金融資產管理公司審計后的幾點思考

　　來源： 審計署沈陽辦

　　2005年6月28日李金華審計長受國務院委托，向全國人大常委會報告2004年度中央預算執行和其他財政收支的審計情況時，揭示了五大方面的問題。其中，金融資產管理公司存在的問題是五大方面問題的一個重要方面。李審計長在報告中指出：“2004年，審計署統一組織對中國華融、長城、東方、信達4家管理公司及其分支機構的資產負債損益情況進行了審

計。此次審計共查出各類違規、管理不規范問題和案件線索金額715億元。”問題披露后，既引起了媒體的廣泛評論，也引起了相關部門對715億元金額的解讀……

　　然而，作為一名直接參加這一

　　思考之一

　　，金融資產管理公司只有加強內部制約，強化管理，才能走出一條面向市場，健康發展之路。審計過程中我們發現，一些金融資產管理公司內部制約失控、管理松弛現象比較嚴重。如，某金融資產管理公司辦事處的地區工作組僅有4名員工卻管轄一個地區265戶，19.5億元的不良資產，而且沒有內部監督；資產處置后應買受人要求可以隨意退款，沒有內部控制；本應由金融資產管理公司管理的車輛、房屋長期被其他單位使用或出租；費用核銷只有業務部門簽字而無財務部門把關等等現象都說明金融資產管理公司無論在內部機制制約上，還是內部管理工作上都存在著一定的缺失。而不良資產處置良性機制的形成，從來都是一項系統工程，惟有強化內功，才能健康發展，成為真正市場化運作的主體。

　　思考之二，

　　金融資產管理公司及相關部門只有加強法規制度建設，才能使資產收購與處置有章可循，規范運行。審計過程中我們發現，不僅四家金融資產管理公司的處置管理文件規定不統一且國家相關部門對不良資產處置過程中是否需要評估，何種情況需要評估以及評估結果的認定和使用均沒有具體規定。為此，內部上下其中的空間自然疏可走馬，容易導致低價處置不良資產問題的發生。如，某金融資產管理公司辦事處打包出售價值幾億元的不良債權，協議轉讓價格僅為3000萬元，該買受人一年內就通過清收收回6000余萬元的現金、實物等資產。而對此現象因沒有明確的法規依據審計與被審計各執一端。無庸諱言，法律法規的空白和漏洞已構成金融資產管理公司短暫歷史的重要面向，只有加快法規制度建設，才能使資產收購與處置有法可依，有章可循，堵塞漏洞，規范運行。

　　思考之三

　　，評估、拍賣等中介機構要加強行業自律，減少道德風險，以此促進資產處置的公開、公平、公正。審計過程中我們發現，一些資產評估、拍賣等中介機構有失職業道德任意評估，不講程序的情況比較普遍。如，某資產評估機構對某大廈先后進行過抵押貸款、抵貸和處置三次評估，每次都以評估的目的不同而分別設計相應的評估值，致使三次評估結果差額巨大，僅因抵貸評估嚴重不實，就使國有資產損失幾千萬元；某拍賣公司拍賣資產債權廣告不注明拍賣時間和地點，拍賣流于形式。所以，資產處置的公開、公平、公正不僅需要金融資產管理公司的自律，更需要中介機構的行業自律，以此杜絕弄虛作假，走過場，故意壓低價格等問題，減少道德風險。

　　思考之四

　　，強化外部監管，加大問責力度，以此強化金融資產管理者的遵紀守法意識。審計過程中我們發現，金融資產管理公司資產處置緩慢，回收率低，其中一個重要原因是管理者責任心差，問責不夠所致。如，有的不良債權因過了訴訟期而不能追索；有的處置方案未得到總公司批準仍低價處置；有的為了完成效益指標搞虛假數字。而所有這些問題只有加大外部監管，加大問責力度，使其不敢、不能、不想不盡職盡責，才能強化金融資產管理者的遵紀守法意識。

　　思考之五，

　　司法機關和地方政府應克服地方保護主義，公正執法，服務大局，為金融資產管理公司創造良好的外部環境。在審計過程中我們發現，一些地方法院自行加收訴訟費，不及時受理或執行法院已裁定的資產處置案，加大了資產處置的成本和難度。如，某中級法院在收取規定的訴訟費、保全費和執行費外，還以其它訴訟費名義加收50%的訴訟費、保全費和執行費；某金融資產管理公司辦事處向某高級法院申請強制執行的抵押物償還債務案已三年多至今未能執行；某金融資產管理公司辦事處自成立以來向當地法院起訴并勝訴的29件債權案至今尚無結果。凡此種種都說明人民法院公正執法，當地政府顧全大局對金融資產管理公司提高資產處置效率，減少國有資產流失是十分重要的。

　　隨著我國金融體制改革的不斷深入，也給金融資產管理公司帶來巨大的商機。繼去年中、建、交三行剝離的3201億元不良資產后，今年工行又剝離7000億元的不良資產，而作為承擔處置不良資產，減少改革成本的金融資產管理公司如何不辱使命，接受歷史教訓，可謂任重而道遠，理應三思而后行。（劉丹）