|
審理期將長達一月，辯方質(zhì)疑控方不當(dāng)取證違反司法公正
本刊特派記者 黃山 盧彥錚 發(fā)自香港
8月1日，原“上海首富”周正毅之妻、42歲的上海地產(chǎn)控股有限公司(香港聯(lián)交所代碼：0067，前身為建聯(lián)通有限公司，下稱上海地產(chǎn))前總經(jīng)理毛玉萍，連同其私人助理鐘秀玲
等共六人，在香港灣仔區(qū)域法院接受審訊。
毛玉萍本人涉嫌串謀詐騙、串謀妨礙司法公正、有妨礙司法公正傾向及意圖三項罪名，被香港廉政公署提起訴訟。據(jù)法院安排，該案審理將持續(xù)30天。
從開庭頭幾日情況看，控辯雙方尚未對指控實質(zhì)內(nèi)容進行答辯，而膠著于程序問題。在8月2日的庭審中，辯方大律師清洪要求“永久中止”對毛玉萍的聆訊，其理由是毛不可能得到公正的審判，且毛接受審判本身即是不公正的。
就中止聆訊的第一點理由，清洪指出，在毛被調(diào)查期間，廉署曾截聽毛與控方證人的電話交談并作錄音。之后廉署將所有相關(guān)錄音全部銷毀，這些錄音本該全部向毛披露，但毛只得到關(guān)于這些記錄的簡略概述。
清洪進一步稱，僅從毛玉萍所獲經(jīng)過節(jié)略的通話記錄看，控方證人向廉署所做的陳述，同他們與毛的電話交談記錄存在嚴重出入，因此辯方有理由質(zhì)疑控方證人的可信度。
就此，曾于上世紀70年代末擔(dān)任廉署高級調(diào)查主任的林炳昌律師向《財經(jīng)》表示，廉署將截聽被告的錄音帶資料銷毀是沒有理由的，因為這些資料可能有助于洗脫被告的罪名。控方為了將被告定罪，有可能只將對自己有利的證據(jù)保留下來，將對其不利的證據(jù)予以銷毀。
就中止聆訊的第二點理由，清洪指出，如果控方的行為被視為沒有信用，那么被告接受這樣的審判毫無公正可言。在毛案中，廉署非常清楚及時向毛披露所有相關(guān)資料的重要性，而在毛遭逮捕兩年后，才首次告知毛存在這樣的電話截聽記錄。
對此，廉署解釋稱，未向毛玉萍及時披露相關(guān)資料，是調(diào)查人員的疏忽所致。清洪則表示，有關(guān)“疏忽”的解釋并不充分。
辯方據(jù)此要求廉署調(diào)查人員解釋電話截聽的手法。代表廉署出庭指控的刑事檢控專員麥偉德向主審法官韋毅志請求，為了盡量減少政府機密信息的披露，進行不對公眾開放的閉門聆訊。
在8月3日的庭審中，韋毅志作出支持廉署閉門聆訊的決定，以此了解廉署的調(diào)查手法。
早前的7月5日，麥偉德曾就毛玉萍法律代表提出的澄清電話截聽行為的要求作出回應(yīng)，稱截聽是廉署依據(jù)《電訊條例》第33條，獲得了特區(qū)行政長官批準(zhǔn)的，是合法的。
在7月11日面對進一步質(zhì)詢時，麥偉德則拒絕透露來自特首授權(quán)的資料。
談及永久中止聆訊的意義時，香港大律師田波告訴《財經(jīng)》，永久中止聆訊只能在很特殊的情況下出現(xiàn)，比如對法庭程序的濫用，或者法律程序本身是不公正的。如果確實出現(xiàn)永久中止聆訊，則意味著被告將不會再受到指控；但中止并不意味著被告不再負有責(zé)任，也不意味著因此被宣告無罪。因為控方仍可就法庭的判決提出上訴，屆時如果控方獲得進一步的證據(jù)，即可上訴要求撤銷原先的中止令。
廉署對毛玉萍的控罪有三。其一，毛連同鐘秀玲及股票經(jīng)紀人林啟聲、張柏友，于2002年6月1日至2003年5月31日期間，同毛的秘書雷靜儀、股票經(jīng)紀人蕭炎華及周正毅，在香港聯(lián)交所制造虛假交易量，從而達到詐騙投資者就上海地產(chǎn)股票進行交易的目的。
其二，毛玉萍涉嫌串謀妨礙司法公正，指其在2003年4月14日至5月31日期間，同雷靜儀等人向香港證監(jiān)會偽稱，以林啟聲名義進行的炒作上海地產(chǎn)股票的行為確實是由林本人執(zhí)行的。
毛被控的第三項罪名，則指在2003年7月1日至2003年11月6日期間，她試圖說服控方證人雷靜儀的丈夫許英輝，要求許幫助說服雷向廉署做不實陳述。
此次審訊開始當(dāng)天，兩名被告林啟聲、張柏友即轉(zhuǎn)做控方證人，因此得以保釋，直至9月9日法院作出判決。因此，開庭次日的被告席上，只剩下毛玉萍、鐘秀玲及兩名涉嫌串謀妨礙司法公正的律師黃培輝、羅寶榮。這兩名律師在林、張二人在香港證監(jiān)會作證時在場，被指控教唆二人做不實陳述。-
| 
