改革開放以來，福建省堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，經(jīng)濟(jì)社會取得了長足的進(jìn)步和快速的發(fā)展。從1978年―2004年，全省生產(chǎn)總值由66.37億元增加到6053.14億元，人均生產(chǎn)總值由273元增加到14979元，無論是經(jīng)濟(jì)總量還是人均水平，均位居全國前列。與此同時，城鄉(xiāng)居民收入穩(wěn)步增長，居民生活質(zhì)量不斷提高，人民生活總體上達(dá)到了小康生活水平。全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入由1978年371元增加到2004年的11175.37元，居全國第六位；農(nóng)民人均純收入由1978年的138元增加到2004年的4098.38元。在收入快速增長的同時，
消費支出也同步增長。據(jù)統(tǒng)計，1978年全省城鎮(zhèn)居民人均消費支出僅為285元，到2004年達(dá)到8161.15元。2003年，農(nóng)民人均消費性支出為2717.9元，比1978年增長23.1倍，2004年達(dá)到3015.22元，比上年增長10.9%。城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)逐年下降，城市居民家庭恩格爾系數(shù)由1995年的61.1%降到2004的41.6%，農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)由1994年的62.4%下降到2004年的46.7%。這一時期是福建省歷史上城鄉(xiāng)居民收入增長最快的時期。但是，伴隨著居民收入水平的不斷提高，居民收入分配差距也呈逐年拉大趨勢。特別是1995年以來收入差距擴(kuò)大較為明顯，全省居民收入的基尼系數(shù)由0.3365上升至2001年的0.382，2004年突破0.4這個國際警戒線值。因此，認(rèn)真分析研究當(dāng)前福建省居民收入差距的現(xiàn)狀及其原因，合理調(diào)整收入分配格局，理順分配關(guān)系，逐步解決收入差距擴(kuò)大和收入分配不公問題，這對于構(gòu)建社會主義“和諧福建”，推進(jìn)海峽兩岸經(jīng)濟(jì)區(qū)和全面小康社會建設(shè)，無疑具有重要的意義。 一、福建省居民收入分配差距的現(xiàn)狀與特征 （一）城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出加速擴(kuò)大的趨勢 近幾年來農(nóng)民收入增幅減緩，而城鎮(zhèn)居民收入增幅加快，使差距加速擴(kuò)大。如1978年全省城鄉(xiāng)差距為2.7倍，1985年曾縮小為1.8倍，以后逐年擴(kuò)大，1986年為2.2倍，1987—2000年一直保持在2.2至2.5倍之間。近幾年來城鄉(xiāng)收入差距呈持續(xù)擴(kuò)大之勢，2001年為2.5倍，2002年為2.6倍，2003年為2.7倍。2004年雖農(nóng)民人均純收入比上年增長9.5%，但仍慢于城鎮(zhèn)居民的收入11.8%的增幅，城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大為2.73倍。由于農(nóng)民基本上不享受社會保障，而城鎮(zhèn)居民享受了社會保障、各種福利和補(bǔ)貼，加上此因素，實際的城鄉(xiāng)收入差距還可能要更大一些。另外，由于城鎮(zhèn)勞動生產(chǎn)率始終高于農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，這就決定了城鎮(zhèn)收入增幅必然高于農(nóng)民收入增幅，如若農(nóng)村沒有特殊的政策支持，今后城鄉(xiāng)收入的差距還將進(jìn)一步擴(kuò)大，這種趨勢將難以扭轉(zhuǎn)。（詳見表1） 表1：主要年份全省城鄉(xiāng)居民收入差異表 年份 | 城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元） | 農(nóng)民人均純收入（元） | 城鄉(xiāng)居民收入差額（元） | 城鄉(xiāng)居民收入比（以農(nóng)村為100） | 1978 | 370.6 | 137.5 | 233.1 | 2.7 | 1981 | 451.5 | 231.7 | 219.9 | 1.9 | 1986 | 928.6 | 418.5 | 510.1 | 2.2 | 1990 | 1749.0 | 764.4 | 984.6 | 2.3 | 1995 | 4852.9 | 2048.6 | 2804.3 | 2.4 | 2000 | 7432.3 | 3230.5 | 4201.8 | 2.3 | 2004 | 11175.4 | 4089.9 | 7085.9 | 2.7 | |
（二）沿海與內(nèi)地收入差距擴(kuò)大 閩東南沿海地區(qū)依靠其獨特的地理優(yōu)勢以及政策因素，起步較早，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為迅速，居民的就業(yè)機(jī)會和投資機(jī)會相對于內(nèi)陸山區(qū)來說較為充分，收入較高，從而拉大了沿海與內(nèi)地地區(qū)居民收入的差距。 在城市居民收入方面，沿海開放地區(qū)城市居民收入快速增長。2004年沿海開放地區(qū)（福州、廈門、泉州、漳州、莆田）居民收入11785元，比1984年增長19.8倍，而閩西北山區(qū)（三明、龍巖、南平、寧德）居民收入9626元，比1984年僅增長17.9倍。沿海開放地區(qū)與閩西北山區(qū)居民人均可支配收入的絕對差額由1984年的19元，提高到2001年的1526元，2004年的2159元。沿海山區(qū)間收入差距拉大，1984年沿海開放地區(qū)與閩西北山區(qū)收入差距為1.15倍，到2001年擴(kuò)大為1.19倍，2004年達(dá)到1.22倍。從9個設(shè)區(qū)市來看，2003年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入超萬元的福州市、廈門市、泉州市均分布在沿海開放地區(qū)。從全省調(diào)查的30個縣的人均可支配收入排序看，收入居倒數(shù)10名中有8個是內(nèi)地山區(qū)縣，其中大部分分布在龍巖和三明地區(qū)，如長汀、上杭、大田、建寧、明溪等。沿海收入最高的閩侯縣人均可支配收入達(dá)10186.7元，與收入最低的和汀縣的收入比為1.74：1。 從農(nóng)民收入地區(qū)分布來看，也呈現(xiàn)出沿海農(nóng)村居民收入大大高于內(nèi)地山區(qū)的狀況，閩東北和閩西北地區(qū)農(nóng)民收入相對較低，閩南和閩中農(nóng)民相對比較富裕。1984年沿海開放地區(qū)農(nóng)民人均純收入342元，相當(dāng)于閩西北地區(qū)的1.05倍。2001年則提高到1.64倍，到2004年回落到1.32倍。沿海開放地區(qū)與閩西北山區(qū)居民人均純收入的絕對差額由1984年的15元提高到2001年的974元，2004年的1179元。從全省各個縣農(nóng)民人均純收入排序來看，收入居倒數(shù)10位的縣全部分布在閩東北和閩西北內(nèi)陸地區(qū)，主要有松溪、長汀、政和、光澤、壽寧、寧化、上杭等。2003年全省農(nóng)民人均純收入最高的縣為惠安縣達(dá)5257元，是收入最低的松溪縣2566元的1.04倍，收入差額為2691元。 （三）不同經(jīng)濟(jì)類型、不同行業(yè)之間收入差距擴(kuò)大，特別是壟斷與非壟斷行業(yè)間收入差距劇增 1、不同經(jīng)濟(jì)類型單位職工收入差距擴(kuò)大。由于經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和收縮，經(jīng)濟(jì)體制的變革，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，不同經(jīng)濟(jì)類型單位職工收入存在著明顯的差距。1998年以前在不同經(jīng)濟(jì)類型單位中，集體單位職工收入最低，國有單位居中，其它經(jīng)濟(jì)單位（主要是“三資”企業(yè)和股份制企業(yè)）最高，1999年政府調(diào)整中低收入人員收入，使得國有單位職工收入迅速增長，出現(xiàn)了國有單位職工收入高于其它所有制單位職工收入的情況。國有、集體、其他所有制單位職工平均工資之比1984年為1.88∶1∶2.14，1990年為1.34∶1∶1.57，1995年為1.29∶1∶1.63，2000年為1.37∶1∶1.28，2004年為1.51:1:1.12。（詳見表2） 表2：不同經(jīng)濟(jì)類型單位職工平均工資（元） 年份 | 全部職工 | 國有單位 | 集體單位 | 其他單位 | 1984年 | 921 | 966 | 813 | 1742 | 1990年 | 2162 | 2288 | 1704 | 2674 | 1995年 | 5857 | 5790 | 4481 | 7305 | 2000年 | 10584 | 11170 | 8140 | 10442 | 2004年 | 15603 | 18529 | 12307 | 13745 | |
如果考慮國有單位職工正在改革且未完善的住房、醫(yī)療、保險等各項社會福利待遇，以及考慮到“三資”企業(yè)工作強(qiáng)度大，風(fēng)險大等因素，不同所有制職工在單位內(nèi)所得到的報酬差別并不象貨幣工資所反映的那樣大。不過“一家兩制”的家庭模式使相當(dāng)部分家庭在享受到較高的貨幣工資的同時，又享受到非貨幣化的各種社會福利，引發(fā)了人們心理上的不平衡。而集體所有制單位絕大多數(shù)生產(chǎn)要素初始占有水平低，人才外流多，處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)，職工收入低。 2、不同行業(yè)之間，特別是壟斷與非壟斷行業(yè)間收入差距劇增。在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的“平均主義”時代，福建省職工行業(yè)間收入差異相對較小，改革開放以來，收入差距有擴(kuò)大之勢。特別是壟斷與非壟斷行業(yè)間收入差距劇增，壟斷性強(qiáng)的企業(yè)如郵電、交通運輸、金融保險業(yè)、電力煤氣及水業(yè)等行業(yè)職工收入增長明顯高于其它非壟斷性行業(yè)，不合理地拉大了行業(yè)間的收入差距。（詳見表3） 表3：主要年份按行業(yè)分職工平均工資（單位：元） | 1980年 | 1985年 | 1995年 | 2003年 | 2004年 | | 平均工資 | 位次 | 平均工資 | 位次 | 比80年年均增長% | 平均工資 | 位次 | 比85年年均增長% | 平均工資 | 位次 | 平均工資 | 位次 | 比03年年均增長% | 一、非自由競爭行業(yè) | | | | | | | | | | | | | | 電力、煤氣及水 | | | 1059 | 12 | | 8471 | 2 | 23.1 | 20562 | 3 | 22842 | 4 | 11.1 | 金融、保險業(yè) | 700 | 7 | 1139 | 7 | 10.2 | 8519 | 1 | 22.3 | 26245 | 2 | 29948 | 2 | 14.1 | 交通運輸、郵電 | 796 | 3 | 1203 | 3 | 8.6 | 7530 | 3 | 20.1 | 18181 | 5 | 20424 | 5 | 12.3 | 二、非壟斷經(jīng)營行業(yè) | | | | | | | | | | | | | | 農(nóng)林牧漁業(yè) | 530 | 11 | 719 | 15 | 6.3 | 3483 | 14 | 17.1 | 7975 | 19 | 9027 | 19 | 13.2 | 采掘業(yè) | 691 | | 1168 | 6 | 11.1 | 5181 | 12 | 16.1 | 10860 | 17 | 13577 | 16 | 25.0 | 制造業(yè) | | 8 | 1001 | 13 | | 5931 | 6 | 19.5 | 12217 | 16 | 13300 | 17 | 8.8 | 建筑業(yè) | 814 | 2 | 1324 | 1 | 10.2 | 6781 | 4 | 17.7 | 13779 | 13 | 14381 | 14 | 4.4 | 地質(zhì)勘查業(yè) | 1028 | 1 | 1270 | 2 | 23.5 | 5901 | 7 | 16.6 | －－ | | ―― | | | 水利、環(huán)境 | | | | | | | | | 12948 | 15 | 14067 | 15 | 8.6 | 批發(fā)零售業(yè) | | | | | | | | | 13373 | 14 | 15094 | 13 | 12.9 | 餐飲業(yè) | 654 | 10 | 941 | 14 | 7.5 | 4476 | 13 | 16.9 | 10333 | 18 | 11455 | 18 | 10.8 | 房地產(chǎn)業(yè) | | | 1106 | 9 | | 8270 | 2 | 22.3 | 16582 | 8 | 17542 | 9 | 5.8 | 社會服務(wù) | 662 | 9 | 1055 | 12 | 9.8 | 5882 | 8 | 18.7 | 15009 | 11 | 15952 | 12 | 6.3 | 租賃和商務(wù) | | | | | | | | | 14538 | 12 | 16393 | 11 | 12.8 | 三、科教文衛(wèi)業(yè) | | | | | | | | | | | | | | 衛(wèi)生、體育業(yè) | 697 | 8 | 1081 | 10 | 9.1 | 5224 | 11 | 17.1 | 16589 | 7 | 19071 | 6 | 14.9 | 教育、文化、廣播業(yè) | | | 1190 | 5 | 10.1 | 5764 | 9 | | | 10 | 16698 | | 11.1 | 文化、體育 | | | | | | | | | | 6 | 18719 | 7 | 10.6 | 科研、技術(shù)業(yè) | 784 | 5 | 1195 | 4 | 8.8 | 6437 | 5 | 18.3 | 19913 | 4 | 21783 | 3 | 9.4 | 機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體 | 785 | 4 | 1119 | 8 | 7.3 | 5589 | 10 | 17.4 | 16567 | 9 | 18617 | 8 | 12.4 | 信息傳輸和計算機(jī) | | | | | | | | | 33158 | 1 | 37500 | 1 | 13.1 | |
注：2003年始國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)采用GB/T4754－2002分為20類，20類中部分指標(biāo)與原指標(biāo)交叉或分出，部分指標(biāo)是新增的。 上表表明了1980年到2004年行業(yè)間收入差距急劇變動的特點，行業(yè)間差距拉大。1980年職工平均工資最高的是地質(zhì)勘察業(yè)為1028元，最低的是農(nóng)林牧漁業(yè)530元，高低相差1.92倍，差距為498元。到2004年職工平均工資最高的是信息傳輸、計算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)達(dá)37500元，最低的仍是農(nóng)林牧漁業(yè)僅為9027元，兩者相差4.15倍，差距為28473元，平均每個月相差2373元，差距呈擴(kuò)大趨勢。 （四）不同社會階層貧富收入差距擴(kuò)大 我們按居民家庭人均收入由高到低排列，以每20%為一組，將居民分為低收入、中等偏下收入、中等收入、中等偏上收入、高收入五個組對其進(jìn)行差異分析，呈現(xiàn)如下特點： 1、城鎮(zhèn)居民高收入群體與低收入群體的收入差距分別由20年前的2.7倍擴(kuò)大為目前的6.57倍。根據(jù)調(diào)查，城市居民家庭1985年20%的高收入戶的人均收入達(dá)到1130元，占總收入的28.1%；20%的低收入戶人均收入為419元，占總收入的14.2%，高低戶收入比為2.69∶1。到2004年，高收入戶人均收入達(dá)到20682.11元，占總收入的比重提高到51.8%，低收入戶的人均收入為4781.15元占總收入的比重下降為6.0%，高低收入比提高到4.33∶1。（詳見表4） 表4：高低收入組差異表 | 高收入組 | | 低收入組 | | 最高收入組 | 最低收入組 | 1985年 | 1130元 | 1159元 | 419元 | 38元 | 占總收入比重 | 28.1% | 14.5% | 14.2% | 6.5% | 2000年 | 13153元 | 15416元 | 3756元 | 3208元 | 占總收入比重% | 30.8% | 17.0% | 11.2% | 4.8% | 2004年 | 20682元 | 25471元 | 4781元 | 3876元 | 占總收入比重% | 51.8% | 31.9% | 6.0% | 4.9% | 高低收入比 | 85年2.69∶1 | 85年3.33∶1 | 2004年4.43∶1 | 2004年6.57∶1 | |
農(nóng)村高收入群體與低收入群體的收入差距由15年前的10倍擴(kuò)大為目前的19.7倍。據(jù)調(diào)查，農(nóng)村居民家庭1990年人均純收入在5000元以上的農(nóng)村居民家庭只占農(nóng)民家庭總戶數(shù)的9.8%，人均純收入在1000元以下的農(nóng)村居民家庭占農(nóng)民家庭總戶數(shù)的1.5%，高低收入比為10.0∶1；而到2004年人均純收入在5000元以上的農(nóng)村居民家庭占到農(nóng)民家庭總戶數(shù)的29.0%，人均純收入在1000元以下的農(nóng)村居民家庭占到農(nóng)民家庭總戶數(shù)的2.7%，高低收入比為19.7∶1，高低收入戶的比重都在進(jìn)一步擴(kuò)大。 2、不同收入群體的收入水平都有明顯提高，但增長快慢不均，高收入戶的收入增長幅度明顯高于低收入戶，改革開放的收益更多地流入中高收入家庭。2004年與1985年相比，城市居民人均可支配收入增長15.2倍，其中10%的最低收入戶增長10.3倍，增幅最低，10%的最高收入戶增長19.1倍，增幅最高；農(nóng)村居民家庭人均純收入增長10.3倍，其中20%低收入戶增長5.8倍，20%高收入戶增長14.3倍。收入增幅與收入水平成正相關(guān)關(guān)系，收入越高，增長幅度越大。 3、五分之一的城市居民家庭當(dāng)年擁有半數(shù)以上的財產(chǎn)。從城市居民家庭當(dāng)年實現(xiàn)金融資產(chǎn)情況看，收入越高的家庭當(dāng)年實現(xiàn)的金融資產(chǎn)越多，積累越多，高低收入戶當(dāng)年實現(xiàn)金融資產(chǎn)的差距也越來越大，從1985年的3.6倍擴(kuò)大為2000年的6.1倍，2004年的14.8倍，1985年高收入城市居民家庭當(dāng)年實現(xiàn)金融資產(chǎn)占總數(shù)的39.4%，到了2000年已占總數(shù)的52.0%，超過半數(shù)，2001年占總數(shù)的比重有所回落達(dá)50.9%，但仍占半數(shù)以上，到2004年又上升到61.3%，并且從2001年開始居民家庭當(dāng)年實現(xiàn)金融資產(chǎn)的增加主要是在高收入及最高收入戶，而中等及低收入戶的比重處于下降的趨勢。（詳見表5） 表5：按組分城市居民家庭當(dāng)年金融資產(chǎn)實現(xiàn)情況（單位：元） | 低收 入戶 | | 中等偏下收入戶 | 中等 收入戶 | 中等偏上 收入戶 | 高收 入戶 | | 高低比 | 最低 收入戶 | 最高 收入戶 | 1985年戶均實現(xiàn)金融資產(chǎn) | 416 | 343 | 549 | 1512 | 711 | 1043 | 1251 | 3.6：1 | 2000年戶均實現(xiàn)金融資產(chǎn) | 3168 | 2381 | 3695 | 5719 | 8030 | 10313 | 14543 | 6.1：1 | 2001年戶均實現(xiàn)金融資產(chǎn) | 3910 | 2828 | 5208 | 7669 | 10141 | 13073 | 17720 | 6.3:1 | 2004年戶均實現(xiàn)金融資產(chǎn) | 6127 | 3245 | 9221 | 12556 | 16774 | 27799 | 48101 | 14.8∶1 | 1985年比重 | 7.1 | 5.9 | 9.4 | 26.0 | 12.2 | 17.9 | 21.5 | | 2000年比重 | 6.6 | 4.9 | 7.7 | 12.0 | 16.8 | 21.6 | 30.4 | | 2001年比重 | 6.5 | 4.7 | 8.6 | 12.6 | 16.7 | 21.6 | 29.3 | | 2004年比重 | 4.9 | 2.6 | 7.6 | 10.1 | 13.5 | 22.5 | 38.8 | | |
4、農(nóng)村高收入群體家庭生產(chǎn)性固定資產(chǎn)購置更多，2003年農(nóng)民人均購置生產(chǎn)性固定資產(chǎn)比1985年增長了3.4倍。農(nóng)村收入越高的群體生產(chǎn)性固定資產(chǎn)越多，高低收入群體生產(chǎn)性固定資產(chǎn)的差距也越來越大，據(jù)調(diào)查，1990年農(nóng)村高收入群體與低收入群體戶均生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值基本持平，2000年農(nóng)村高收入群體與低收入群體家庭戶均生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值比為4.9∶1，2003年則達(dá)到6.4∶1，差距在不斷拉大。 5、農(nóng)民家庭從不同收入渠道得到的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。改革后農(nóng)民收入來源的主渠道由集體經(jīng)濟(jì)向家庭經(jīng)營轉(zhuǎn)變，九十年代初的民工潮把農(nóng)民引進(jìn)城市和企業(yè)，農(nóng)民收入中的貨幣性收入大大提高，其中工資性收入的比重逐漸加大，家庭經(jīng)營性收入比重逐漸減少，從1985年的85%減少到2004年的60%左右，但是高收入群體與低收入群體從不同收入渠道得到的收入差距卻在進(jìn)一步的拉大。1999年農(nóng)民工資性收入人均為900.42元，高低收入戶的工資性收入差距只有3.79倍，而農(nóng)民從事家庭經(jīng)營性收入人均2405.21元，高低收入戶的家庭經(jīng)營性收入差距為2.95倍；到2004年農(nóng)民工資性收入人均達(dá)到1568.40元，比1999年增長了74.2%，年均增長11.7%，高低收入戶的工資性收入差距拉大到4.36倍，而農(nóng)民從事家庭經(jīng)營性收入人均3257.44元，比1999年增長35.4%，年均增長6.3%，高低收入戶的家庭經(jīng)營性收入差距進(jìn)一步拉大到4.倍，高低收入戶工資性收入的差距大于家庭經(jīng)營性收入差距。 6、城鄉(xiāng)居民收入基尼系數(shù)大幅度的上升。國際上通常用基尼系數(shù)測量貧富差距程度。一般認(rèn)為基尼系數(shù)在0.3—0.4之間為合理范圍，從福建省歷年資料看城鄉(xiāng)人均可支配收入基尼系數(shù)均在0.2—0.4之間波動，1985年城市居民人均可支配收入基尼系數(shù)為0.24，1990年農(nóng)村居民基尼系數(shù)為0.24，2001年城市居民基尼系數(shù)最高達(dá)0.31，農(nóng)村居民為0.30，到2004年城市居民基尼系數(shù)達(dá)到0.33，與農(nóng)村居民持平。可以看出改革開放以來，基尼系數(shù)有了大幅度的上升趨勢，貧富差距進(jìn)一步拉大，農(nóng)村居民收入差距拉大的速度快于城市居民。到2001年城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)達(dá)到0.382，2004年城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)突破0.4這個合理范圍，達(dá)到0.42。 表6：主要年份福建省城鄉(xiāng)居民基尼系數(shù)表 年份 | 城鎮(zhèn)居民 | 農(nóng)村居民 | 1991 | 0.20 | 0.24 | 1995 | 0.25 | 0.27 | 1999 | 0.29 | 0.27 | 2000 | 0.31 | 0.30 | 2001 | 0.31 | 0.30 | 2002 | 0.33 | 0.31 | 2003 | 0.33 | 0.33 | 2004 | 0.33 | 0.36 | |
二、居民收入分配差距擴(kuò)大的原因分析 福建省居民收入分配差距擴(kuò)大，是與全國大背景緊密關(guān)聯(lián)的，有著非常深刻、復(fù)雜的原因。從一定意義上，它是改革開放政策選擇和我國現(xiàn)代化過程中特定階段的必然現(xiàn)象。改革開放戰(zhàn)略是在打破“大鍋飯”的分配格局中展開的，由于我國是在經(jīng)濟(jì)落后的基礎(chǔ)上開展現(xiàn)代化建設(shè)，“效率優(yōu)先”的原則是必然選擇，根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞牡氖杖氩顒e“倒U型假說”，收入分配不平等的長期趨勢可以假定為：在前工業(yè)文明過渡的經(jīng)濟(jì)增長早期階段迅速擴(kuò)大，爾后是短暫的穩(wěn)定，然后在增長的后期階段迅速縮小。我國正處于經(jīng)濟(jì)增長的早期階段，收入差距拉大的現(xiàn)象在所難免，就福建省的情況分析，收入差距拉大主要基于以下原因。 （一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展啟動期的布局和政策傾斜，造成區(qū)域之間居民收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)實 福建背山面海，與臺灣隔海相望，閩西北絕大部分屬山區(qū)，交通閉塞，而閩東南則地勢相對平緩，交通和商品經(jīng)濟(jì)條件都有明顯優(yōu)勢。因此，歷史上就形成山、海兩個截然不同的區(qū)域帶，閩西北山區(qū)一帶利于農(nóng)業(yè)，閩東南沿海一帶利于工商。改革開放之前，由于受舊體制束縛和臺灣海峽政治對峙的影響，閩東南發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的有利條件難于顯現(xiàn)。改革開放開始后，在“讓一些地區(qū)和一部分人先富起來”的主導(dǎo)思想下，率先在閩東南區(qū)域采取特殊政策、靈活措施，使閩東南發(fā)展經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢得以激活。由于發(fā)展基礎(chǔ)條件的差異，山、海區(qū)域發(fā)展差距迅速拉大。在整個改革開放初期的相當(dāng)長時期內(nèi)，政策取向和資源配置都在主客觀條件作用下，產(chǎn)生“錦上添花”而非“雪中送炭”的傾斜，沿海一帶不但挾區(qū)位、流通、人文和自然條件優(yōu)勢，而且在資金、人才、技術(shù)、信息等方面也占盡先機(jī)。這就更加擴(kuò)大了兩個區(qū)域之間的發(fā)展差距，居民收入差距也就隨之?dāng)U大。2004年，福州、廈門、泉州、漳州、莆田五個地級市的生產(chǎn)總值，將近占到全省生產(chǎn)總值的85%，而其它四個地級市僅占15%。其中工業(yè)生產(chǎn)總值，福、廈、泉三市就占了全省的75%以上。廈門市的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值，大約是寧德市的7.5倍，而同期兩個地區(qū)的地方財政收入，也相差8.2倍。廈門城鎮(zhèn)居民的人均收入是寧德農(nóng)民人均收入的4.9倍。因此，這種狀況是長期以來經(jīng)濟(jì)布局的一種客觀結(jié)果。 （二）城鄉(xiāng)資本存量和勞動力要素的不平等，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大 由于歷史的原因和工業(yè)化戰(zhàn)略，導(dǎo)致城鄉(xiāng)資本份額懸殊和不合理的結(jié)構(gòu)。城市勞動生產(chǎn)率高于農(nóng)村，在產(chǎn)品交換中處于有利地位，加上工業(yè)化戰(zhàn)略下的政策傾斜，通過價格剪刀差使城市生產(chǎn)取得更加優(yōu)越的條件。而農(nóng)村小生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)性消費能力明顯不足，集體經(jīng)濟(jì)的薄弱又使農(nóng)村有限的資本存量更難于積聚，加上投資環(huán)境較差，基礎(chǔ)設(shè)施、交通條件、技術(shù)因素、文化環(huán)境、人員素質(zhì)等方面，均與城市不可同日而語，造成農(nóng)村資本存量不斷向城市流動，城鄉(xiāng)資本存量配置便更加向城市傾斜。資本存量是以往長期投資和積累的結(jié)果，改變資本存量配置狀況取決于收入狀況和積累水平，就目前狀況來看，單純依靠農(nóng)民自身的積累，無法改變城鄉(xiāng)資本存量配置的格局。 在勞動力要素方面：一是勞動力市場存在歧視，城鄉(xiāng)勞動者獲得收入的機(jī)會不平等；二是勞動力要素提供者的身份和要素改善上存在差別，主要是農(nóng)村勞動者與城市勞動者身份不平等，農(nóng)村勞動者與城市勞動者在受教育條件方面存在較大差別，在個體素質(zhì)方面顯出較大差異，從而獲得現(xiàn)代部門的就業(yè)機(jī)會不均等，最終在分享經(jīng)濟(jì)增長成果方面，也就必然存在差別。 （三）經(jīng)濟(jì)體制改革不到位留下的不平等競爭，造成職工收入差距拉大 經(jīng)濟(jì)體制改革不到位所遺留的不平等競爭，主要表現(xiàn)為壟斷經(jīng)營、價格結(jié)構(gòu)不合理以及對生產(chǎn)要素初始占有的差異，在此條件下不同行業(yè)之間、企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)效益偏離平等競爭條件下的行業(yè)平均利潤率。這些行業(yè)、企業(yè)憑借其先天優(yōu)越條件獲取高額利潤，又將其中相當(dāng)一部分利潤轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠ず徒?jīng)營管理者的個人收入，從而導(dǎo)致該行業(yè)與非壟斷行業(yè)職工收入之間差距的拉大。這些行業(yè)、企業(yè)的收入水平，并不能反映企業(yè)經(jīng)營狀況、勞動貢獻(xiàn)和風(fēng)險程度，有些企業(yè)實際是虧損經(jīng)營，但其職工收入?yún)s仍在上升；而非壟斷行業(yè)卻經(jīng)受嚴(yán)峻的市場考驗，職工收入缺乏保障，甚至遭遇下崗命運，與壟斷行業(yè)職工形成鮮明反差。具體來看，信息傳輸、金融、電力、燃?xì)狻⒐┧刃袠I(yè)職工平均工資仍處于明顯較高的水平，而農(nóng)林牧漁業(yè)、采礦業(yè)、住宿和餐飲業(yè)則明顯偏低。2003年，福建省平均工資最高行業(yè)（信息傳輸、計算機(jī)服務(wù)和軟件）是平均工資最低行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）的4.16倍，比2001年的2.93倍又有顯著擴(kuò)大；2001年平均工資最高的金融業(yè)，2003年則降為第二位，但仍然是農(nóng)林牧漁業(yè)的3.29倍，比兩年前又有所擴(kuò)大。 （四）改革與發(fā)展中的非制度化陷阱，助長著居民收入差距擴(kuò)大 所謂非制度化陷阱，是指改革發(fā)展過程中出現(xiàn)的制度不健全、措置失當(dāng)或改革不配套所留下的空隙，被人為利用于為個人或部門、群體謀取私利的機(jī)會。比如，經(jīng)濟(jì)活動中的權(quán)錢交易、國有資產(chǎn)流失、用人與司法腐敗、公共部門分配苦樂不均、部門與個人腐敗等。事實上，改革開放開放以來，純粹工資收入分配所體現(xiàn)的差距擴(kuò)大并不是很懸殊，工資外的“灰色”、“黑色”收入的擴(kuò)張，才是貧富分化加快的更大原因。這些“制度外”收入，使大量國民財富通過非規(guī)范與非法的途徑流入個人手中，直接侵害了公共利益尤其是弱勢群體的利益，使貧富分化進(jìn)程產(chǎn)生疊加效應(yīng)，大激化了社會矛盾。根據(jù)南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)所的一項研究，1988—1999年間，因腐敗、偷漏稅、走私等非法非正常收入，導(dǎo)致全國居民、農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民收入的實際基尼系數(shù)，分別平均上升了17.82%、23.24%、19.67%。 （五）政府調(diào)節(jié)收入分配職能不足，未能在二次分配中有效控制收入差距不斷擴(kuò)大的趨勢 近年來，轉(zhuǎn)移支付在收入分配中的作用有所增強(qiáng)，各級政府對兩個確保工作給予了高度重視，積極調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，千方百計籌措資金，不斷加大社會保障支出，強(qiáng)化政府對弱勢群體的保護(hù)力度，比如對全省農(nóng)民免征農(nóng)業(yè)稅及其附加、全面實施農(nóng)村低保試點、進(jìn)一步落實下崗工人再就業(yè)各項扶持政策等。但再分配機(jī)制仍不能適應(yīng)社會發(fā)展需要。主要表現(xiàn)在： 第一，政府利用經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)收入分配的力度還顯得不夠，實際作用并不是很明顯。經(jīng)濟(jì)手段調(diào)節(jié)收入分配，一要靠稅收，二要靠財政轉(zhuǎn)移支付。目前，政府的措施著重點更多地是在加大財政轉(zhuǎn)移支付力度方面，但這種措施歸根結(jié)底要受財政支付能力的局限，因此，應(yīng)該更有效地利用稅收調(diào)節(jié)手段。當(dāng)前的稅收手段，在初次分配中對高收入人群的調(diào)節(jié)作用十分有限，單靠個人所得稅顯然難于實現(xiàn)對居民生前收入、消費和財產(chǎn)進(jìn)行全方位的再分配。 第二，社會保障制度的缺陷，弱化了政府對于城鄉(xiāng)低收入群體的保障能力。目前，社會保障面太窄，只有國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)和部分大型集體企業(yè)職工享受，而私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資企業(yè)的中方職工卻很少享受；尤其是農(nóng)民享受社會保障太少，到目前為止，福建省農(nóng)民參與農(nóng)村養(yǎng)老保險的不到5.5%，近<
| 
