工行股改預(yù)示銀行改革思路轉(zhuǎn)向

　　□本報記者　馬克

　　工商銀行的股份制改革方案固然不能立竿見影地改善其財務(wù)報表，在短期內(nèi)吸引新股東和上市，但工行方案顯然更有助于克服急功近利的心態(tài)、避免本末倒置的操作、防范可能的道德風(fēng)險，長遠(yuǎn)而言，這很可能是一個比一年前的中、建兩行股改方案更成熟的方案

　　4月21日，新華社公布了經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后的工商銀行股份制改革方案，其主要內(nèi)容是：按照國家支持與自身努力相結(jié)合，改革與管理、發(fā)展并重的原則，穩(wěn)步推進(jìn)整體改制工作。通過運(yùn)用外匯儲備150億美元補(bǔ)充資本金，使核心資本充足率達(dá)到6%，通過發(fā)行次級債補(bǔ)充附屬資本，使資本充足率超過8%。

　　國務(wù)院同時對工行的改革提出了三點要求：實行更加嚴(yán)格的外部監(jiān)管和考核，確保國家資本金的安全并獲得合理回報；建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，加快內(nèi)部改革，全面加強(qiáng)風(fēng)險控制；在處置不良資產(chǎn)時，要嚴(yán)肅追究銀行內(nèi)部有關(guān)人員的責(zé)任，嚴(yán)厲打擊逃廢銀行債務(wù)的不法行為。

　　方案公布后，評論的焦點多集中于注資規(guī)模。由于工行的資產(chǎn)幾乎是中行和建行的總和，而后二者在去年初分獲225億美元注資，因此市場普遍預(yù)期工行的注資將在300億美元以上，如今工行只獲150億注資，不免讓市場觀察人士大跌眼鏡。

　　數(shù)字的變化映射出決策層關(guān)注點的變化。一年前，中、建兩行的注資模式是：財政部對兩行的所有者權(quán)益全部用來沖抵兩行的損失類貸款，中央?yún)R金公司再另行注資225億美元作為資本金。這意味著原來的單一股東財政部退出股東行列，而匯金成為新的單一股東和股權(quán)多元化的對象。

　　此種設(shè)計，一次性將中、建兩行的損失類貸款清零，再繼之以對可疑類貸款的再度剝離和發(fā)行次級債補(bǔ)充附屬資本，兩行的不良貸款率如過山車般下滑，整體財務(wù)報表也隨即容光煥發(fā)。

　　這對于兩行吸納新股東和上市意義重大，丑女變成靚女是出嫁的前提，獲得的嫁妝自然也不可同日而語。

　　問題在于，

　　就改革設(shè)計者而言，答案當(dāng)然是清楚的，去年1月注資中、建時，國務(wù)院明確宣布：加快深化內(nèi)部改革，建立良好公司治理結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制，是這次國有獨資商業(yè)銀行股份制改造的關(guān)鍵。本次注資工行，國務(wù)院再次重申：改革的核心任務(wù)是建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

　　但在實踐中，公司管理層對公司治理結(jié)構(gòu)的重視遠(yuǎn)遜于對財務(wù)重組和股改上市的傾心，這不免給人以本末倒置之感。張恩照因“個人原因”辭職后，《財經(jīng)》雜志對建設(shè)銀行一年多來的公司治理情況做了比較詳細(xì)的報道，讀后著實令人唏噓。這里僅舉一條——從去年9月建設(shè)銀行股份公司成立后到今年3月張恩照去職，公司只開過三次董事會，而黨委會卻開會多達(dá)幾十次，因為建行明文規(guī)定董事會要向黨委會匯報，實際運(yùn)行中則是所有事情都在黨委會研究確定，專職董事均不是黨委成員，對重大事項的決策一無所知。

　　去年9月建行股份公司成立時，人們對該公司的公司治理頗多期望，對當(dāng)時兩名獨立董事(一為資深金融學(xué)者、一為外籍金融名宿)的作用也寄予想象，但現(xiàn)在看來，建行在建立公司治理結(jié)構(gòu)方面總體而言步子邁得似乎還不夠大，正如中、建、工三大國有銀行的控股股東中央?yún)R金公司總經(jīng)理謝平所言，張恩照事件暴露的并不是簡單的個人操守問題。

　　其實，財務(wù)重組-股份制改造-上市的銀行改革思路本身亦有值得檢討的地方，通過引入海外戰(zhàn)略投資人和上市來倒逼國有銀行改革的想法現(xiàn)實性究竟如何，亦需重新考量。事實上，在國有銀行改革三步走戰(zhàn)略啟動之前，這種倒逼思路已經(jīng)在電信、石油等壟斷行業(yè)實踐，但是中移動、聯(lián)通、中石油、中石化等壟斷巨頭上市經(jīng)年，其公司治理到底改善了多少，相信市場人士心中自有判斷。去年12月的

　　從以上背景出發(fā)來審視工商銀行的股份制改革方案，我們感到?jīng)Q策層對金融改革的規(guī)律性已有了較深入的把握。為什么注資金額是150億而不是300億美元或者更多？因為決策層意識到財務(wù)重組和上市只是手段，目的是建立以規(guī)范的產(chǎn)權(quán)制度和公司治理結(jié)構(gòu)為特征的現(xiàn)代金融企業(yè)。由是，工商銀行的損失類貸款并不像中、建兩行那樣由公共資金沖消，而是由工行自身的經(jīng)營利潤逐步核銷，政府的注資只是幫助其把資本充足率提高到巴塞爾協(xié)議規(guī)定的8%的及格線。這樣一個方案，固然不能立竿見影地改善工行的財務(wù)報表，在短期內(nèi)吸引新股東和上市，但顯然有助于克服急功近利的心態(tài)、避免本末倒置的操作，防范可能的道德風(fēng)險，長遠(yuǎn)而言，這很可能是一個比一年前的中、建兩行股改方案更成熟的方案。

　　工行方案與中、建方案的另一個不同是財政部的角色變化。注資工行后，財政部由單一股東變?yōu)榕c匯金公司各持50%股份，共同影響工行此后的命運(yùn)，而注資中、建后，財政部股權(quán)清零，匯金成為兩行的單一股東，此后的股改由匯金操持。

　　以上變化意味著什么？由于目前披露的信息實在有限，我們無法對此作出更多解讀，但有一點是肯定的，工行是擁有中國金融資產(chǎn)總和近1／5的國內(nèi)最大的金融機(jī)構(gòu)，決策層對工行的改革將比中、建兩行更加謹(jǐn)慎。

　　當(dāng)然，市場對150億美元的注資金額和工行股改方案有著多種版本的解讀，我們也并不排除政府再度注資的可能性，但無論如何，財務(wù)重組、股份制改革和上市都只是手段而非目的。1998年以來的實踐表明，中國銀行體系和金融體系再造的成功與否，決定性的力量只能來自內(nèi)部，而最需要解決的內(nèi)部問題，就是銀行高管的身份認(rèn)知問題。銀行家和政府官員遵循的完全是兩套規(guī)則，如果銀行的每一個高級管理人員都要由政府來任命的話，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)恐怕就永遠(yuǎn)只是一個夢想。這也是張恩照事件最值得吸取的教訓(xùn)。