張桂林四年纏訟天一爛尾樓

　　知情人士稱華融成都辦原老總此舉旨在賤賣資產(chǎn)牟取私利，案件涉及的銀行、資產(chǎn)管理公司及一家當?shù)孛駹I企業(yè)的利益均受損害

　　□本報記者 喬曉會 羅昌平 四川成都報道

　　成都市人民南路二段，為該市寸土寸金的金融商業(yè)區(qū)。高31層的“天一大廈”，一度被視為這一地區(qū)的標志性建筑，但7年前還處于裝修階段的天一大廈突然停工，如今已淪為分外扎眼的爛尾樓。

　　鮮為人知的是，圍繞這棟大廈的產(chǎn)權(quán)歸屬與債務糾紛，華融資產(chǎn)管理公司成都辦事處與大廈開發(fā)商成都天一集團，已在法庭角力4年有余。

　　華融成都辦因此產(chǎn)生的訴訟費用多達幾百萬元。

　　“長期訴訟耗盡所有財力、人力，公司已無法正常運轉(zhuǎn)了。”成都天一集團董事長蔡文彬告訴記者。

　　這場馬拉松式訟訴的幕后導演，正是華融成都辦首任總經(jīng)理張桂林(見本報4月6日B10-B12版《華融成都辦老總被拘》)。

　　而權(quán)威人士透露，張桂林已于3月7日被檢方正式批捕，“關(guān)于張桂林的一系列情況正處在緊密調(diào)查階段。”

　　張桂林雖身陷囹圄，但訴訟并未結(jié)束。本報記者調(diào)查獲悉，“兩敗俱傷”成為這場訴訟的最終結(jié)果：資產(chǎn)被長期凍結(jié)的成都天一集團，“不堪重負，瀕臨破產(chǎn)”；而新一輪訴訟中，成都天一集團將指控華融成都辦“惡意訴訟”，并要求對方承擔連帶責任過億元賠償。

　　銀企合資建樓

　　《聯(lián)建合同書》約定，廣場支行視工程進展分6次投入建設用資金8800萬元，并享有該大樓完工后12000平米建筑面積的所有權(quán)；天一房地產(chǎn)公司負責其余款項的籌集，享有大廈其余房屋所有權(quán)

　　整個故事要從1991年說起。

　　位于成都市政府辦公大樓正前方的天府廣場，為該市最核心地帶。

　　1991年，工行四川省分行將位于天府廣場的鹽市口支行收歸直管。鹽市口支行原屬工行成都支行，經(jīng)此變動，工行成都支行開始在天府廣場附近籌建新的營業(yè)部———廣場支行。

　　工行成都分行最早與成都市五金公司接觸，試圖謀求聯(lián)建，后因雙方在設計上存在分歧，合作擱淺。

　　原工行成都分行一位高層回憶，此時，本地民企成都天一集團在臨近天府廣場的人民南路籌建天一大廈。按其規(guī)劃，該大廈主要用于集團旗下的天一學院辦公，其余部分則供商務辦公出租。經(jīng)初步考察后，廣場支行與天一集團開始商議聯(lián)建事宜。

　　1993年12月20日，雙方就聯(lián)建天一大廈簽訂《聯(lián)建協(xié)議書》。

　　一周后的12月27日，廣場支行與成都天一集團下屬的成都天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱“天一房地產(chǎn)”)簽訂《聯(lián)建合同書》，明確劃分了聯(lián)建雙方的權(quán)利與義務。

　　《聯(lián)建合同書》約定，廣場支行視工程進展分6次投入建設用資金8800萬元，作為大廈建設所需資金，并享有該大樓完工后12000平米建筑面積的所有權(quán)；天一房地產(chǎn)公司負責其余款項的籌集，以及該大廈立項至完工期間的所有工作，享有大廈其余房屋所有權(quán)。

　　《聯(lián)建合同書》對雙方的違約責任做了具體的規(guī)定：廣場支行需按相應條款撥付建設資金，“每拖延10天按當次應支付總金額的1%支付違約金和賠償守約方的損失費”；天一房地產(chǎn)公司“如不能按期開工和竣工，每推遲10天按甲方(廣場支行)所投入的總額的1%支付違約金“。

　　根據(jù)合同約定，天一大廈于1994年7月18日前開工，計劃在850天內(nèi)全部完工。

　　但令當事各方始料未及的是，原本“看似美滿的婚姻”卻因國家加強對固定資產(chǎn)投資的控制而形勢大變。

　　廣場支行爽約

　　因為投資項目書還沒有審批下來，經(jīng)聯(lián)建雙方內(nèi)部協(xié)商，由成都天一集團以貸款的名義從廣場支行獲得6660萬元資金

　　1995年上半年，廣場支行如約投入第一筆資金1760萬后，就再未投入一分后續(xù)資金。

　　按廣場支行的解釋，資金之所以無法到位，是由于該行有關(guān)固定資產(chǎn)投資項目書未能獲總行批準。

　　眾所周知，1995年下半年國家對固定資產(chǎn)投資加強管理，在此背景下，作為市管支行的工行廣場支行，其投資權(quán)限已受到相當大的限制。

　　詳知內(nèi)情者介紹，此前的20世紀90年代初，廣場支行用于投資房地產(chǎn)的固定投資額最高接近2億元。在該支行已簽訂合同的投資計劃中，除天一大廈8800萬元，還包括成都市華帝大廈、仕百達大廈的5000余萬元。

　　“但這三個地產(chǎn)投資項目的額度審批已經(jīng)不像以前那么輕松了。”知情者說。

　　如果廣場支行不履行《聯(lián)建合同書》按期支付后續(xù)資金，勢必波及天一大廈的建設工期。廣場支行也不可避免地面臨成都天一集團的訴訟，并面臨承擔高額違約金風險。

　　經(jīng)聯(lián)建雙方內(nèi)部協(xié)商，由成都天一集團以貸款的名義從廣場支行獲得6660萬元資金，“以非常方式解決迫在眉睫的事情。”知情者回憶。

　　“我們請?zhí)煲患瘓F出面貸這筆款，因為投資項目書還沒有審批下來。”原成都市支行行長姜長森回憶。

　　但“貸款”之說并不被成都天一集團認同。一個細節(jié)是，如此大金額的貸款，天一集團未提供任何抵押即輕而易舉獲得。

　　“廣場支行不能自己給自己貸款，所以讓我們代替他們貸款來投入天一大廈，當然不用抵押。”蔡文彬解釋。

　　1995年7月至1997年11月間，天一集團分4次從廣場支行提款6660萬元。

　　姜、蔡兩人同時證實，其中一筆2260萬元的款項，在1997年10月13日發(fā)貸當天被廣場支行轉(zhuǎn)用于購買華帝大廈。

　　這意味著，廣場支行承諾對天一大廈建設資金的投入仍未完全到位。

　　“以物抵貸”

　　《財產(chǎn)抵償協(xié)議書》寫明，以天一集團的名義將原本屬于廣場支行的天一大廈那12000平米房產(chǎn)抵償從廣場支行貸款的6660萬元及利息2194.72萬元。但實際上，廣場支行仍享受該房產(chǎn)的所有權(quán)

　　1998年底，廣場支行的固定投資項目書仍未獲總行審批，其相應的后續(xù)資金也遲遲無法到位。

　　此時，天一大廈“850天內(nèi)全部完工”的計劃已化為泡影。按蔡文彬的說法，此時的天一大廈已投入1.7億元左右，還需要6000余萬元方可完工。

　　聯(lián)建雙方的矛盾由此激化。

　　一個不可回避的問題是，天一集團從廣場支行獲得的那6660萬元，未辦理任何抵押手續(xù)。這種“暫時性處置手段”造成的后果是：該筆貸款存在審計程序上的嚴重違規(guī)，時間一長勢必暴露。

　　不久，兼任工行省分行、成都市支行要職的陳某，出面協(xié)調(diào)聯(lián)建雙方的矛盾。

　　1998年12月30日，聯(lián)建雙方簽訂《財產(chǎn)抵償協(xié)議書》，以天一集團的名義將原本屬于廣場支行的天一大廈那12000平米房產(chǎn)抵償從廣場支行貸款的6660萬元及利息2194.72萬元。但實際上，廣場支行仍享受該房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　表面上看，這一變通做法可謂“一箭雙雕”：一方面使成都天一集團從廣場支行獲貸的那6660萬元補辦了抵押手續(xù)，“使以前的貸款手續(xù)程序合法”；另一方面，使廣場支行無法獲總行批準的投資問題迎刃而解。

　　但事后經(jīng)最高人民法院的判決證明，該約定中的“以物抵貸”實際無效。

　　最高法院終審認為，旨在以天一大廈相應房地產(chǎn)折價抵償天一公司所欠債務，但當時，天一大廈仍屬在建工程，協(xié)議也未明確約定履行抵償義務的期限。“這份協(xié)議的實質(zhì)是雙方尋求消滅債務的方式，并非設立或變動物權(quán)的行為。”

　　另一個事實是，天一集團用來抵償其貸款的12000平米房產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)本應屬廣場支行所有，這同樣意味著“以物抵償”無效。

　　從協(xié)議約定來看，由于成都天一集團逾期未能償還那筆6660萬元的貸款，故工行成都市分行對天一集團享有債權(quán)。

　　隨著華融成都辦首任總經(jīng)理張桂林的強勢介入，這筆糊涂賬被無限放大。

　　張桂林興訟

　　工行四川省分行向工行總行匯報，時任工行行長姜建清(兼任華融公司黨委書記)、副行長張衢均作出了不能訴訟的明確指示，同時正式下文“工銀險管“2001”50號”文件，要求“對此事不能采取訴訟方式”。張當時曾私下對人表示：“撤我的職也不撤訴！”

　　華融成都辦成立于2000年初，時任工行四川省分行副行長的張桂林，出任華融成都辦首任總經(jīng)理。

　　與此同時，工行四川省分行開始向華融成都辦剝離不良貸款。“天一大廈那12000平米作為‘以物抵貸資產(chǎn)’也在剝離之列。”工行四川省分行風險管理處一位負責人介紹。

　　2000年6月20日，雙方簽署《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工行四川省分行向華融成都辦轉(zhuǎn)讓的該筆“以物抵貸資產(chǎn)”的賬面金額為7196.1620萬元，含本金6660萬元，表內(nèi)利息536.1620萬元。

　　接近張桂林的人士稱，此間張桂林多次宣揚天一大廈已經(jīng)轉(zhuǎn)給華融成都辦，甚至不愿看到天一大廈重新動工。

　　2000年12月12日，國家開發(fā)銀行成都分行曾致函成都天一集團，表示有意追加投資啟動天一大廈建設，并將天一大廈作為該行備選辦公樓上報總行。

　　知情者介紹，張桂林獲知此事后，以華融成都辦的名義發(fā)專函至國家開發(fā)銀行成都分行，要求對方打消投資念頭。

　　2001年4月12日，華融成都辦以成都天一集團“無法履行《財產(chǎn)抵償協(xié)議》，嚴重侵害其合法權(quán)益”為由，向四川省高院提起訴訟，請求判令天一公司立即支付其欠款1.02億元(截至到1998年12月30日前)；由天一公司承擔案件受理費。

　　該訴訟顯然令工行成都支行不安。由于廣場支行未按期支付建設資金而違約在先，此番華融成都辦追討貸款，天一集團勢必會起訴廣場支行承擔巨額違約金。

　　工行四川省分行風險管理處總經(jīng)理毛明坤回憶，當時他與同事黃永超多次前往華融成都辦希望撤訴，均無功而返。

　　工行四川省分行還提出兩套方案供華融成都辦選擇：一是取消《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，剝離等額相對質(zhì)優(yōu)的不良貸款給華融成都辦；二是讓“天一集團限期交房或天一回購等協(xié)商解決此事”。

　　資料顯示，2001年5月至2002年1月，工行四川省分行先后8次致函華融成都辦，表示“天一大廈的問題是歷史原因造成的”，請求華融成都辦撤訴。

　　見華融成都辦無動于衷，工行四川省分行遂向工行總行匯報。時任工行行長姜建清(兼任華融公司黨委書記)、副行長張衢均作出了不能訴訟的明確指示，同時正式下文“工銀險管“2001”50號“文件，要求”對此事不能采取訴訟方式“。

　　但張桂林對此置之不理。知情者介紹，華融成都辦內(nèi)部人士也對此事存在分歧。“無奈張桂林是總經(jīng)理，其他人并不敢公開反對。”這位知情者說。

　　接近張桂林的人士透露，張當時曾私下對人表示：“撤我的職也不撤訴！”

　　未開庭作出的判決

　　4月18日下午三點，新任民三庭長和審判長等組織合議庭成員突擊審理案件，直到晚上10點才結(jié)束。而奇怪的是，以前均參加天一案件合議的分管副庭長張麗華沒有參加，而且事后表示并不知道4月18日下午審理案件一事

　　盡管張桂林執(zhí)意要興訴，但其勝數(shù)并不為旁觀者看好。

　　“當時四川省高院審理此案的法官已經(jīng)基本認為，華融成都辦在此案中肯定敗訴。”曾與省高法接觸頗多的一位工行人士透露。

　　2002年1月，一審在四川省高級法院開放。至同年3月，原本主審此案的審判長徐道樞和民三庭庭長耀震遠相繼退休。

　　事出蹊蹺的是，新任審判長陳智倫和庭長李世成到任后，并未對此開庭，便于2002年4月19日做出判決：解除1998年12月30日的《財產(chǎn)抵償協(xié)議書》，被告成都天一集團于該判決生效之日起10日內(nèi)向原告華融成都辦支付欠款本金6660萬元及利息，案件受理費和訴訟保全費共64萬元均由成都天一集團負擔。

　　“非常突然。”蔡文彬向記者回憶，19日上午接到已經(jīng)宣判的電話時，“就意識到可能敗訴了”。

　　宣判前一天，蔡文彬還和法官陳弘聯(lián)系過，陳弘表示天一的案子還沒有動靜。

　　記者多方求證得到的信息是，4月18日下午三點，新任民三庭長和審判長等組織合議庭成員突擊審理案件，直到晚上10點才結(jié)束。而奇怪的是，以前均參加天一案件合議的分管副庭長張麗華沒有參加，而且事后表示并不知道4月18日下午審理案件一事。

　　成都天一集團在上訴至最高法院時也表示，“一審期間更換本案合議庭審判長后未再次公開開庭審理此案，新任審判長在合議庭中的合議權(quán)行使無據(jù)，一審判決缺乏基本的公正性和公開性。”

　　“纏訟”

　　2003年2月12日，成都中院駁回了華融成都辦的訴訟，華融成都辦隨即將此案上訴至四川省高院

　　2002年8月16日，最高法院開庭終審此案。

　　同年9月17日，最高法院下達的判決書認為：“工行省分行在對天一公司只享有債權(quán)而不享有物權(quán)的情況下，采取以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式將其對天一公司的債權(quán)剝離給華融公司成都辦事處，導致該《以物抵貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，故華融成都辦與天一公司亦未形成有關(guān)天一大廈相關(guān)面積物上請求權(quán)的法律關(guān)系。”

　　判決書還稱：“工行省分行與華融成都辦物權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效后并不當然轉(zhuǎn)化為債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。”

　　該院最終判決：撤銷四川省高院一審判決；駁回華融成都辦對天一集團的訴訟請求；一、二審訴訟費共計64萬余元由華融成都辦承擔。

　　最高法院的終審判決似乎足以讓張桂林收手。但事實并非如此。

　　在天一集團的資產(chǎn)臨近解凍時，2002年10月8日，華融成都辦以天一集團在廣場支行的一筆1200萬貸款及利息248萬元，將天一集團起訴至成都中院。

　　需要指出的是，當初華融成都辦在四川省高院起訴天一集團時，此筆貸款也在訴訟之列。后于2001年10月申請撤訴。

　　成都中院的判決書顯示，1200萬元貸款原是工行成都支行下屬金廈物業(yè)公司拖欠廣場支行的貸款，1998年天一集團與成都支行簽訂《財產(chǎn)抵償協(xié)議書》時也將這筆資金納入，天一集團用原屬于廣場支行的部分天一房產(chǎn)做抵押，貸了1200萬元替金廈公司還貸。

　　“這同樣是為了解決銀行自己不能給自己貸款的問題。”來自工行的知情者稱。

　　事后證明，由于無天一集團使用該筆貸款的證據(jù)，故華融成都辦做出撤訴決定。

　　2003年2月12日，成都中院駁回了華融成都辦的訴訟，華融成都辦隨即將此案上訴至四川省高院。

　　被告天一集團代理律師錢衛(wèi)青告訴記者，張桂林正是通過這樣的“纏訟”，使天一集團的資產(chǎn)長期處于凍結(jié)狀態(tài)。

　　債權(quán)爭奪戰(zhàn)

　　獲得債務后的華融成都辦一旦再行訴訟天一集團，天一集團很有可能會通過反訴訟追究工行在《聯(lián)建合同書》中的違約責任

　　知情者認為，華融成都辦堅持采取無取勝希望的“纏訟”，似乎在為其最終控制天一大廈鋪路。

　　由于“以物抵貸”已被最高法院終審判決無效，之后不久，華融成都辦要求工行四川分行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將廣場支行對天一集團的6600萬債權(quán)轉(zhuǎn)給華融成辦。

　　“分行的領(lǐng)導當時并沒不贊同這一做法。”工行四川省分行一位人士回憶。

　　按他的說法，獲得債務后的華融成都辦一旦再行訴訟天一集團，天一集團很有可能會通過反訴訟追究工行在《聯(lián)建合同書》中的違約責任。

　　直接溝通未果，華融成都辦就此事專門致函工行總行，要求把對天一集團的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　2003年3月14日，工行總行、四川省分行、華融總公司華融成都辦四方，在工行總行五樓會議室就天一集團債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題舉行專門會議。

　　據(jù)知情者介紹，工行總行后來同意將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當時在工行省分行擔任要職的陳某表示，如轉(zhuǎn)讓需將《聯(lián)建合同書》的責任解決清楚。

　　2003年6月13日，省分行又專門舉行會議，副行長官學清和主管稽核、風險管理、法律、營業(yè)部等部門的人員悉數(shù)參加。據(jù)上述知情人透露，在那次會上，工商四川省分行顯出了對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無奈。

　　2003年6月24日，工行省分行與華融成都辦簽訂了《協(xié)議書》，將工行在天一大廈的一切權(quán)利及對天一集團的債權(quán)一并轉(zhuǎn)給華融成都辦。

　　隨后簽訂的《補充協(xié)議書》也明確：如果天一集團以聯(lián)建合同違約起訴省分行華融成都辦將承擔全部訴訟及賠償成本。

　　錢衛(wèi)青律師認為，此過程等于將銀行的責任、風險一并劃給資產(chǎn)管理公司。

　　事實上，去年年底銀監(jiān)會通報四大金融資產(chǎn)管理公司違法亂紀問題時，其中對資產(chǎn)剝離過程中的問題闡述概括為：“有的地方剝離工作比較粗放，一些銀行借機轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營性損失，甚至通過剝離掩蓋違規(guī)經(jīng)營問題和違法犯罪案件，還有一些地方銀行和金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)手造假造成國有資產(chǎn)大量流失。”

　　之后發(fā)生的事情正如工行系統(tǒng)內(nèi)人士所料，在取得了債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，華融成都辦于2003年7月4日再次將天一集團起訴至四川高院。

　　令人頗感巧合的是，此次正值四川省高院對那筆1200萬貸款訴訟案做一審判決之時。

　　這意味著，天一大廈的資產(chǎn)在第二輪訴訟中剛剛解凍，又隨即被華融成都辦第三輪訴訟申請查封。

　　“天一大廈”已出手？

　　來自華融成都辦高層的說法是，華融成都辦目前光用于“纏訟”的費用已達600萬元。一旦天一集團反訴“聯(lián)建違約”和“惡意訴訟”，華融成都辦還將承擔過億元賠償

　　華融成都辦訴天一集團案，引起四川省有關(guān)領(lǐng)導的高度重視。

　　在2001年10月到12月期間，包括四川省人大常務副主任孟俊修、省政協(xié)副主席章玉鈞、吳玉德和省政法委秘書長，均出面協(xié)調(diào)。

　　章玉鈞曾專就此案找過高院主管副院長陳智倫。“希望天一大廈的事情能夠依法公正處理。”4月15日，章玉鈞在接受本報記者采訪時說。

　　在第三輪訴訟中，四川省高院開庭審理三次，但至今未宣判。

　　“張桂林完全是在搞太不理智的惡意訴訟。”來自工行系統(tǒng)的一位人士稱。

　　知情人士認為，張桂林“纏訟”此案的最終目的，是以其慣用的“家庭一條龍”處置不良資產(chǎn)的方式，通過處理天一大廈從中謀取巨利。

　　未經(jīng)司法機關(guān)證實的消息稱，2004年前后，張桂林在表面大舉訴天一集團并查封天一大廈房產(chǎn)之際，經(jīng)其子控制的評估公司評估3300萬元，其婿控股的亞華拍賣公司負責拍賣，再由宜賓籍的朱德云低價接盤，并以1億元左右出手。

　　來自宜賓工行的消息稱，2004年上半年，朱德云因“涉嫌經(jīng)濟詐騙”被宜賓警方刑事拘留。同年5月，宜賓市公安局曾多次前往宜賓工行調(diào)查朱德云的借貸情況。

　　不爭的事實是，張桂林與天一集團長達4年多的官司，在數(shù)次“纏訟”之后卻讓華融成都辦損失嚴重。

　　來自華融成都辦高層的說法是，華融成都辦目前光用于“纏訟”的費用已達600萬元。一旦天一集團反訴“聯(lián)建違約”和“惡意訴訟”，華融成都辦還將承擔過億元賠償。

　　4月13日，成都市長葛洪林帶領(lǐng)市委相關(guān)單位主管人員前往省高院協(xié)調(diào)天一大廈事宜。4月18日，成都市建委等人員通知天一集團，表示支持天一大廈全面復工。