長(zhǎng)城公司捍衛(wèi)追索權(quán)

　　只要銀行劃出來(lái)，我們就得收，而不問(wèn)這些不良貸款的真實(shí)性和有效性，今后誰(shuí)還有膽量來(lái)處置銀行的不良資產(chǎn)？

　　撰稿／楊艷萍(記者)

　　“連云港中院之所以判文翔敗訴，很可能是受到省高院最近對(duì)一起案件改判的影響。 ”長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南京辦事處資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)三部鹽(鹽城)連(連云港)組項(xiàng)目經(jīng)理毛曉勤這樣向記者表示。

　　3月14日，毛曉勤剛剛參加了在江蘇省高院舉行的一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，這次會(huì)議上，長(zhǎng)城公司南京辦事處對(duì)去年涉及的一起官司提出申訴，要求高院重新審理。

　　案件仍舊出在連云港。連云港金源咨詢擔(dān)保有限公司于2003年3月31日從長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司南京辦事處購(gòu)買(mǎi)了79戶共350筆、本息共計(jì)5696.86萬(wàn)元的不良貸款，金源公司在對(duì)這筆資產(chǎn)的清理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有多個(gè)債權(quán)是虛擬的，根本就不存在，于是將農(nóng)行連云港分行告上法庭。

　　一審判決，農(nóng)行連云港分行敗訴，被判將偽造出來(lái)的不良貸款連本帶息償付給金源公司。農(nóng)行對(duì)判決不服，隨即向江蘇省高院提起上訴。經(jīng)過(guò)審理，省高院撤銷了一審法院的民事判決，駁回金源公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審和二審法院在審理過(guò)程中，都將長(zhǎng)城公司南京辦事處列為案件第三人。對(duì)于這次涉訴案件，南京辦事處深感憂慮。

　　在這起案件判決中，省高院認(rèn)為：南京辦事處受讓農(nóng)行的不良資產(chǎn)，是基于國(guó)家政策之下的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為，只要符合剝離條件的農(nóng)行不良資產(chǎn)，其不能拒絕，更不享有向農(nóng)業(yè)銀行的追索權(quán)。

　　對(duì)于判決結(jié)果，南京辦事處深表不解。毛曉勤對(duì)記者說(shuō)，從訴訟主體來(lái)看，長(zhǎng)城公司與農(nóng)業(yè)銀行是平等的法律主體，為什么就不享有向農(nóng)業(yè)銀行的追索權(quán)？如果法院認(rèn)為銀行剝離不良資產(chǎn)是基于國(guó)家政策之下的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為，只要銀行劃出來(lái)，我們就得收，而不問(wèn)這些不良貸款的真實(shí)性和有效性，今后誰(shuí)還有膽量來(lái)處置銀行的不良資產(chǎn)？如果投資人喪失了投資信心，市場(chǎng)不斷萎縮，無(wú)疑將加大處置不良貸款工作的難度。

　　文翔案與金源案的判決雖然出自不同級(jí)別的法院，但是對(duì)追索權(quán)的判決認(rèn)定，兩院的判決詞如出一轍。文翔案目前已經(jīng)上訴到江蘇省高院，對(duì)于案件的前景，毛曉勤并不樂(lè)觀。長(zhǎng)城公司南京辦事處的申訴書(shū)已經(jīng)遞交省高院，高院是否同意開(kāi)庭再審還未為可知。

　　百萬(wàn)債權(quán)懸疑

　　1993年12月31日，農(nóng)行連云港分行下屬三產(chǎn)企業(yè)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行云臺(tái)辦事處勞動(dòng)服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)服務(wù)公司)，向連云港市云臺(tái)信農(nóng)社貸款120萬(wàn)，到期日為1994年6月31日。

　　1996年9月19日，農(nóng)業(yè)銀行連云港云臺(tái)辦事處與云臺(tái)農(nóng)信社達(dá)成約定，勞動(dòng)服務(wù)公司的貸款債務(wù)由區(qū)行和農(nóng)信社各承擔(dān)50%。1997年8月7日，連云港工商局吊銷了勞動(dòng)服務(wù)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，明確了由勞動(dòng)服務(wù)公司的主管部門(mén)負(fù)責(zé)清理它的債權(quán)債務(wù)。并限定一個(gè)月內(nèi)繳回企業(yè)公章。

　　1998年12月31日，云臺(tái)辦事處貸款100萬(wàn)給勞動(dòng)服務(wù)公司，在借款合同和農(nóng)行貸款憑證借款人欄中，加蓋了勞動(dòng)服務(wù)公司公章及勞動(dòng)服務(wù)公司法人代表魏引祥的印章，但沒(méi)有約定還款期限及利率，在貸款憑證中注明“經(jīng)批準(zhǔn)，落實(shí)歷史遺留問(wèn)題”。

　　2000年2月10日，云臺(tái)辦事處就勞動(dòng)服務(wù)公司作出《申請(qǐng)剝離不良資產(chǎn)報(bào)告》中寫(xiě)道：1994年10月，勞動(dòng)服務(wù)公司法定代表人魏引祥被捕，公司于1995年初關(guān)門(mén)停業(yè)。按照農(nóng)村金融體制改革的要求，區(qū)行與云臺(tái)農(nóng)信社簽訂“關(guān)于勞動(dòng)服務(wù)公司貸款問(wèn)題處理意見(jiàn)”，根據(jù)這一協(xié)議，區(qū)行于1998年12月發(fā)放貸款100萬(wàn)元，歸還了勞動(dòng)服務(wù)公司欠云臺(tái)農(nóng)信社的貸款。根據(jù)勞動(dòng)服務(wù)公司的實(shí)際情況，1998年底直接將100萬(wàn)元貸款進(jìn)入呆賬。

　　對(duì)此一審法院判決書(shū)中認(rèn)為，云臺(tái)辦事處作為勞動(dòng)服務(wù)公司的主管部門(mén)，在明知道勞動(dòng)服務(wù)公司法人代表已經(jīng)被捕，公司處于關(guān)門(mén)停業(yè)的狀況，仍然就勞動(dòng)服務(wù)公司向云臺(tái)農(nóng)信社120萬(wàn)元本息償還，與債權(quán)人云臺(tái)農(nóng)信社達(dá)成各自承擔(dān)50%的協(xié)議，為了償還這50%的債務(wù)，云臺(tái)辦事處在勞動(dòng)服務(wù)公司吊銷執(zhí)照后，仍舊貸款給它100萬(wàn)元，并直接將這筆貸款進(jìn)入呆賬。

　　2000年5月，云臺(tái)辦事處又將這筆貸款包裝成合法的貸款形式，轉(zhuǎn)讓給南京辦事處，以逃避它應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。法院認(rèn)為這種行為屬于無(wú)效行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任。

　　農(nóng)行連云港分行進(jìn)行上訴后，二審法院對(duì)一審法院所調(diào)查基本事實(shí)情況予以確認(rèn)，但最后判金源公司敗訴。

　　與連云港中院對(duì)文翔案的判決非常相似，省高院在對(duì)金源案的判決中認(rèn)為，基于剝離不良資產(chǎn)的特殊性及政策性，南京辦事處對(duì)連云港農(nóng)行不享有追索權(quán)，金源公司作為打包受讓的債權(quán)人，其權(quán)利范圍更不能超越南京辦事處的權(quán)限。退一步講，即使金源公司所受讓的本案?jìng)鶛?quán)不存在，亦只能依據(jù)合同相對(duì)性原理，在金源公司與南京辦事處之間形成法律關(guān)系范圍內(nèi)解決。

　　捍衛(wèi)“追索權(quán)”

　　毛曉勤告訴記者，長(zhǎng)城公司南京辦事處按照財(cái)政部和總公司規(guī)定接收各家銀行劃轉(zhuǎn)的不良貸款時(shí)，由于人手少，時(shí)間緊，通常只能做資料的審查，很少有機(jī)會(huì)到實(shí)地考察，這樣對(duì)材料的真實(shí)性就很難把握。給造假者有機(jī)可剩，如果因循高院的這個(gè)判決，長(zhǎng)城公司喪失了對(duì)虛假債權(quán)的追索權(quán)，會(huì)給今后工作帶來(lái)很多困擾。

　　毛曉勤說(shuō)，金融資產(chǎn)管理公司是經(jīng)國(guó)務(wù)院決定設(shè)立的收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理和處置因收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，它是經(jīng)工商行政管理部門(mén)等級(jí)注冊(cè)，并且有獨(dú)立法人資格的企業(yè)。

　　金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)國(guó)有銀行的不良貸款，都是支付代價(jià)的，而且是按照賬面價(jià)格收購(gòu)的。2000年11月10日國(guó)務(wù)院公布的《金融資產(chǎn)管理公司條例》第三條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司以最大限度保全資產(chǎn)、減少損失為主要目標(biāo)，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。第十條明確了金融資產(chǎn)管理公司隊(duì)業(yè)務(wù)范圍包括追償債務(wù)。省高院的判決，顯然與這一條例相沖突。

　　毛曉勤認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)，也存在自相矛盾之處。一方面在查明事實(shí)過(guò)程中，認(rèn)定了一審法院查明的基本事實(shí)，即連云港農(nóng)行轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司的債權(quán)是虛擬的、不存在的，這已經(jīng)說(shuō)明了這項(xiàng)資產(chǎn)剝離時(shí)不符合剝離條件；另一方面卻以長(zhǎng)城公司受讓農(nóng)行的不良資產(chǎn)，只要符合剝離條件就不能拒絕，來(lái)否定長(zhǎng)城公司向農(nóng)行行使追索權(quán)。

　　根據(jù)長(zhǎng)城公司南京辦事處與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行簽訂的《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，連云港農(nóng)行有義務(wù)向長(zhǎng)城公司提供真是的證明剝離收購(gòu)不良貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在法律文件，連云港農(nóng)行將不存在的不良貸款剝離給長(zhǎng)城公司，取得100萬(wàn)元的非法收入的行為，明顯屬于惡意欺詐，這種行為不僅有違雙方當(dāng)初的協(xié)議，更損害了國(guó)家的利益。

　　毛曉勤認(rèn)為，判決中以打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)的特定性和剝離不良資產(chǎn)的特殊性和政策性來(lái)否然金源公司和長(zhǎng)城公司的追償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)《合同法》規(guī)定，債權(quán)只要符合一定的條件就可以轉(zhuǎn)讓，并沒(méi)有特定的債權(quán)受讓和一般合同的債權(quán)受讓之分，高院的這種說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　此外，剝離不良資產(chǎn)的特殊性和政策性也必須遵守國(guó)家法律，受國(guó)家法律調(diào)整。金源案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同樣要受到《合同法》的調(diào)整。依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)論是金源公司還是長(zhǎng)城公司，完全可以向債務(wù)人追償。

　　根據(jù)一審二審查明的事實(shí)，1998年12月31日，云臺(tái)辦貸款100萬(wàn)給勞動(dòng)服務(wù)公司，2000年12月29日，云臺(tái)辦用內(nèi)部特權(quán)轉(zhuǎn)形式，才從勞動(dòng)服務(wù)公司賬戶劃款證明從1998年12月31日至2000年12月29日期間，勞動(dòng)服務(wù)公司賬戶上一直有不低于100萬(wàn)的存款。2000年3月18日農(nóng)行剝留收購(gòu)期間，賬面有存款不收，反而進(jìn)行剝離，這種行為很難理解。

　　至于此次申訴的結(jié)果如何，毛曉勤表現(xiàn)得甚為悲觀。在他看來(lái)，南京辦事處勝訴的可能性相當(dāng)小。他對(duì)記者說(shuō)，如果南京辦事處都沒(méi)有追索權(quán)，那么文翔一案幾乎更無(wú)回旋余地。-