嘉利來(lái)大坑案兩場(chǎng)訴訟結(jié)案 港方7日內(nèi)先勝后敗

　　本報(bào)記者 王陽(yáng)

　　規(guī)劃中的嘉利來(lái)世界貿(mào)易中心，位于北京昆侖飯店西北側(cè)，受資金危機(jī)影響而停建，原地被稱做“嘉利來(lái)大坑”。圍繞這個(gè)“坑”，昔日是合作伙伴的北京二商集團(tuán)與香港嘉利來(lái)公司以及被卷入的國(guó)家商務(wù)部，先后進(jìn)行了多場(chǎng)訴訟。

　　今年2月21日至28日，關(guān)鍵的兩場(chǎng)訴訟先后結(jié)案。最新的裁決結(jié)果表明，已隨北京房地產(chǎn)市場(chǎng)增溫而增值數(shù)億元的嘉利來(lái)大坑，難與香港嘉利來(lái)再結(jié)緣。

　　二商集團(tuán)悄然撤訴

　　2005年2月24日，香港嘉利來(lái)公司接到了北京市二中院的通知：二商集團(tuán)提出撤訴，法院已作出行政裁決，同意二商集團(tuán)的撤訴請(qǐng)求。

　　此事背景深遠(yuǎn)。1994年，北京二商集團(tuán)與香港嘉利來(lái)公司等3方共同開(kāi)發(fā)建設(shè)北京嘉利來(lái)世貿(mào)中心項(xiàng)目。后因合作公司陷入資金困境，1997年11月全面停工。

　　2001年9月26日，因出資糾紛，二商集團(tuán)向原北京市外經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)商務(wù)局)提交了更換股東的請(qǐng)示。當(dāng)年9月27日，原北京市外經(jīng)貿(mào)委作出批復(fù)，將香港嘉利來(lái)公司的股權(quán)變更給另一公司。當(dāng)年10月，香港嘉利來(lái)公司向原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求依法撤銷該批復(fù)。

　　2002年7月，原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部作出行政復(fù)議決定，撤銷原北京市外經(jīng)貿(mào)委的批復(fù)。隨后，二商集團(tuán)向市二中院提起對(duì)國(guó)家商務(wù)部的行政訴訟，要求撤銷原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部作出的行政復(fù)議決定。2003年12月，北京市二中院一審判決撤銷原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部作出的行政復(fù)議決定。2004年1月，國(guó)家商務(wù)部和嘉利來(lái)公司均向北京市高院提出上訴。

　　2005年2月21日，北京市高院以“程序不當(dāng)”為由將該案發(fā)回重審。2月24日，二商集團(tuán)撤訴。

　　二商集團(tuán)為何突然撤訴？3月4日，二商集團(tuán)法務(wù)部金鐸部長(zhǎng)婉拒了記者的采訪。

　　嘉利來(lái)被駁回請(qǐng)求

　　2月21日的發(fā)回重審和3天后的二商集團(tuán)撤訴，讓很多關(guān)心該案的人士以為嘉利來(lái)公司將恢復(fù)其股東地位。

　　不過(guò)，2月28日，北京二中院駁回了香港嘉利來(lái)公司提出的“撤銷錯(cuò)誤的仲裁裁決”的訴訟請(qǐng)求。

　　嘉利來(lái)所提到的“錯(cuò)誤的仲裁裁決”指的是，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2004年3月8日作出的仲裁裁決。在該裁決中，香港嘉利來(lái)公司因“出資方式違約”而喪失股東地位。

　　市二中院駁回嘉利來(lái)公司的訴訟請(qǐng)求，意味著該裁決將生效。

　　記者采訪中獲悉，由于我國(guó)法律明確規(guī)定，涉外糾紛的仲裁實(shí)行一裁終局的制度。而對(duì)于該裁決有“不公正懷疑”而提起的司法救濟(jì)程序中，法院只能審查仲裁機(jī)構(gòu)“受理仲裁的程序是否有誤”。

　　嘉利來(lái)再次提請(qǐng)仲裁

　　昨天，手持那份使其失去股東地位的仲裁裁決書(shū)，嘉利來(lái)公司董事長(zhǎng)穆軍頗有微詞。

　　穆軍稱，仲裁委是依據(jù)一份“復(fù)印件”而立案，并裁定終止該合同的。他介紹，1994年9月，由于原合作合同不符合規(guī)定，為節(jié)約審批時(shí)間，負(fù)責(zé)籌辦批文的合作方之一北京恒業(yè)公司將原的同簡(jiǎn)單遮蓋后“弄出了一個(gè)復(fù)印件”，交給了原市外經(jīng)委。“隨后，我們簽署了新的合作合同”。

　　他說(shuō)仲裁委的裁決書(shū)，依據(jù)的就是那份沒(méi)有正本的合同復(fù)印件。而依據(jù)法律，依據(jù)一份偽造、變?cè)斓暮贤�作出的仲裁裁決，中級(jí)人民法院應(yīng)依法監(jiān)督，予以撤銷。

　　對(duì)于穆軍所說(shuō)的“遮蓋形成復(fù)印件”的表述，二商集團(tuán)并不否認(rèn)。他們認(rèn)為，這個(gè)遮蓋形成復(fù)印件的行為，當(dāng)時(shí)“大家一致同意”。而之后簽訂的那份合同，只是為了申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的需要，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批機(jī)關(guān)的審批和備案，是沒(méi)有法律效力的文本。

　　目前，穆軍等人已向國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出了新的確認(rèn)股權(quán)的仲裁請(qǐng)求。該會(huì)已受理，但尚未作出新的裁決。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)教授田小穹分析稱，由于是同一法律關(guān)系，盡管新的仲裁裁決還沒(méi)有作出，但有已經(jīng)生效的仲裁裁決書(shū)在先，新仲裁庭作出一個(gè)截然相反的裁決書(shū)的可能性不大。