顧雛軍中介官司扯出郎咸平

　　張欽 徐長安

郎咸平

　　香港經紀人說：顧雛軍曾托其請郎咸平寫有利評論郎咸平稱：“我根本沒有受人之托寫過此類文章”

　　在“郎顧之爭”余波未平之際，格林柯爾又遇到了新的麻煩。香港媒體最近披露，有 經紀人稱，顧雛軍曾委托其請香港著名教授郎咸平撰寫有利于格林柯爾的評論文章，拯救格林柯爾于危難之中，顧雛軍因此欠下中間人1000萬港元的中介費。郎咸平在接受本報記者采訪時態度堅決:“我根本沒有受人之托寫過有利文章，我的言論對格林柯爾帶來的影響是負面的，不是正面的，這些謠言應該是不攻自破的”。

　　經紀人起訴：郎曾救格林柯爾于危難中，顧欠下千萬中介費

　　據報道，香港新鴻基證券經紀人SungChun日前訴諸香港高等法院，稱顧雛軍和格林柯爾曾經在2001年底、2002年初委托他聯系郎咸平，希望郎撰寫一篇對格林柯爾有利的文章，澄清不利傳聞以挽救股價大跌的局勢，并承諾支付1000萬至2000萬港元作為中介費。當時，國內數家頗有影響力的媒體發表文章質疑格林柯爾產品、盈利能力及財務狀況，在香港創業板上市的格林柯爾科技隨之股價狂泄，兩天之內，市值蒸發10億港幣。當年12月10日，顧緊急在京召開新聞發布會澄清事實，只是他針對媒體若干質疑所給出的回答相當無力，有的問題則避免正面回應，當時給人們留下的印象是，顧認為其中部分質疑是競爭對手的“栽贓陷害”。于是委托Sung尋找學者撰文以挽救股市。Sung把顧介紹給自己就讀香港中文大學時的老師郎咸平認識，并向郎提供了有關格林柯爾的財務資料。之后不久，郎咸平在國內的一家著名財經雜志上發表了一篇有關顧、格林柯爾和科龍(0921.HK)(當時顧已經取得科龍的控制權)的文章；內容對格林柯爾有利，結果格林柯爾的股價不久便出現回升。

　　郎昨稱：自發研究格林柯爾，起由科龍高管高薪

　　記者昨天下午就此事打通了郎咸平的電話，郎咸平告訴記者，“我根本沒有受人之托寫過此類文章”，“有關Sung與顧雛軍的問題，是他們之間的事情，我不做任何評論”。為了澄清自己沒有受人之托寫過利好格林柯爾的文章，郎咸平特地為記者說明了自己關注格林柯爾的起因和經過。郎咸平介紹說，“我是從2002年開始關注格林柯爾的，主要原因是當時科龍一些管理層拿了很高的年薪，而科龍卻虧損15億元”。

　　“格林柯爾入主之后，身為科龍董事長的顧雛軍只領取12元的年薪，而科龍2002年上半年已經扭虧為盈”，郎咸平針對這一現象在《新財富》雜志上發表文章《從“科龍事件”談柔性監管》。文章指出，以證券市場監管而言，英美等國均采用雙管齊下的策略。其一是以剛性的證券交易法及其后定的監管規則進行監管(這些是判斷不當行為合法與否的法律根源)；其二是以較柔性的慣例及社會道德尺度進行監管。這種柔性監管幾乎完全取決于一個社會的道德尺度及生活習慣，因此非常難以被外國人所理解。“因為存在著‘善良管理人的注意責任’，才有了美國前地產大王的10美元午餐及科龍現任高管人員的12元年薪。”

　　郎表示：學生幾千，此事發生前不知道經紀人

　　郎咸平之后向記者講述了他研究格林柯爾的過程。據他介紹，到2003年4月，他深切地感覺到這樣的管理層有問題，于是自發地開始了研究，“當時，我的學生和我一起開始了研究，Sung先生完全沒有與我聯系過”。記者就有報道稱當時Sung給他提供了格林柯爾的財務報表等研究數據一事向郎咸平詢問，他告訴記者：“我根本沒有從他那里獲得什么材料，我的研究材料都來自已經公開的資料，比如網站和公開的上市報表，一些是我自己收集的資料，所謂Sung給我提供資料的消息完全是假的。”郎咸平同時談到，Sung是他的學生，自己有幾千個學生，“在這個事情發生之前，我根本不知道有這個人，他也從來沒有和我做過研究，我連他的名字都搞不清楚”。