沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查

　　 第1頁(yè):沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查 第2頁(yè):沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查(2) 第3頁(yè):沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查(3) 第4頁(yè):沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查(4) 第5頁(yè):沒有真正勝利者的博弈 百萬(wàn)畝沙漠圈地真相調(diào)查(5)

　　眾多企業(yè)為套取資金在鄂爾多斯等地大幅圈占沙地，但造林卻未見成效

　　■專題綜述

　　大造林夢(mèng)想和冷酷現(xiàn)實(shí)

　　2004年冬，內(nèi)蒙古杭錦旗。百萬(wàn)畝計(jì)的造林地只有沙堆和枯草起伏，一年前蜂擁前來圈地的造林公司因獲取資金的指望落空紛紛撤離，留守者也難以為繼。

　　同一個(gè)冬天。北京街頭的報(bào)紙上，一些以“地產(chǎn)開發(fā)及綠色產(chǎn)業(yè)建設(shè)”為名的企業(yè)持續(xù)打出“中老年直聘”、“聘項(xiàng)目經(jīng)理、商務(wù)代表”的廣告，而不久前媒體集中曝光的大造林圈錢游戲，正在眾多的廣告背后隱藏。從美好的造林防沙之夢(mèng)到一些造林公司“類傳銷”的現(xiàn)實(shí)，其間已非一步之遙。

　　去年6月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》(9號(hào)文件)，放開發(fā)展非公有制林業(yè)，鼓勵(lì)農(nóng)戶、私營(yíng)企業(yè)主等各種社會(huì)主體跨所有制、跨行業(yè)、跨地區(qū)投資發(fā)展林業(yè)。由此，大量造林公司頂著“生態(tài)保護(hù)”和“新興產(chǎn)業(yè)”的雙重光環(huán)在眾多省份跑馬圈地。天然林普遍禁伐之后，木材市場(chǎng)需求旺盛，而沙塵暴加重和全民綠化運(yùn)動(dòng)提供了“生態(tài)”概念，使造林看起來像一個(gè)黃金產(chǎn)業(yè)。

　　在內(nèi)蒙古等地的沙漠中，圈地的代價(jià)極其低廉，低至每畝五元到五角的租地費(fèi)，似乎為“先覺者”們的夢(mèng)想提供了“地利”之便。但“天時(shí)”卻意外不足：當(dāng)造林公司們旗鼓獵獵跑馬圈地之后，勒馬已是囊中羞澀，無力大規(guī)模造林，而此前寄望的借概念、項(xiàng)目獲取政府資金支持已成空想。但造林公司“空手套白狼”的原罪確實(shí)還不是真相的全部。

　　在9號(hào)文件之前，國(guó)家對(duì)造林項(xiàng)目選擇性給予政策性貼息貸款。對(duì)于民間投資造林者，9號(hào)文件也規(guī)定，可以將林地用作抵押、擔(dān)保、入股，以此使造林者獲得融資，降低造林者的風(fēng)險(xiǎn)。

　　但由于沒有針對(duì)林業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，造林者圈得的土地和造的林就根本無法用作抵押或擔(dān)保向金融機(jī)構(gòu)融資。

　　在此情況下，造林企業(yè)們寄望于延續(xù)以往的政策性貼息貸款，一些地方政府也在試圖為他們扶持的項(xiàng)目爭(zhēng)取這項(xiàng)貸款，但對(duì)大多數(shù)造林企業(yè)而言，這樣的蛋糕可望而不可及。

　　與此同時(shí)，國(guó)家的生態(tài)林造林計(jì)劃在下降。這也許透露了造林企業(yè)們宣稱的生態(tài)效益至少有一部分真實(shí)性，他們想獲得國(guó)家項(xiàng)目或貼息貸款的想法也并非完全沒有理由。但誰(shuí)能保證企業(yè)不將綠色貸款挪作他用？這使有關(guān)部門在發(fā)放林業(yè)補(bǔ)貼和扶持項(xiàng)目時(shí)躊躇再三。

　　實(shí)地調(diào)查證實(shí)，“生態(tài)效益”的真實(shí)性也還只是一種概念，現(xiàn)實(shí)也許恰恰相反。內(nèi)蒙古“搶草”浪潮帶來草地的沙化、嚴(yán)重違反《草原法》，草原土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的漏洞，讓造林公司得以大量圈地，但卻無法突破諸多法律和制度的瓶頸。

　　至今，這場(chǎng)博弈尚沒有真正的勝利者，而造林產(chǎn)業(yè)和生態(tài)效益的雙重失落，與國(guó)家9號(hào)令的初衷顯然相去甚遠(yuǎn)。

　　事情并非到此為止。失敗的博弈結(jié)出了意料不到的惡果：一些造林企業(yè)轉(zhuǎn)向民間吸納資金，“圈地運(yùn)動(dòng)”轉(zhuǎn)向圈錢，造林退化為一個(gè)幌子。記者對(duì)北京部分造林公司的調(diào)查顯示，一些公司的運(yùn)作手法幾乎與非法傳銷活動(dòng)無異。

　　在這個(gè)滑落的過程中，不管是懷著真實(shí)的造林愿望的林業(yè)公司還是借“造林”圈錢者，不管是投資者還是出租土地的農(nóng)牧民，或許都不能真正自主。民間造林的春天似乎還沒有來，而眼下這個(gè)冬天很冷。

　　今年10月下旬，一份提交國(guó)家林業(yè)局的匯報(bào)材料，透露了“沙漠圈地運(yùn)動(dòng)”在內(nèi)蒙古腹地大面積延展的訊息。

　　據(jù)這份材料，被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門樹為造林典型的北京新田公司、北京時(shí)空通用生物技術(shù)有限公司、北京大漠綠野生態(tài)植被有限公司在鄂爾多斯等地租購(gòu)數(shù)十萬(wàn)畝土地，期限長(zhǎng)達(dá)70年，租金在每畝每年0.5元至1元左右。

　　而記者實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外來企業(yè)在沙漠中的實(shí)際圈地面積遠(yuǎn)高于上述匯報(bào)材料的數(shù)字，其中時(shí)空通用實(shí)際圈地105萬(wàn)畝、大漠綠野500萬(wàn)畝，而此前高調(diào)宣傳的萬(wàn)里大造林公司欲將1500萬(wàn)畝沙地?cái)埲肽抑校�終因無力支付并非昂貴的補(bǔ)償款，未遂所愿。

　　在企業(yè)圈地集中的鄂爾多斯，當(dāng)?shù)毓賳T介紹，近兩年來，大量企業(yè)涌進(jìn)沙漠，打出“治沙造林”招牌，希望取得生態(tài)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)利益兩重收益。

　　這種行為被冠以響應(yīng)國(guó)家號(hào)召之名，去年6月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》(9號(hào)文件)，提出“放手發(fā)展非公有制林業(yè)，鼓勵(lì)農(nóng)戶、私營(yíng)企業(yè)主等各種社會(huì)主體跨所有制、跨行業(yè)、跨地區(qū)投資發(fā)展林業(yè)。”

　　千載難逢的機(jī)遇是否已經(jīng)到來？鄂爾多斯林業(yè)局造林科副科長(zhǎng)遲悅春并不樂觀。據(jù)其介紹，近兩年前往該市下屬各旗參觀洽談的企業(yè)數(shù)都數(shù)不過來，大多來自北京、上海、江蘇、廣東、安徽等地，而這些企業(yè)在大幅圈地之后，真正治沙造林進(jìn)行生態(tài)建設(shè)者寥寥無幾。

　　這個(gè)說法與記者隨后的調(diào)查相印證，目前，上述北京時(shí)空等企業(yè)在當(dāng)?shù)氐脑炝衷囼?yàn)均告失敗，是否繼續(xù)留守則面臨兩難選擇。

　　相關(guān)專題：

　　萬(wàn)里大造林廣告宣傳違規(guī)

　　《新京報(bào)》系列深度調(diào)查：

　　圈地造林運(yùn)動(dòng)真相調(diào)查 誰(shuí)在內(nèi)蒙古搶草造林

　　內(nèi)部人曝光京城造林公司內(nèi)幕 說難聽點(diǎn)就是傳銷

  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁(yè)]