鄭秉文：英法大罷工制度的根源與社保模式(3)

　　第三部分：對(duì)社保制度不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解也是導(dǎo)致罷工的一個(gè)原因

　　十、法國(guó)與“改革疲勞癥”

　　法國(guó)這次大罷工實(shí)際是對(duì)這個(gè)就業(yè)狀況不滿的一次發(fā)泄。那么長(zhǎng)期以來導(dǎo)致青年人失業(yè)率如此之高的原因是什么？是勞動(dòng)立法不健全，還是恰恰相反，市場(chǎng)缺乏彈性？法國(guó)頒布

的新法案能夠從根本上解決青年人的就業(yè)問題嗎？

　　在自由市場(chǎng)制度下，就業(yè)本應(yīng)就像市場(chǎng)上買者與賣者之間發(fā)生的其它交易一樣，應(yīng)是互惠互利的，在談判桌上他們的權(quán)利是平等的。但是，在任何制度下，國(guó)家都對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行某些干預(yù)。沒有政府干預(yù)的國(guó)家是不存在的。

　　當(dāng)然，在法國(guó)也存在著許許多多大量的制度規(guī)定的干預(yù)。但如果干預(yù)過度，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)就會(huì)產(chǎn)生很大的扭曲作用，活力就要喪失，彈性就要貽盡，就會(huì)導(dǎo)致就業(yè)形勢(shì)更加嚴(yán)峻，就業(yè)市場(chǎng)就會(huì)更加脆弱，建基于自由雇傭之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度就會(huì)受到挑戰(zhàn)和阻礙。

　　失業(yè)可能由兩個(gè)原因?qū)е拢阂皇欠�律�?duì)勞動(dòng)合同的限制，二是價(jià)格對(duì)市場(chǎng)的限制。

　　這兩種限制都會(huì)阻礙勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常出清狀態(tài)。為什么法國(guó)失業(yè)率居高不下？歐盟曾對(duì)成員國(guó)建議說要對(duì)雇傭和解雇放松管制，工資定價(jià)要以市場(chǎng)供給為基礎(chǔ)，因此要放松市場(chǎng)管制。但有多少成員國(guó)不將放松管制予以妖魔化呢，包括法國(guó)？

　　否則，過多的勞動(dòng)立法需要再行立法予以修改和廢除才行。《首次雇傭合同法》顯然屬于后者。但是，請(qǐng)神容易送神難！送神的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于請(qǐng)神的成本。為什么？

　　因?yàn)閹资�年的�?xí)慣思維與制度慣性會(huì)誤導(dǎo)人們對(duì)勞動(dòng)合同本質(zhì)的理解，尤其對(duì)青年人來說。在臨時(shí)工作與長(zhǎng)期工作、臨時(shí)合同與長(zhǎng)期合同之間，青年盼望的當(dāng)然是后者，它們渴望的是永久就業(yè)，渴望成為局內(nèi)人。勞動(dòng)合同保護(hù)的既應(yīng)是受雇人的權(quán)利，也應(yīng)是勞動(dòng)力市場(chǎng)的活力，不應(yīng)偏廢。每個(gè)法國(guó)青年人都知道，找工作是非常困難的，一旦找到了工作，他們就希望終生把有。這種追求應(yīng)是導(dǎo)致這次罷工的主要原因之一。

　　試想想，在一個(gè)人口不到6000萬(wàn)的國(guó)家，幾十年來一直保持著上百萬(wàn)青年人的社會(huì)存量在尋找工作――盡管希望渺茫，他們能不陷于恐慌之中嗎？“青年恐慌”必然導(dǎo)致“社會(huì)恐慌”。這次反對(duì)《首次雇傭合同法》的全國(guó)大罷工既是“青年恐慌”的表現(xiàn)，又是社會(huì)脆弱的結(jié)果，上幾個(gè)月法國(guó)出現(xiàn)的震驚世界的“法國(guó)騷亂”說到底是“社會(huì)恐慌”導(dǎo)致的。大部分報(bào)章評(píng)論說社會(huì)騷亂是由移民政策失誤和同化政策不利造成的，但實(shí)際那只是一個(gè)導(dǎo)火索而已，真正的深層原因是青年恐慌和社會(huì)恐慌造成的，是長(zhǎng)期的就業(yè)政策和社保政策導(dǎo)致的結(jié)果。

　　所以，解決青年人高失業(yè)率和青年恐慌的根本辦法應(yīng)該是改革；罷工不應(yīng)該是改革引起的，而很可能是由于改革不深入造成的。

　　美國(guó)馬里蘭大學(xué)曾作過一項(xiàng)民意調(diào)查，今年1 月剛剛出版。從民調(diào)結(jié)果來看，法國(guó)與其他國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)制度的態(tài)度存在著較大的區(qū)別。這份調(diào)查選擇了22個(gè)樣本國(guó)家，在回答“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否是最好的制度”這一欄目時(shí)，只有法國(guó)這一個(gè)國(guó)家的回答是“不”；其中，對(duì)這個(gè)答案持肯定態(tài)度的，法國(guó)只有36%，而德國(guó)是65%，英國(guó)是66%，美國(guó)是71%，中國(guó)是74%。

　　從這項(xiàng)民調(diào)結(jié)果來看，很顯然，作為妥協(xié)結(jié)果的新法案實(shí)行的“青年人崗位補(bǔ)貼”顯然應(yīng)驗(yàn)了法國(guó)人對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度說“不”的結(jié)果。為什么？

　　不論采取“就業(yè)補(bǔ)貼”的新法案是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)，但它是罷工之后妥協(xié)的結(jié)果。這次罷工暫時(shí)告一段落了，但新法案制定的“崗位補(bǔ)貼”導(dǎo)致的就業(yè)彈性問題和勞動(dòng)力市場(chǎng)扭曲問題是加深了還是減輕了？它為下一輪街頭政治的爆發(fā)是埋下了伏筆還是解決了問題？這樣的循環(huán)是否是“改革疲勞癥”的一個(gè)典型表現(xiàn)？

　　十一、法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與街頭政治

　　法國(guó)政府官員和分析家對(duì)法國(guó)這次大罷工的看法和評(píng)價(jià)莫衷一是，但相當(dāng)一部分媒體對(duì)其評(píng)價(jià)非常悲觀，認(rèn)為法國(guó)改革已嚴(yán)重受挫。例如，4月11日的法國(guó)《論壇報(bào)》發(fā)表文章說，這場(chǎng)騷亂的犧牲品不僅是《首次雇傭合同法》和總理德維爾潘，一起陪葬的還有法國(guó)的改革。同一天的法國(guó)《十字架報(bào)》在頭版發(fā)表社論，對(duì)法國(guó)的改革前途充滿了悲悵與猶豫。

　　國(guó)際媒體的評(píng)價(jià)也存在著較大的分歧。在那些補(bǔ)救型模式國(guó)家的眼里，例如對(duì)許多美國(guó)人看來，他們對(duì)法國(guó)這次大罷工感到非常迷惑不解，紛紛從不同的角度分析這場(chǎng)撼動(dòng)了法國(guó)的大罷工。這里舉一個(gè)例子，4月9日的《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》刊登了一篇文章，從“經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)的原因”這個(gè)獨(dú)特的視角分析了法國(guó)頻繁發(fā)生罷工的深層原因。

　　在取代《首次雇傭合同法》的新法案出臺(tái)以后，法國(guó)財(cái)長(zhǎng)布萊東傷感地嘆到：“我們這個(gè)國(guó)家沒有經(jīng)濟(jì)文化啊”。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)的這個(gè)感嘆不是沒有道理的。在許多法國(guó)人看來，國(guó)家立法通過的任何有利于雇主的措施，其結(jié)果必然要傷害雇員的利益；公司與工人之間是天敵，所以，那只“看不見的手”不是市場(chǎng)，而是國(guó)家，國(guó)家的作用就是馴服公司，保護(hù)工人；它的第二個(gè)作用就是運(yùn)用公共支出來統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。該報(bào)列舉了這樣一個(gè)例證：法國(guó)的一位高中經(jīng)濟(jì)學(xué)教師說，“在法國(guó)，我們經(jīng)常把公司尤其是跨國(guó)公司看作是雇主與管理之間的永久沖突”。這位女教師說，這種把雇主與雇員之間發(fā)生的無(wú)休止的對(duì)抗與斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，可以作為解釋剛發(fā)生的持續(xù)了兩個(gè)月的反對(duì)新勞工法的一個(gè)方面。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)的這個(gè)感嘆是有根據(jù)的。今年3月份法國(guó)財(cái)政部剛剛實(shí)施了一個(gè)調(diào)查，其結(jié)果顯示，許多市民對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念一無(wú)所知，例如對(duì)GDP和公共債務(wù)這些概念，只有23%的被調(diào)查者能夠準(zhǔn)確的回答出來什么是GDP，90%被調(diào)查者說學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是非常重要的，82%想讓他們的孩子強(qiáng)制性的學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。布萊東擬為此專門成立一個(gè)由15人組成的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)委員會(huì)，其使命就是改善人們對(duì)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理解，改善經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)。

　　法國(guó)財(cái)長(zhǎng)擬采取的這個(gè)改革措施是有理由的。法國(guó)和國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，法國(guó)最好的大學(xué)里使用的教材與其他地方使用的全然不同，正如法國(guó)城市研究所所長(zhǎng)布瓦茲翁一針見血地指出，“在法國(guó)，我們目前還停留在30年以前曾經(jīng)生活過的70年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代。在我們的學(xué)校，我們正在對(duì)社會(huì)這個(gè)概念捏造一個(gè)幻覺，與其他國(guó)家的現(xiàn)實(shí)大相徑庭。”他還說，“無(wú)論在教育這個(gè)金字塔的最頂端還是最底部，法國(guó)如何教授經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題是當(dāng)前這場(chǎng)(罷工)危機(jī)的核心問題；”許多人認(rèn)為，法國(guó)教學(xué)以知識(shí)教育為主，缺乏足夠的工作技能訓(xùn)練，學(xué)生畢業(yè)以后沒有競(jìng)爭(zhēng)能力，不懂社會(huì)。

　　那么，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)存在什么問題呢？該報(bào)舉例說，大學(xué)高年學(xué)生使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(Nathan出版社)第137頁(yè)寫到，“人們必須要把工資作為一種購(gòu)買力來分析，只要不刺激通貨緊縮從而導(dǎo)致高失業(yè)率，工資就不能降低。”另一本普遍使用的教材(La Decouverte出版)第164頁(yè)提出的建議是，國(guó)家對(duì)公共部門的工作崗位要給予補(bǔ)助，“我們必須要面對(duì)這個(gè)問題，因?yàn)槲覀兊慕?jīng)濟(jì)允許我們?cè)缫阎�撐一個(gè)龐大的失業(yè)人口。”為此，該報(bào)認(rèn)為，在最近幾周的罷工中，這些教科書上的片面觀點(diǎn)經(jīng)常被大街上的青年游行者使用，在他們眼里，提高工資和補(bǔ)助工作崗位要比市場(chǎng)靈活性更是一個(gè)減少失業(yè)的好辦法。

　　布萊東的一個(gè)高級(jí)顧問說，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想不是什么簡(jiǎn)單的“過時(shí)”問題，實(shí)際情況比這還要糟糕。他說，在我們國(guó)家，經(jīng)濟(jì)政策的概念根本就不存在，我們只有國(guó)家主宰歷史的幻覺，這是一個(gè)社會(huì)和政治的幻覺。

　　一些有識(shí)之士已認(rèn)識(shí)到教學(xué)與實(shí)際相脫離的嚴(yán)峻性，認(rèn)為必須對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)改革才有出路，有些企業(yè)出巨資資助教學(xué)改革，幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)教師深入實(shí)踐，例如法國(guó)企業(yè)研究所自2002年以來就對(duì)全國(guó)4000多名經(jīng)濟(jì)學(xué)教師中的200名給予了資助，讓他們參加企業(yè)實(shí)習(xí)。

　　其實(shí)，回顧歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅在高校，在經(jīng)濟(jì)改革中經(jīng)濟(jì)政策概念的“永垂不朽”既體現(xiàn)在1982年密特朗總統(tǒng)降低退休年齡的改革上，也體現(xiàn)在前幾年諾斯潘總理的35小時(shí)工作制的主張上，甚至有人說，法國(guó)已把歐盟層面所做的放松管制的任何努力予以妖魔化了。

　　十二、英法大罷工給我們的啟示

　　從美國(guó)和法國(guó)這兩個(gè)典型的補(bǔ)救型社保模式和典型普救型模式的樣板國(guó)家來看，在解決社會(huì)矛盾于沖突的方式上，前者主要體現(xiàn)在談判桌上，而后者則較多地體現(xiàn)在馬路上。但即使在每一個(gè)模式中，每個(gè)國(guó)家的情況也存在較大差距，例如在補(bǔ)救型中，英國(guó)的制度具有碎片化因素，因此街頭政治和罷工現(xiàn)象也就多于美國(guó)；在普享型中也一樣，法德之間不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)發(fā)揮不同的作用，于是法國(guó)的街頭政治要比德國(guó)更為頻繁與具有革命性和斗爭(zhēng)性。

　　法德之間的差異性在某個(gè)角度上看，可以類比于拉丁美洲的阿根廷與智利之間的差別。近幾十年來，智利逐漸走上了一個(gè)條與阿根廷似乎越來越明顯不同的道路，從而導(dǎo)致阿根廷的街頭政治與法國(guó)越來越有相似之處，越來越成為當(dāng)局的一個(gè)頭疼事。

　　我們不能說法國(guó)沒有一個(gè)健全的民主制度，更不能說由于德國(guó)沒有什么頻繁的社會(huì)罷工就不如法國(guó)民主，反過來說也不能認(rèn)為英國(guó)的民主制度與美國(guó)相比存在什么本質(zhì)上的區(qū)別。從社保制度上看，可能關(guān)鍵在于制度模式上。

　　從法國(guó)的情況看，我們不能不說法國(guó)近十幾年來的街頭政治和罷工現(xiàn)象已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了戰(zhàn)后以來歐洲其他福利國(guó)家改革過程中出現(xiàn)的“改革疲勞癥”；換言之，與救助型模式相比，普救型更容易出現(xiàn)疲勞癥，在改革的過程中，它們更為“辛苦”一些，甚至辛苦得疲于奔命，代價(jià)太大。例如，法國(guó)改革舉步維艱，“誰(shuí)改革，誰(shuí)下臺(tái)”這個(gè)定律在法國(guó)已得到過兩次證明：1995年鐵路工人退休制度改革未果導(dǎo)致朱佩總理下臺(tái)；2005年推動(dòng)教育和福利改革導(dǎo)致拉法蘭總理下野；這次大罷工使現(xiàn)任總理德維爾潘支持率大跌，前途未卜；再例如，近10多年來的改革可以說幾乎是沒有一次成功的，幾乎都是以政府的妥協(xié)而告終的，這樣例子舉不勝舉：2003年那場(chǎng)法國(guó)航空大罷工，80%民航客機(jī)因罷工停飛歐洲航空癱瘓，2005年1月鐵路、電氣和電訊部門大罷工，抗議國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化改革，2005年11月法國(guó)發(fā)生了近一個(gè)月的大罷工，抗議國(guó)營(yíng)鐵路私有化改革，使海、陸、空交通全部癱瘓，學(xué)校、郵局、醫(yī)院等紛紛關(guān)閉。甚至就在幾個(gè)月之前，全世界剛剛目瞪口呆地看到這場(chǎng)自1968年“五月風(fēng)暴”以來法國(guó)最嚴(yán)重的社會(huì)騷亂事件：國(guó)家已進(jìn)入“緊急狀態(tài)”，各省已實(shí)行宵禁，5000多人被捕，700多人入獄。法國(guó)怎么了？

　　罷工一次比一次頻繁，規(guī)模一次比一次大，甚至有人說巴黎三次申奧未果就與罷工有關(guān)；今天接受了一個(gè)方案，明天改掉了另一個(gè)措施，后天又制定了另一個(gè)法律，“法國(guó)式的大鍋飯”越來越大；今年的改革觸動(dòng)這一部分人的切身利益，明天的變革動(dòng)搖了那一部分群體的敏感神經(jīng)，在這個(gè)碎片化福利制度下，每個(gè)“碎片福利”內(nèi)的局內(nèi)人和局外人都會(huì)成為危機(jī)的根源之一。

　　可以說，“福利碎片”是改革的一個(gè)障礙，這是普享型模式的一個(gè)最大特征。

　　在這些“制度碎片”中，失業(yè)率的差距非常之大：社會(huì)平均失業(yè)率為11%左右，但是，大約750多個(gè)“敏感城市地區(qū)”的失業(yè)率為20%，而《首次雇傭合同法》中規(guī)定的15歲至25歲的青年人的失業(yè)率卻高達(dá)36%。于是，高失業(yè)率這個(gè)普享型制度的頑疾或多或少地都成為每次街頭政治的直接或間接的社會(huì)根源。

　　政府妥協(xié)已成為一個(gè)必然結(jié)果，或說一個(gè)“定式”；于是，近十幾年來的改革“定式”再一次“教育”法國(guó)人，與當(dāng)年的法國(guó)大革命一樣，勞動(dòng)者的任何一項(xiàng)福利都不是來自于國(guó)家的恩賜，也不是來自于雇主的慈悲，而是來自于斗爭(zhēng)的結(jié)果，這是數(shù)代人犧牲獲取權(quán)利保護(hù)的一個(gè)真理，只有在街頭上堅(jiān)決地斗下去才能守住權(quán)利的堡壘。

　　我們國(guó)內(nèi)對(duì)法國(guó)這次大罷工的評(píng)論文章不少，但我最感興趣的是最近一期的《南風(fēng)窗》刊登的《從法國(guó)“街頭政治”說起》，它從法國(guó)政治體制的特征“左右共治”和社會(huì)矛盾的“上下之爭(zhēng)”兩個(gè)方面分析了頻繁產(chǎn)生罷工的深層原因，“斯德哥爾摩綜合癥”和“籠中對(duì)”的角度分析了其直接原因，印象特別深刻的是從“改革理性說”對(duì)改革屢遭失敗的原因做了詮釋，那就是，由于政府的“大腦理性”與民眾的“腸胃理性”之間存在著嚴(yán)重的分歧，從而導(dǎo)致了改革歷程的屢改屢敗，屢敗屢改。“改革疲勞癥”的惡性循環(huán)已經(jīng)導(dǎo)致“改革懷舊癥”的產(chǎn)生：近些年來，反罷工(contre la gréve)已發(fā)展成為一個(gè)潮流，越來越多的人開始傾向于反對(duì)無(wú)休止的罷工，例如，2003年巴黎曾有一次上萬(wàn)人參加以反對(duì)罷工的游行，當(dāng)時(shí)到處都貼著“(Stop la Grève !)停止罷工”的口號(hào)，甚至網(wǎng)上還出現(xiàn)了一個(gè)反對(duì)罷工的專門網(wǎng)站，叫作《停止罷工》，其標(biāo)識(shí)就是類似交通牌子的那樣，有一個(gè)大大的STOP。在筆者剛打開這個(gè)網(wǎng)站的主頁(yè)上，其頭版頭條文章的標(biāo)題就是《反對(duì)大學(xué)罷學(xué)，支持自由學(xué)習(xí)》，并廣泛征集簽名。

　　其實(shí)，不僅在普救型國(guó)家的改革中會(huì)出現(xiàn)“大腦理性”與“腸胃理性”之間的分歧，在補(bǔ)救型模式也同樣存在著“上下之間”的矛盾，比如，美國(guó)去年底社會(huì)基本養(yǎng)老制度改革出現(xiàn)的挫折就是兩種理性之間的碰撞的一個(gè)結(jié)果。但不同的是，由于補(bǔ)救型模式是大一統(tǒng)的而不是碎片化的，福利待遇的來源結(jié)構(gòu)不同等等，所以，這些“上下之間”兩種理性的矛盾比較小，即使存在，導(dǎo)致街頭政治的可能性要小于普享型模式，況且，后者自我調(diào)節(jié)矛盾的主要渠道是在談判桌上，而主要不是在馬路上。這是兩個(gè)不同社保模式之間的一個(gè)重要區(qū)別。

　　鑒于上述感想，筆者這個(gè)隨筆的結(jié)論就是：

　　――目前我國(guó)社會(huì)保障制度深入改革過程中，到了注意模式選擇的時(shí)候了，模式的選擇上定要謹(jǐn)慎，定要設(shè)定一個(gè)預(yù)期和目標(biāo)，而不應(yīng)摸著石頭過河。

　　――否則，我們將欲速則不達(dá)，因?yàn)椋�每一�?xiàng)微小的措施的出臺(tái)，事實(shí)上都內(nèi)涵著某種模式的取向。

　　――模式選錯(cuò)了，重新改革就難了，那就會(huì)帶來巨大的成本，這個(gè)成本當(dāng)然包括英法剛剛結(jié)束的大罷工和街頭政治。

　　(完稿于2006-4-22)

　　獨(dú)家聲明：

　　新浪編者注：本文為作者鄭秉文教授授權(quán)中國(guó)