監(jiān)管聚焦基金風(fēng)格漂移 晨星接單觸痛民族評(píng)級(jí)業(yè)

　　本刊記者 簡(jiǎn)俊東/文

　　“將整個(gè)基金業(yè)安身立命的核心數(shù)據(jù)交給一家外資的資訊公司，這樣做我們無法理解。”4月7日，深圳一位基金業(yè)人士向記者表達(dá)他的不滿。

　　這位人士的不滿源自證監(jiān)會(huì)基金部今年2月17日下發(fā)的一份名為《關(guān)于向晨星公司提供

“中國基金股票投資風(fēng)格分析”課題研究數(shù)據(jù)的函》，其中要求相關(guān)基金公司向晨星提供的數(shù)據(jù)為：“各樣本基金自成立以來至2005年9月30日每月月末的全部股票投資組合數(shù)據(jù)”，而樣本基金為“截至2005年9月30日成立滿一年的開放式基金(不含債券基金、保本基金、貨幣市場(chǎng)基金)”，涉及基金公司36家。

　　對(duì)于如何保守商業(yè)秘密，基金部函中稱“各基金公司與晨星公司簽訂保密協(xié)議，明確雙方在數(shù)據(jù)的傳遞、存儲(chǔ)、處理中的權(quán)利與義務(wù)。防止數(shù)據(jù)被不恰當(dāng)?shù)姆职l(fā)、泄漏、傳遞給第三方或者被用于本課題研究之外的其他用途。”

　　軒然大波

　　這份函令業(yè)內(nèi)嘩然。

　　“到現(xiàn)在，還有一些基金公司沒有將數(shù)據(jù)提供給晨星。”4月5日，某知情人士告訴記者。

　　“這次要求提供的數(shù)據(jù)的確是比較秘密的，普通投資者只能在基金年報(bào)中才能獲取到基金全部股票的投資信息。基金季報(bào)也只列出基金十大重倉股的投資情況。這些數(shù)據(jù)信息含量非常豐富，可以說是基金安身立命所在。特別是在QFII加速進(jìn)入國內(nèi)資本市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)開始加劇這樣一個(gè)大背景下，即使有保密協(xié)議，但如果最后被挪用，或者被QFII拿到，我們肯定非常吃虧。而且也難以求證并追究其責(zé)任。”一家成立時(shí)間不算太長(zhǎng)的基金公司內(nèi)部人士告訴記者。

　　QFII剛進(jìn)入中國資本市場(chǎng)的時(shí)候，投資者發(fā)現(xiàn)其投資策略與國內(nèi)的基金有很大的差異，市場(chǎng)曾經(jīng)引發(fā)短暫的跟隨QFII投資的熱潮。其后，人們發(fā)現(xiàn)QFII并沒有想象中高明，其特立獨(dú)行的投資策略多是在對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)不了解的情況下做出的。目前,一些QFII開始委托國內(nèi)某些基金公司為其投資提供咨詢服務(wù)。

　　“如果這些數(shù)據(jù)到了QFII手中，那么情況就會(huì)改變。”很多基金業(yè)人士向記者表達(dá)了類似擔(dān)憂：“QFII可以通過這些數(shù)據(jù)獲取很多業(yè)內(nèi)信息。基金公司信息披露本就透明，而QFII卻無須履行信息披露的義務(wù)，其他的限制也少。”

　　在這樣的擔(dān)憂下，把核心數(shù)據(jù)交給晨星這樣一家外資機(jī)構(gòu)就顯得格外敏感。

　　而對(duì)歷史問題進(jìn)行追究的可能同樣使得基金公司不愿交出數(shù)據(jù)。“基金業(yè)經(jīng)歷了由亂到治的過程，數(shù)據(jù)里可能隱藏著一些不光彩的過去，這也使一些公司不愿拿出這些歷史數(shù)據(jù)。”業(yè)內(nèi)人士分析。

　　“對(duì)于這件事情有抵觸情緒的主要是一些規(guī)模較大的老基金公司。”消息人士告訴記者，“但是如果基金公司不愿給，基金部也沒辦法。因?yàn)檫@個(gè)文件是一個(gè)‘函’，而并非一個(gè)‘通知’。其中的差別很大。”他指出，按照一般的理解，“通知”是上級(jí)單位發(fā)送給下級(jí)單位的文件，是需要嚴(yán)格執(zhí)行的，而“函”一般用于平級(jí)的單位，即使是上級(jí)單位下發(fā)，但是其要求并不嚴(yán)格，如果有特殊情況，下級(jí)單位也可以回復(fù)一個(gè)公函，說明不能執(zhí)行的原因即可。

　　“現(xiàn)在基金部在督促還沒有交數(shù)據(jù)的基金公司盡快交過去。”4月5日，知情人士告訴記者。

　　聚焦“風(fēng)格漂移”

　　本刊記者了解到，雖然大部分基金公司都提供了數(shù)據(jù)，但很多業(yè)內(nèi)人士對(duì)基金部的做法表示不理解。

　　“把一次課題研究提升到這樣的高度，通過基金部來提供數(shù)據(jù)，的確奇怪。以前基金部從沒有提出過這樣的要求。但是，因?yàn)檫@次是監(jiān)管部門提出的要求，我們也只能照辦。”某基金業(yè)人士表示。

　　“基金的投資風(fēng)格漂移，這是目前監(jiān)管部門關(guān)注的焦點(diǎn)。如果把基金部最近的一些文件聯(lián)系起來看，這件事就沒什么好奇怪的了。”某接近證監(jiān)會(huì)的人士表示。

　　基金的投資風(fēng)格漂移并不是一個(gè)新鮮話題，但是此前，基金部監(jiān)管的重點(diǎn)一直都偏重于利益輸送以及一些明顯的違規(guī)行為，對(duì)于基金是否嚴(yán)格遵循其契約中的投資風(fēng)格承諾一直沒有真正實(shí)施監(jiān)管。從國內(nèi)出現(xiàn)開放式基金在現(xiàn)在，還沒有一只基金因?yàn)槲醋袷仫L(fēng)格承諾而受到懲罰。這也導(dǎo)致了一些基金經(jīng)理為了追求業(yè)績(jī)表現(xiàn)，經(jīng)常不顧投資風(fēng)格的承諾，追隨市場(chǎng)熱點(diǎn)，頻繁短線交易。

　　對(duì)于基金投資風(fēng)格的關(guān)注始于去年4季度。2005年12月21日，基金部發(fā)布了《證券投資基金信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第7號(hào)<托管協(xié)議的內(nèi)容與格式>》，其中第11條第1款規(guī)定：“如基金合同明確約定基金的投資風(fēng)格(如主要投資于大盤股票、基礎(chǔ)行業(yè)股票、可轉(zhuǎn)債或跟蹤指數(shù)等)或證券選擇標(biāo)準(zhǔn)，基金托管人應(yīng)據(jù)以建立相關(guān)技術(shù)系統(tǒng)，對(duì)基金實(shí)際投資是否符合合同的相關(guān)約定進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)存在疑義的事項(xiàng)進(jìn)行核查。”

　　這份文件明確地將監(jiān)管基金投資風(fēng)格是否漂移的重任交給了基金托管人。而為了支持基金托管人更好地監(jiān)管基金，基金部在11月30日下發(fā)了《關(guān)于基金業(yè)務(wù)材料報(bào)送有關(guān)問題的通知》，《通知》中要求托管銀行每日都要向基金部提交基金持倉統(tǒng)計(jì)日?qǐng)?bào)表，而每?jī)蓚�(gè)月，托管銀行需要向基金部提交托管銀行監(jiān)督基金運(yùn)作情況報(bào)告，此外還有一些臨時(shí)報(bào)告。

　　“但對(duì)于基金投資風(fēng)格的加強(qiáng)監(jiān)管只是始于去年4季度，而此前基金風(fēng)格漂移情況如何，從加強(qiáng)監(jiān)督力度的角度，基金部需要對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充分析，這樣或許可以解釋基金部為什么要進(jìn)行這樣一個(gè)分析。”上述人士同時(shí)告訴記者，“如果這些數(shù)據(jù)或者分析結(jié)果里真的發(fā)現(xiàn)什么問題，監(jiān)管部門的態(tài)度是：該怎么辦就怎么辦。”

　　民族評(píng)級(jí)業(yè)之痛

　　對(duì)于基金部上述公文敏感的不僅僅是基金公司，國內(nèi)從事基金評(píng)級(jí)業(yè)的人士同樣感到很受傷。

　　“國內(nèi)的基金評(píng)級(jí)業(yè)主要是三種類型，一類是晨星、理柏等，它們是外資，而且評(píng)級(jí)方法比較成熟，雇員眾多。第二類是以銀河證券和中信證券為代表的券商，他們有專門的人開始有意識(shí)地開展基金評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，但是雇員人數(shù)還是很少，一般只有幾個(gè)人。第三類就是分布在券商研究所的研究員，他們只為大客戶服務(wù)。總體來看，國內(nèi)的基金評(píng)級(jí)業(yè)只是萌芽期，還沒有形成商業(yè)化的盈利模式。”一券商研究員分析。

　　“就是因?yàn)楝F(xiàn)在國內(nèi)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)還處于萌芽期，相關(guān)部門反而應(yīng)該多加扶持，而不是刻意扶持某一家。”上述研究員感慨，“任何一個(gè)做基金研究的人都知道，獲取這樣海量的非公開數(shù)據(jù)意味著別人不能超越的核心競(jìng)爭(zhēng)力。”

　　“現(xiàn)在我們從規(guī)模和支持力度方面已遠(yuǎn)輸于外資咨詢公司。在競(jìng)爭(zhēng)這么激烈的情況下，政策還對(duì)它們進(jìn)行扶持，那么國內(nèi)的評(píng)級(jí)業(yè)就難以成長(zhǎng)起來。”

　　“基金部本身缺乏研究力量，所以需要借助其他機(jī)構(gòu)的力量。而基金部是從如何更好地做好監(jiān)管的角度來考慮交給誰來做這個(gè)研究的。”上述接近證監(jiān)會(huì)的人士表示。

　　而晨星恰恰是國際上最早提出基金投資風(fēng)格箱理念的機(jī)構(gòu)。從1992年起，晨星通過對(duì)基金公開數(shù)據(jù)的分析，確定其投資風(fēng)格，理財(cái)師或投資人可以比照其契約中的內(nèi)容，以確定該基金的投資風(fēng)格是否發(fā)生漂移，由晨星來完成“中國基金股票投資風(fēng)格分析”這個(gè)課題似乎再合適不過。

　　然而這又引來另外一個(gè)質(zhì)疑，一基金業(yè)人士告訴記者：在國外，基金評(píng)級(jí)業(yè)分為兩塊，一塊是“評(píng)價(jià)”，一塊是“評(píng)級(jí)”。“評(píng)價(jià)”是比較簡(jiǎn)單的，也就是對(duì)數(shù)據(jù)的事后分析。晨星以及銀河證券、中信證券、價(jià)值雜志等提供的一些評(píng)級(jí)本質(zhì)上只能算是“評(píng)價(jià)”。開展“評(píng)價(jià)”業(yè)務(wù)的各方獲取的都是公開信息，都是在一個(gè)公平的平臺(tái)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)就是誰做得更加細(xì)致，誰更加準(zhǔn)確。在美國，晨星、理柏都屬于評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。

　　而開展“評(píng)級(jí)”業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)是需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可的，具有進(jìn)入門檻。但是監(jiān)管部門的作用也僅僅是認(rèn)可評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，但并不下達(dá)文件要求基金公司配合，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和基金公司的合作是建立在自愿的基礎(chǔ)上的。在自愿的前提下可以和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)簽訂合同，向這個(gè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)定期交換某些非公開數(shù)據(jù)。但是這些數(shù)據(jù)嚴(yán)格用于評(píng)級(jí)目的不能用于其他用途。標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪等就是這樣的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。它們最終出來的報(bào)告帶有主觀性。

　　“因?yàn)樯婕傲朔枪�開信息，該調(diào)研應(yīng)該算是‘評(píng)級(jí)’。基金部應(yīng)該是在國內(nèi)基金評(píng)級(jí)業(yè)的現(xiàn)狀下才選擇了晨星。整個(gè)國內(nèi)資本市場(chǎng)缺乏權(quán)威評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，這又是誰的責(zé)任，這值得反思。”

　　相關(guān)報(bào)道：

　　基金公司忍氣吞聲 基金監(jiān)管部為何呵護(hù)洋和尚