白酒“塑化劑”事件不斷發酵，媒體廣泛傳播，公眾出離憤怒，股價大幅下跌。部分市場人士質疑這是一場利用A股市場做空機制牟取暴利的陰謀。這樣的質疑成立嗎？我們應該如何看待？
酒鬼酒“塑化劑”超標事件，引起了社會的廣泛關注，證券市場當然更加敏感。
漩渦中心的酒鬼酒仍然處于停牌中，但很多重倉踩雷的基金已經以多個跌停提前計提，避免投資人大幅贖回“套利”。而這一事件中，看起來被殃及池魚的其他白酒公司，直到周四仍然沒有人站出來說自己完全沒有問題，市場很擔心，股價自然是連續大跌。
與此同時，一個“陰謀的觀點”出爐了，大概脈絡是這樣的：
市場上部分資金，與相關媒體提前茍合，一方面，從檢測、傳統媒體大肆報道、新媒體廣泛傳播，直接制造利空并放大影響；另一方面，這些資金提前布局整個白酒股板塊做空，甚至期指做空，在利空爆發并放大的過程中大肆獲利；此外，部分基金為了爭奪年終排名，也參與到這一事件中，趁機打壓其他基金重倉的白酒股，壓住競爭對手的凈值。
這個觀點延伸下去，就有部分媒體得出了如下結論：做空機制害慘了投資者，A股的做空成本很低，只需通過媒體造個謠，微博大V一評論一轉發就成了。
筆者之所謂稱為“陰謀的觀點”這樣相對中性的表述，而不是“陰謀論”這個略帶貶義的表述，因為前文中提到的猜測確實有一定可能性。以下兩段文字是筆者試圖從質疑者的立場對這一事件的思考，并不代表本人觀點：
質監部門不是說，每天喝一斤酒鬼酒，其中的塑化劑對人體不會產生損害，對生殖系統的影響也是被夸大的，姑且相信他們一下；另外，也有業內人士分析，塑化劑不是主動添加的，白酒廠家沒那么傻，只是品控環節不嚴，包裝、運輸等過程中涉及部分塑料制品，這并不是一個很難解決的問題，適當增加成本就能解決。如果這么看的話，這一事件的利空確實可能被放大。
另外，從動機上看，部分機構可能一直想做空白酒。白酒行業在市場上分歧極大，尤其在機構投資者之間，此前新浪微博上兩位知名投資者的對賭就是有關白酒股：揚韜認定5年內貴州茅臺市值將跌破1500億，甚至會跌到1000億，董寶珍則認為不會跌破1500億，否則將直播自己裸奔30分鐘，揚韜的賭注則為剃光頭一年。
切換回筆者自己的觀察角度，看到白酒版塊滿目瘡痍一片，攻擊點是酒鬼酒，但收獲點卻在洋河、茅臺等其他大市值白酒股身上。如果此次做空白酒真的有“主力做空資金”，純粹從投資上我還是比較佩服的，看起來非常“漂亮”，這是一次不亞于海外專業做空機構的完美狙擊。
再換到從一個市場觀察者的角度來看，這里面如果做空的同時涉及內幕交易，監管層當然有必要適當介入。【我來評論】 
筆者認為，在市場恐慌情緒蔓延，部分投資者對各種信息無法消化的情況下，一些質疑也是很有必要的；股價的異常波動出現后，監管層的適當介入也是有必要的。但是，質疑和監管，在這一事件上一定要厘清邊界。
首先，做空白酒的資金，肯定不完全是內幕交易資金；做空白酒的邏輯，也不僅僅是基于這一孤立事件。
就白酒行業來說，我們新浪倉石研究中心一直是持相對悲觀的觀點，在8月16日，我們的研究專題《倉石解讀：白酒股恐淪為明日黃花》中，明確表達過結論：“經歷了超強景氣周期的白酒股，繼續成長面臨考驗，白酒股將可能為依據高成長得到的高估值，付出戴維斯雙殺的代價”。如果您是《倉石解讀》的讀者并認同我們的觀點，根據您獨立的判斷選擇做空并堅持到今天，或許會是您今年以來投資收益最大的成功操作。
此外，近期的白酒股下跌，不完全是“塑化劑”這一孤立事件，而是和反腐、投資放緩、經銷商庫存大增、白酒價格大幅下跌、五糧液銷售商業績大幅下滑等或大或小的利空因素集中爆發所致。“塑化劑”事件出來后，本人的第一反應是，這一事件可能在食品安全層面并不是類似于“三聚氰胺奶粉”般極端惡劣的事件，但可能成為導火索，進一步強化投資者對于白酒行業目前各種風險的擔憂。
其次，監管層該管、媒體該質疑的是“內幕交易”，而不是“做空機制”。
如果確實有部分資金利用未公開信息影響市場并牟取暴利，那么毫無疑問涉嫌內幕交易。但做空機制在這一事件中起到的影響，只不過是加速市場進行反應而已。
如果市場完全沒有做空機制，沒有做空利益的驅動，“塑化劑”這一不對稱的信息或許會被繼續掩蓋，白酒行業相對高估的股價可能會維持更長時間，更多不明真相的投資者繼續高位追捧白酒股，但相關的風險因素總會引爆，時間更長，最終被套的投資者可能更多或者換了一波而已。【我來評論】
如果混淆了質疑的邊界，將內幕交易的問題，延伸到目前發展遠遠滯后的做空機制頭上，實在是打錯了板子，甚至有可能再次誤導監管層。目前在做空機制的推行上監管層已經非常猶豫了，我們不希望因為這一事件，導致做空機制的推行步驟被進一步推遲。
此前媒體報道稱轉融券已經被推遲，對于做空服務的提供商，券商來說，市場目前缺乏足夠的衍生品，轉融券也遲遲不開，要開展相關業務就只能和客戶對賭，風險很大，大規模推行相關業務幾乎不可能；另外，目前A股市場的做空標的仍然局限于滬深300這些估值相對偏低的品種上，并沒有涉及到更多估值仍然偏高的中小市值品種；而做空的成本仍然很高，8.5%以上的融券利率，讓時間無法站在做空者一邊。
整體來看，A股市場做空環境還是比較差的，做空的成本不是太低，而是太高。
而從投資者的角度來看，在熊市中對于“空頭”還是比較反感的，很多人認為做空機制給普通投資者帶來了較大傷害。
筆者認為，普通投資者完全沒有必要對做空過度畏懼。中國股市的歷史上，真正給普通投資者帶來傷害的，是單邊做多機制下各種離奇的泡沫。6000點的上證指數，創業板的持續高估，各種概念股在“做多機制”下的內幕交易和價格操縱，才導致很多投資者虧損累累。
即使是大家詬病很多的圈錢，我們發現很多新股發行并沒有顯著高于二級市場同類公司的估值，新股上市后相對于發行價的跌幅也沒有顯著高于同類公司。某種程度上，也是因為二級市場同類公司在沒有做空約束下估值長期持續偏高，新股發行價本身也有一定相對的吸引力，才得以“市場化”地不斷從市場里圈錢。
另外，投資者更直接的擔心是，我的投資標的被做空了怎么辦？
首先，不要怕做空的，他們也不是神仙，如果他們做的有理有據，可以給我們更多的參考和風險提示；如果他們胡亂做空，肆意做空，風險暴露的就是做空者自己，可以跟著市場主流力量一起把他們給搞了，他們會付出代價。
回到白酒股身上，如果在現在的狀態下，您堅持判斷“塑化劑”事件只是做空資金勾結媒體的炒作，放大利空影響的只是短期價格，那么大可持股不動甚至加倉，讓時間來印證您的投資判斷；如果這一事件，確實提示了您此前忽視的風險，并對這個行業有新的判斷，那么您也有必要重新審視自己的投資了。【我來評論】
撰稿：新浪財經評論員 楊宇
（作者不持有相關個股任何多頭或空頭頭寸）
“塑化劑”事件催化的白酒股危機中，即使有內幕交易，也無關做空機制本身。A股市場目前做多做空機制仍然很不平衡，再次呼吁監管層擴大做空的范圍，增加做空的便利，降低做空的門檻，減少做空的成本。
【我來評論】
