【編者按】年輕的《反壟斷法》實施近4年來，全國地方法院受理61件，審結(jié)53件，原告勝訴的較少，飽受公眾詬病的大型壟斷國企被追究責(zé)任的更是寥寥。今年5月8日最高人民法院通過反壟斷法司法解釋，規(guī)定公民可直接起訴壟斷企業(yè)。那么公民到底能否打贏這場官司呢？[全文][評論][相關(guān)報道][微博熱議]>>查看更多財經(jīng)視點
自2008年8月1日反壟斷法實施以來，截至2011年年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。由于過于抽象和原則化，《反壟斷法》難以發(fā)揮應(yīng)有作用，成為一個不爭事實。以下為幾個典型案例：
一、2008年8月，《反壟斷法》正式實施當(dāng)月，北京兆信信息技術(shù)有限公司等4家防偽企業(yè)起訴國家質(zhì)檢總局推廣產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)案，北京市一中院以該案超過起訴期限為由作出了“不予受理”的裁定。
二、2008年的9月，律師起訴的理由是“不是北京戶口而不能享受電話后付費業(yè)務(wù)以及該業(yè)務(wù)的多項優(yōu)惠”，案子在朝陽法院立案，轉(zhuǎn)到二中院受理，但是，結(jié)果仍然讓人失望，網(wǎng)通提出涉及商業(yè)秘密，該案進(jìn)行了不公開審理，至今仍無結(jié)果。
三、2009年，唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司涉嫌壟斷案中，無法獲得證明百度具有市場支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，成為原告敗訴的一個重要原因。
四、2009年3月，北京律師周澤以消費者身份，對移動提起反壟斷訴訟，要求法院判令被告停止收取全球通用戶每月的月租費，理由是其“濫用市場支配地位”強(qiáng)行收費。此案最終以雙方和解結(jié)案。如何證明中國移動具有市場支配地位成為該案中舉證的難點。
·壟斷行為：《反壟斷法》規(guī)定，壟斷行為包括經(jīng)營者集中、簽訂壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位。
·反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)：反壟斷法》規(guī)定，國家商務(wù)部、國家發(fā)改委、工商行政管理總局是我國的反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，有權(quán)對企業(yè)進(jìn)行反壟斷調(diào)查和處罰。
·壟斷企業(yè)承擔(dān)結(jié)果：企業(yè)的壟斷行為如果對他人造成經(jīng)濟(jì)損失，要承擔(dān)民事責(zé)任。[全文]
因為中國國企的特殊地位，形成了歷史性的壟斷，一時難以改變；而部分執(zhí)法部門傾向于保護(hù)國企的壟斷利益，讓法律很難得到實施。反壟斷法被指可訴性不強(qiáng)，很多深受壟斷之害的企業(yè)和個人，都無法順利起訴或發(fā)動反壟斷調(diào)查程序。
以往的反壟斷訴訟主要是通過行政部門認(rèn)定壟斷行為發(fā)生后由原告進(jìn)行訴訟，訴訟當(dāng)事人一般以企業(yè)為主。新的司法解釋意味著普通公民只要認(rèn)為自己因某個大公司的壟斷行為受到損失便可以提起民事訴訟，這是一種進(jìn)步。但在操作中，公民舉證的難度會很大。
壟斷行為之惡在于利用每個消費者認(rèn)為自身被掠奪不多，且維權(quán)成本高昂的判斷，從而達(dá)到排擠競爭對手實現(xiàn)對市場絕對控制的目的。事實上，消費者能從反壟斷民事訴訟中獲得的賠償少之又少，也容易被握有絕對優(yōu)勢資源的壟斷企業(yè)各個擊破。
負(fù)責(zé)價格壟斷審查的發(fā)改委，其行政職權(quán)既有對油價電價的定價權(quán)，又具有對競爭性領(lǐng)域?qū)嵤┡R時價格管制權(quán)力。法院一旦直接受理公民等的反壟斷行為訴訟將面臨兩難抉擇：若認(rèn)定被告存在濫用市場支配地位行為，而發(fā)改委和工商總局等并未作出相同認(rèn)定，那么被司法炙烤的不僅是被告企業(yè)，還包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之公信力。
反壟斷不能只打蒼蠅不打老虎。實際上，國字號壟斷企業(yè)正是價格壟斷的重災(zāi)區(qū)，它們實力雄厚，掌控著石油、鐵路、銀行、電力等要害行業(yè)領(lǐng)域，通過壟斷地位獲取的暴利也最為驚人。大型壟斷國企被追究責(zé)任者寥寥無幾的事實，讓《反壟斷法》顏面無光。
北京律師協(xié)會競爭和反壟斷專業(yè)委員會副主任魏士廩在接受中國青年報記者采訪時表示，反壟斷民事糾紛應(yīng)該引入集體訴訟制度，盡管司法解釋規(guī)定了法院可以合并審理，但本質(zhì)上并非是集體訴訟制度，只是為了法院節(jié)約司法資源的一種策略安排，因此，很難有效威懾濫用市場支配地位的壟斷行為。
中國的法律建設(shè)進(jìn)程是在不斷完善發(fā)展的。壟斷問題不僅僅是一個經(jīng)濟(jì)問題，也是涉及到司法和社會經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的一個問題，目前中國社會還處在發(fā)現(xiàn)壟斷或者對壟斷進(jìn)行規(guī)范定義的過程。關(guān)鍵還是要看這類產(chǎn)業(yè)是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。
就當(dāng)前的情況來看，石油、鐵路、電信、煙草、食鹽、電網(wǎng)、高速公路等領(lǐng)域，存在比較明顯的壟斷行為和現(xiàn)象。建議各相關(guān)的民營競爭主體選擇這些行業(yè)作為突破口，整合民營企業(yè)界的力量，利用最高法頒布的前述新規(guī)則，集中優(yōu)勢兵力，打幾場漂亮的反壟斷民事訴訟官司。
【結(jié)語】已審結(jié)的反壟斷訴訟中，公司訴公司尚且勝訴率是零，個人訴公司要想勝訴，無疑更為艱難。最高院的司法解釋打開了公民提起反壟斷民事訴訟的窗口，但其實體和程序規(guī)則仍待完善。當(dāng)前的《反壟斷法》未對國企壟斷和行政性壟斷給予明確規(guī)范，而這些恰是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會壟斷行為頻發(fā)的重災(zāi)區(qū)。把國企壟斷和行政壟斷納入反壟斷法規(guī)制必將是題中之義，而只有從機(jī)制上打破壟斷格局，才能真正建立起充分競爭的市場秩序，讓公眾受益。
