|
鄧海建
在“霸王條款”備受詬病之下，這些機(jī)構(gòu)卻冠冕堂皇地“集體沉默”著，告訴我們市場不能僅賴于經(jīng)營者的“自律”，主管或監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己所承擔(dān)的角色。
中消協(xié)上月底評(píng)點(diǎn)銀行業(yè)六大霸王條款后，銀行方面沒有任何反應(yīng)。近日中消協(xié)投
訴部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，中消協(xié)方面目前正在研究進(jìn)一步的措施，跟霸王條款斗爭到底。如果銀行方面沒有改進(jìn)措施，中消協(xié)將會(huì)點(diǎn)“銀行”的名。
“霸王條款”，實(shí)質(zhì)是一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明等。中消協(xié)類似的“炮轟”已經(jīng)不是第一次了，“霸王條款”在銀行、電信、房地產(chǎn)業(yè)等部門陰魂不散，一些非壟斷性行業(yè)領(lǐng)域也有效仿的趨勢。商家把這種條款解釋成正當(dāng)?shù)摹吧虅?wù)套餐”，消費(fèi)者卻不得不為無法選擇的“鴻門宴”埋單。
“霸王條款”之所以被“口誅筆伐”，恰恰在于其破壞了市場平等性規(guī)則，它使交易雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)發(fā)生了惡意的傾斜，究其原因：是賣方借助其經(jīng)營優(yōu)勢，侵犯消費(fèi)者的利益；經(jīng)營者和消費(fèi)者之間由于地位嚴(yán)重不對(duì)等，存在著信息不對(duì)稱。“霸王條款”多是格式條款，由于格式條款與普通合同有很大區(qū)別，普通合同是雙方以平等地位協(xié)商制定，一方不同意便無法成立；而格式條款則通常是由提供服務(wù)的企業(yè)制定，消費(fèi)者要么接受，要么你就離開，市場經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)的人本主義的“選擇權(quán)”在此淪為天方夜譚。比如銀行房貸領(lǐng)域的強(qiáng)制保險(xiǎn)：我國《合同法》第四十條明確規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”，按照這一規(guī)定，本來應(yīng)當(dāng)由銀行方承當(dāng)?shù)馁J款風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在卻轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者頭上。不合理的“行規(guī)”之所以得以維持，是因?yàn)殂y行憑借著房貸市場上的壟斷地位和保險(xiǎn)公司結(jié)成了非常密切的利益同盟。
“客戶滿意程度差、忠誠度卻奇高”的特殊行業(yè)，在用戶主導(dǎo)市場的今天，已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)的畸形兒。明顯有悖《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的“行規(guī)、慣例”之所以能長生不老，在“霸王條款”備受詬病之下，這些機(jī)構(gòu)卻冠冕堂皇地“集體沉默”著，告訴我們市場不能僅賴于經(jīng)營者的“自律”，主管或監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到承擔(dān)的角色———在法治經(jīng)濟(jì)下，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)政府管理與監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都不應(yīng)服務(wù)于某個(gè)特殊利益群體，而應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)公共利益。具體而言，應(yīng)當(dāng)公平地站在企業(yè)與消費(fèi)者及第三者之間，以維護(hù)公平的市場交易秩序，且確保這種交易不損害第三者的利益。
其次，我們還要培育“有效競爭”的尚方寶劍來橫掃“霸王條款”。僅僅依
靠監(jiān)管，怕是難以從根本上解決問題(在最核心的收費(fèi)業(yè)務(wù)中，默契的潛規(guī)則依然存在)，在相關(guān)市場的競爭還不夠充分的前提下，面對(duì)霸王條款，用戶幾乎沒有選擇余地。
更多精彩評(píng)論，更多傳媒視點(diǎn)，更多傳媒人風(fēng)采，盡在新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道，歡迎訪問新浪財(cái)經(jīng)新評(píng)談頻道。
| 
