韓朝華：保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)是保護(hù)大款嗎

　　韓朝華，1953年9月生于上海；1969年3月到內(nèi)蒙度和林格爾縣舍必崖公社插隊(duì)；1973年入伍，1976年復(fù)員；1982年畢業(yè)于北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)系；1987年7月畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院經(jīng)濟(jì)學(xué)部，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位；同年入中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所做研究工作至今，研究員。

　　6月26日-7月2日，新浪財(cái)經(jīng)把一周的時(shí)間留給韓朝華。----編者按

　　點(diǎn)擊進(jìn)入韓朝華的BLOG

保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)是保護(hù)大款嗎     6月30日  星期五

　　文/韓朝華

　　“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被納入中國憲法，引起了相當(dāng)多的爭論。擁護(hù)者認(rèn)為，憲法明言保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)有利于“鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性”，從而有利于社會(huì)發(fā)展。而反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今中國，憲法保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，主要是保護(hù)“大款”的利益，它無益于社會(huì)公平，對(duì)“弱者”不利。這說明，當(dāng)今國人對(duì)保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)問題的思考還主要著眼于經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和財(cái)富分配的角度。但是，憲法保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)不僅僅是一個(gè)財(cái)富分配和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)問題，它還具有重要的社會(huì)治理意義。

　　公共選擇理論的代表人物詹姆斯·布坎南就認(rèn)為，明晰界定的私人產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更有效率，這是一種古老而簡單的道理，可稱之為“亞里士多德觀點(diǎn)”；但對(duì)于保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的必要性，還有一個(gè)論證的角度，即個(gè)人自由的角度；而這個(gè)角度被經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍忽視。布坎南認(rèn)為，私人產(chǎn)權(quán)對(duì)于保障個(gè)人自由具有重要意義，它為個(gè)人提供了退出與政府的交易、從而在生存和發(fā)展上不依賴政府的條件和可能(《財(cái)產(chǎn)與自由》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年)。

　　實(shí)際上，私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題中存在著兩個(gè)維度，一個(gè)是私法維度，另一個(gè)是公法維度。從西歐社會(huì)的形態(tài)演變來看，私法維度上的保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)在古代社會(huì)里早已有之，并體現(xiàn)為相對(duì)完備的法律規(guī)范(如羅馬法)，但公法維度上的保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)則是在資本主義興起和法治國家的形成過程中才得以確立起來的。

　　因?yàn)椋�在中世紀(jì)西歐的封建制度下，國王是全國最高的封君，貴族既是封君又是封臣。貴族作為國王的封臣，從國王那里獲得分封的土地，然后又將土地分封給它下面的低級(jí)貴族和非自由人。這樣層層分封下去，形成金字塔式的封建土地所有制體系。獲得分封的貴族則對(duì)國王負(fù)有封建義務(wù)：如上交部分收入、承擔(dān)軍事義務(wù)。這種制度根本排除了對(duì)土地的私人所有權(quán)，只承認(rèn)王權(quán)或王位對(duì)土地的所有權(quán)。國王不是作為個(gè)人擁有全國的土地，而是作為國王來支配全國的土地。在國王以下，所有的貴族對(duì)由其控制的受封土地只擁有占有權(quán)和使用權(quán)，沒有所有權(quán)(禁止貴族繼承和轉(zhuǎn)讓土地)。

　　這樣的土地制度在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中遭到侵蝕，開始動(dòng)搖。1214年英國議會(huì)通過了《大憲章》，這是一份具有深遠(yuǎn)歷史意義的憲政文件。它在歷史上第一次以成文法的形式明確了政府征稅須經(jīng)納稅人批準(zhǔn)的原則，并明確臣民擁有監(jiān)督和糾正國王征收行為的權(quán)利(這種權(quán)利的最高形式就是武裝反抗)。從那時(shí)起到17世紀(jì)，英國王室與議會(huì)間圍繞稅收問題反復(fù)爭議，沖突，直到英國革命爆發(fā)。英國革命的勝利標(biāo)志著議會(huì)權(quán)力對(duì)王權(quán)的最后勝利，同時(shí)也是“絕對(duì)意義上的”私人財(cái)產(chǎn)權(quán)在英國的最終確立。因此，著名的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯指出：“直到1689年的革命把統(tǒng)治權(quán)和財(cái)產(chǎn)分開以后，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利才在英國生效。只要統(tǒng)治者對(duì)臣民的生命財(cái)產(chǎn)有任意處置的權(quán)力，就不可能存在什么不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)。……不管人們認(rèn)為這種權(quán)利多么‘自然’或‘神圣’。”(《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(下冊(cè))第11頁。)

　　如此形成的私人產(chǎn)權(quán)不可侵犯原則首先是針對(duì)在權(quán)力上處于強(qiáng)勢(shì)地位的封建王權(quán)的，其根本目的在于限制封建專制君主的權(quán)力，保護(hù)民間主體利益。它要規(guī)范的不是個(gè)人與個(gè)人之間的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系，而是政府與個(gè)人之間的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系。這里所謂的“神圣不可侵犯”主要是指?jìng)�(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不容政府權(quán)力的任意侵犯。如尼爾·W·布羅姆利認(rèn)為：“在18世紀(jì)的英國，理論討論所關(guān)注的焦點(diǎn)是個(gè)人權(quán)利與君主和形成中的政府權(quán)力的關(guān)系。事實(shí)上，這種討論是主張使權(quán)利從君主手中分離出來。亞當(dāng)·斯密的《國富論》是在個(gè)人選擇有了更大的自由從而人們對(duì)社會(huì)繁榮的前景抱有更濃厚的興趣的歷史時(shí)期里寫成的。——這種對(duì)個(gè)人自由的追求是對(duì)教會(huì)、君主和階級(jí)嚴(yán)格限制的反抗。(《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996年，第79頁。)

　　私人產(chǎn)權(quán)不可侵犯的原則一旦成為一般價(jià)值之后便具有了普適性。在近代資本主義和法治國家的形成過程中，這一原則逐漸占據(jù)元規(guī)則的重要地位，并從中發(fā)展出了一整套規(guī)范個(gè)人與政府間關(guān)系的憲政原則。

　　如果在一個(gè)社會(huì)中，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到有效保護(hù)，同時(shí)法律上又確立了“非經(jīng)法定程序，私有財(cái)產(chǎn)不受剝奪”的原則，那么政府所能直接控制和占用的資源就被限定，政府權(quán)力的作用范圍也將受到約束。這會(huì)造成兩個(gè)重要的政治后果。

　　首先，在這樣的社會(huì)中，政府不能再隨意干預(yù)多數(shù)社會(huì)領(lǐng)域中的資源配置和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而，傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下那種高度集權(quán)的統(tǒng)制體制將失去基礎(chǔ)，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將主要由市場(chǎng)機(jī)制來調(diào)節(jié)，競(jìng)爭將成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要推動(dòng)因素。在這樣的制度框架中，政府權(quán)力從本質(zhì)上來講是“小”的，有限的，而不可能是“全能的”，覆蓋全社會(huì)的。“小政府、大市場(chǎng)”的格局正是由此而來。

　　其次，這樣的制度框架將為民主和法治奠定基礎(chǔ)。因?yàn)椋�民主和法治意味著民眾能夠�(qū)φ�府�?shí)施有效的監(jiān)督和約束，它要以每個(gè)公民的社會(huì)獨(dú)立和自由為前提。但是，如果一個(gè)社會(huì)中所有的資源都由政府控制，個(gè)人離開了“國有機(jī)構(gòu)”連生存都不可能，就不可能擁有獨(dú)立和自由的主體地位。沒有獨(dú)立、自由的社會(huì)地位，公民憑什么監(jiān)督和制衡政府權(quán)力？不能監(jiān)督和制衡政府權(quán)力，還談什么民主和法治？因此，只有在肯定和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)、私人產(chǎn)權(quán)能不受政府隨意干預(yù)和剝奪的條件下，普通公民才有可能真正獲得獨(dú)立的社會(huì)地位。也只有當(dāng)社會(huì)的多數(shù)成員都成為這樣的獨(dú)立個(gè)人時(shí)，才可能建立起民主和法治。因此，私人產(chǎn)權(quán)制度的確立和鞏固是建立民主和憲政的基石。哈耶克就強(qiáng)調(diào)過：“只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個(gè)獨(dú)立行動(dòng)的個(gè)人手里，才沒有人擁有控制我們的全權(quán)，我們才能夠以個(gè)人的身份來決定我們要做的事情。”(哈耶克著、王明毅等譯：《通往奴役之路》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第101頁。) 可見，普遍的、平等的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是與專橫的政治權(quán)力完全對(duì)立的。承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)意味統(tǒng)治者的權(quán)力要從根本上受到民眾的節(jié)制。

　　明文規(guī)定保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的法律，作為社會(huì)的基礎(chǔ)性規(guī)則，具有兩個(gè)重要的特點(diǎn)。其一，明確的成文法條文具有較高的明晰性和確定性，它不容個(gè)人或機(jī)構(gòu)任意解釋；其二，它不針對(duì)任何具體情境或個(gè)人，具有抽象性和普適性，因而可以適用于所有合法的私人財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，適用于任何個(gè)人或組織。

　　對(duì)于這樣的社會(huì)規(guī)則，窮人和弱勢(shì)群體比富人和強(qiáng)勢(shì)群體更需要。因?yàn)椋�在沒有明確規(guī)則的情況下，一切靠關(guān)系。因?yàn)楦蝗嘶驈?qiáng)勢(shì)群體擁有金錢和其他權(quán)勢(shì)，即使沒有法律保護(hù)，它們也有足夠的手段和條件動(dòng)員各種社會(huì)關(guān)系來維護(hù)自己的權(quán)益。而窮人和一般弱勢(shì)群體，無錢無勢(shì)，如果沒有法律的支持，在自己權(quán)益受到侵害時(shí)，往往束手無策，一籌莫展。“衙門口朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”就是這種狀況的鮮明寫照。十八世紀(jì)中葉的一位英國首相，老威廉·皮特，在一次演講中曾這樣強(qiáng)調(diào)法定私人財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮苦人的重要性和神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國王的權(quán)威——他的破房子，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，但國王不能進(jìn)，未經(jīng)房主本人的許可，國王的千軍萬馬都不敢踏進(jìn)這間門已破損了的房子。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為窮苦人和一切人的權(quán)利，其實(shí)首先是不受政治權(quán)力侵犯的權(quán)利。恰恰是弱勢(shì)群體和普通百姓才最需要這樣的權(quán)利，因?yàn)樵绞侨鮿?shì)群體越只能靠這樣的社會(huì)規(guī)則來保護(hù)自己的權(quán)益。

　　因此，無論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，在公法維度上的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)都首先是窮人的權(quán)利。在不保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)的社會(huì)中，“優(yōu)先”成為受害者的只能是窮人和弱勢(shì)群體。哈耶克說得好：“哪里沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，哪里就沒有正義。”(《錯(cuò)誤的觀念》，東方出版社，1991年)

點(diǎn)擊進(jìn)入 韓朝華專欄