我眼里的制度經(jīng)濟學要籍

　　□王毅

　　一個常被忽略的關鍵是：子民生命和財產(chǎn)的合法性最終來自“皇恩”，這決定了財產(chǎn)在法律上的不可侵犯性只存在于“子民”彼此之間，而決不可能存在于統(tǒng)治者與“子民”之間。《盜律》禁止和懲罰的，是“子民”彼此的財產(chǎn)侵害，而決不可能在法理上有一絲一毫禁止皇權(quán)和官府侵奪百姓財產(chǎn)的意味！這一點對于理解中國兩千年的產(chǎn)權(quán)關系、交易制度、

賦稅勞役制度、政治哲學及其法理、國民心理、經(jīng)濟體系盛衰的演變邏輯等等，都應該是最基本的前提

　　美國學者C.E.林德布洛姆在《政治與市場：世界的政治-經(jīng)濟制度》(王逸舟譯，上海人民出版社，1992)中說：“政府與市場的關系既是政治學又是經(jīng)濟學的核心問題。”所以“世界上所有的政治制度中，大部分政治是經(jīng)濟性的，而大部分經(jīng)濟亦是政治性的”。這種相互關聯(lián)的突顯，使得制度經(jīng)濟學日益引人矚目。不過，漢語學界的重視較多地落在引述與闡釋從亞當·斯密、約翰·穆勒開始直至R.H.科斯等人的結(jié)論，對于中國環(huán)境中的真切問題及其形成機理，則缺乏深入說明。

　　這樣看來，我們在介紹理解域外經(jīng)典的同時，尤其應該致力的，乃是用自己的眼光去發(fā)現(xiàn)自己的問題；中國文獻典籍向稱浩瀚(也被視為陳陳相因)，能否以有別于傳統(tǒng)方法的某些視角，從前人未曾留意的地方發(fā)現(xiàn)一些有重要價值的東西？以下是筆者的嘗試，并以四本書作為具體例子：《杜工部詩集》、《白居易集》、《武林舊事》、《大誥》。

　　《杜工部詩集》

　　國民在酷稅酷役的威壓之下，連哭訴的權(quán)利都沒有，杜甫于此了然于胸，寫來自然痛切入骨，從而成為對制度特質(zhì)把握最為深刻的偉大文學家

　　將杜甫詩集列為“制度經(jīng)濟學要籍”，似乎有點出人意料，實則不然。且不說杜詩深刻表現(xiàn)了極其廣泛的制度現(xiàn)象而被歷代視為“詩史”，單是我們習焉不察的書名“杜工部詩集”，就曾引來周作人的審視，他說杜甫這樣偉大的詩人，其聲名竟然要依靠“工部員外郎”才能立足，這頗值得留意，因為在西方從未聽說過“歌德丞相”、“培根水部”之類滑稽的稱謂。

　　杜詩中值得經(jīng)濟學家留意之處太多了，隨手舉極尋常的兩句：“莫笑田家老瓦盆，自從盛酒長兒孫”(《少年行》)———這是寫城里的年輕豪俠偶然造訪農(nóng)家，主人為款待來客，罄其所有，自愧家貧沒有稍好的器具以盛酒時的情態(tài)。三輩人僅有一只“老瓦盆”，我們不能不由此產(chǎn)生疑問：為什么“田家”商品消費額度如此之低？

　　雖然“田家”是國家經(jīng)濟基礎的主要支撐者，但是他們除延續(xù)生命的最低需求之外，很少另外的生活消費，這是中國千百年歷史中最習見的現(xiàn)象，即所謂“耕作之家，終歲勤動，不過仰事俯育之資”。中國農(nóng)民很早就進入市場，但其經(jīng)常性的目的并非為了改善生活和擴大再生產(chǎn)，而是為了完納官府橫加的沉重賦稅、償還窘迫境遇中的借貸；因此他們被迫而進入市場，非但不可能像中世紀后期英國農(nóng)民進入市場那樣促使自身經(jīng)濟力量的積累壯大，相反卻更加貧窮了，如《漢書》中說的：“今農(nóng)夫五口之家，……勤苦如此，尚復被水旱之災，急政暴賦，賦斂不時，朝令而暮改。當具有者半賈而賣。”為天災賦役所迫，農(nóng)民只能以低于所值一半的價錢出售自己的東西。

　　至于農(nóng)民那少得可憐的一點兒消費品又是什么樣子呢？杜甫《絕句漫興》說柴門荒村中僅有“蒼苔濁酒”；陸游名作《游山西村》也說：“莫笑農(nóng)家臘酒渾。”問題是，為什么農(nóng)家只能消費質(zhì)量低下的“濁酒”？一讀范成大《四時田園詩》才知道，原來強制售給農(nóng)民的“官酒”質(zhì)量更劣，以至村民祭神時寧愿用土釀水酒：“老盆新熟杜茅柴，攜向田頭祭社來。巫媼莫嫌滋味薄，旗亭官酒更多灰。”類似例子，又如王安石所說，由于“官場所出(之茶)皆粗劣不可食”，所以民間私茶禁而不絕。

　　為什么世界上某些國家能夠率先發(fā)展出近現(xiàn)代憲政體制，而另一些國家在走出中世紀的過程中卻始終舉步維艱？關鍵是統(tǒng)治者取得賦稅的方式不同：在“契約稅制”、“協(xié)商稅制”環(huán)境下，國家稅收必須建立在國民合作的基礎上，國民對于過度惡稅的反制能力，迫使統(tǒng)治者必須學會支付政治代價，以換取納稅人的合作認同，于是，逐步建立代議機構(gòu)，以便與納稅人討價還價(如13世紀后的英國)成為惟一的選擇；國民意愿被納入包括財政體制在內(nèi)的國家制度格局，因此就成為一種越來越難以被撼動的制度慣性。但是如果國家獲取賦稅的制度路徑成本極低，并且這種路徑長期得到延續(xù)，那么統(tǒng)治者就決不會去學習如何傾聽納稅人的聲音。如此再來看杜詩中關于官府賦稅重壓之下老百姓慘狀的名句：“哀哀寡婦誅求盡，慟哭秋原何處村”(《白帝》)；“堂前撲棗任西鄰，無食無兒一婦人。不為困窮寧為此，……已訴征求貧到骨”(《又呈吳郎》)，雖只有短短幾句，但已直截了當?shù)卣f明了當時賦役制度的兩大性質(zhì)：第一，它是以泰山壓頂之勢威臨于無數(shù)“編戶民”頭上的，因此可以輕而易舉實現(xiàn)“誅求盡”“征求貧到骨”而不會受到有效的阻遏；第二，誅求對象極端弱勢化，傾家蕩產(chǎn)時也只能作為分散個體而“慟哭秋原”(在遠離權(quán)力源頭、決策和信息中心的地方哭泣)，此外很難想象再有任何稍微有效的訴求方式和反制能力。在這樣的制度結(jié)構(gòu)中，納稅人的意愿當然萬難被統(tǒng)治者視為與自己的利益和命運相關，更不可能以此為起點而建立起討價還價的代議制政治機構(gòu)以及支撐運行此類機構(gòu)的憲政法理。

　　國民在酷稅酷役等威壓之下，連哭訴的權(quán)利都沒有，杜甫于此了然于胸，寫來自然痛切入骨，從而成為對制度特質(zhì)把握最為深刻的偉大文學家。比如《前出塞》寫役夫的命運：“棄絕父母恩，吞聲行負戈”；《兵車行》名句：“況復秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅(qū)不異犬與雞！長者雖有問，役夫敢申恨？”他抓住的這個問題始終是制度要穴，后人不得不反復面對這樣的悲劇，如宋代蘇軾所說：“抽錢算間口，但未榷羹粥(除了饑民糊口的“羹粥”之外，百姓每個人和每間屋都承擔重稅)；當時奪民田，失業(yè)安敢哭？”再如明代海瑞的痛心疾首和無可奈何：“官爵賄賂，奪魄動心；國病民冤，如聾如啞！”這千年不變的制度定勢，恰與中世紀后期歐洲的發(fā)展方向形成對比：“歐洲農(nóng)民的社會環(huán)境，特別是在意大利、法國和佛蘭德，在人身和財產(chǎn)權(quán)利方面已經(jīng)不像人們普遍想象的那樣惡劣。許多農(nóng)奴，以前按領主的意愿隨便被征稅，此時也上升到維蘭(Villani，或譯為“隸農(nóng)”，指歐洲中世紀時人身依附于領主的農(nóng)民，他們耕種領主的土地并向領主提供名目繁多的賦役，沒有脫離莊園的權(quán)利，但是領主又必須世代保證他們的生存和安全，不得將他們買賣)的地位，于是他們的義務靠習慣法確定，領主不能再任意改變稅額和強征稅。”(詹姆斯·W.湯普遜：《中世紀晚期歐洲經(jīng)濟社會史》)

　　《白居易集》

　　早在黃宗羲之前800多年，白居易就清楚地說明：在允許和鼓勵官吏用加倍盤剝百姓之所得滿足私欲、邀寵求進的制度中，任何稅制改革都難有實質(zhì)的意義

　　從白居易的大量作品中，我們可以看到王朝中衰過程中，經(jīng)濟危機與政治危機“共振”下局勢的迅速惡化以及眾多相關的經(jīng)濟現(xiàn)象：名義上是買賣雙方協(xié)商價格、而實際是官府強制征派的“和買”、“和雇”制度蠹民之甚；皇帝走卒對市場的公開擄掠；國家財政制度非但不能阻遏統(tǒng)治者私欲的空前膨脹，相反卻只能屈從其威勢而使這種膨脹制度化(在中央財政之外專設供皇帝奢靡之需的“瓊林庫”“大盈庫”)……再看他對“租庸調(diào)制”改為“兩稅制”這中國稅制史上重大改革過程和結(jié)果的描寫：

　　國家定“兩稅”，本意在憂人。

　　厥初防其淫，明敕內(nèi)外臣：

　　“稅外加一物，皆以枉法論。”

　　奈何歲月久，貪吏得因循；

　　浚我以求寵，斂索無冬春。

　　……

　　幼者形不蔽，老者體無溫；

　　……

　　昨日輸殘稅，因窺官庫門：

　　繒帛如山積，絲絮似云屯。

　　號為“羨馀”物，隨月獻至尊。

　　奪我身上暖，買爾眼前恩。

　　進入瓊林庫，歲久化為塵！

　　———《重賦》

　　此詩寫作上距“兩稅制”啟動僅20幾年，但稅改開始時禁止濫稅的法令和許諾都已成了廢紙——今人對“黃宗羲定律”頗為重視，其實早在黃宗羲之前800多年，白居易就清楚地說明：在允許和鼓勵官吏用加倍盤剝百姓之所得滿足私欲、邀寵求進的制度中(即白居易模擬百姓口吻哀訴的“奪我身上暖，買爾眼前恩”；“羨馀”是唐代地方官員向皇權(quán)巨額行賄時的名義)，任何稅制改革都難有實質(zhì)的意義。

　　《武林舊事》

　　城市經(jīng)濟的發(fā)展繁榮，其前提總是皇權(quán)的鞏固發(fā)展、權(quán)力欲望和權(quán)力寄生階層以及隨之而來的“權(quán)力消費”的迅速膨脹；同時必然伴生的另一端就是對廣大農(nóng)民盤剝的激增、農(nóng)民經(jīng)濟能力日漸低下直至大量破產(chǎn)周密撰寫的這部著作，與《東京夢華錄》等書一樣，對宋代京城風貌有詳細的記述。涉及的城市生活內(nèi)容非常廣泛，又匯集了作者從許多閑退官宦處搜集的關于宮廷制度、官僚階層生活方面的大量資料，因此歷來為研究中國社會經(jīng)濟史的學者所重視。這里我們關注的問題是：本書所記述的那種非常繁榮的城市經(jīng)濟，其制度意義究竟在哪里？它真的如許多學者所篤信的那樣，是推動中國從中世紀向近現(xiàn)代發(fā)展的內(nèi)在動力嗎？

　　美國學者斯科特·戈登在《控制國家———西方憲政的歷史》(應奇等譯，江蘇人民出版社，2001)中說：如果把憲政制度與“權(quán)力安排既系統(tǒng)又有序的專制政體相對比，就會發(fā)現(xiàn)：后者不僅否認公民權(quán)利，而且在經(jīng)濟和其他公共政策方面無一例外地處于劣勢”。不過要留心的是，與憲政制度相比，專制政體在經(jīng)濟上的“劣勢”往往不是簡單直觀地呈現(xiàn)出來，因此認識它需要有更深一層的梳理。

　　我們知道，歐洲中世紀眾多城市的制度特點，在于它們具有獨立于王權(quán)之外的地位；尤其是，這種自由是以城市法乃至國家基本法為基礎的，例如12世紀后許多“城市憲章”常用金字鐫刻在市政廳或教堂的醒目位置。中國城市則相反，其第一屬性乃是作為皇權(quán)制度網(wǎng)絡上凝集和傳導統(tǒng)治權(quán)力的網(wǎng)結(jié)；因而城市經(jīng)濟體制必須從屬于權(quán)力，就是一種根本性的制度預設。宋代著名民謠所說：“欲得官，殺人放火受招安；欲得富，趕著行在(“行在”即皇帝住所)賣酒醋”，生動地道出了政治發(fā)跡與經(jīng)商發(fā)跡，不論其初始形態(tài)如何與皇權(quán)相逆反，但最后都是要回歸這共同的核心。所以這種預設之下城市經(jīng)濟的發(fā)展繁榮，其前提總是皇權(quán)的鞏固發(fā)展、權(quán)力欲望和權(quán)力寄生階層以及隨之而來的“權(quán)力消費”的迅速膨脹；同時必然伴生的另一端就是對廣大農(nóng)民盤剝的激增、農(nóng)民經(jīng)濟能力日漸低下直至大量破產(chǎn)。一旦城市經(jīng)濟這種“繁榮”到達制度承載極限，整個政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就會同步崩塌，昔日異常發(fā)達的城市經(jīng)濟也就被流民暴動等動亂掃蕩一空，這就是中國傳統(tǒng)社會始終不能跳出的“一治一亂循環(huán)”。唐人所謂“總是戰(zhàn)爭收拾得，卻因歌舞破除休。……試問繁華何處有？雨苔煙草古城秋”；宋代王安石所謂“黍離麥秀從來事，且置興亡近酒缸”；元代張養(yǎng)浩所謂“宮闕萬間都做了土；興，百姓苦；亡，百姓苦”，這類詩句哀嘆的，都是上述制度預設之下，城市繁華無法逃脫的悲劇宿命。

　　《武林舊事》等書對王朝中后期都市經(jīng)濟如烈火烹油一般熾盛的局面，記述得極為真切具體；其中尤為詳盡明晰的，乃是權(quán)力消費格局之發(fā)達、人群之龐大及細節(jié)方面的爭奇斗巧。如果將這種極盡奢華與當時對百姓壓榨的日甚一日對照，就可以明白緣何眾多思想家會不約而同地把宋代衰亡歸因于為城市權(quán)力經(jīng)濟輸血的不遺余力了。楊萬里、朱熹、葉適都曾詳細說明“經(jīng)制錢”、“總制錢”等諸多加征的泛濫成災；顧炎武深感于17世紀的明末歷史只能重蹈前代覆轍，于是特別重提宋末加征的“為州縣大患”和“剝民斂怨”(《讀宋史陳遘傳》)。

　　可惜仍有很多學者不明白上面的道理，誤以為中國只要在某些時段和某些城市中具備了可觀的商品交易規(guī)模、為城市消費服務的手工業(yè)工場制、與世界接軌的幣制(“白銀資本”)，就意味著制度形態(tài)中具有了走出中世紀的曙光和“資本主義萌芽”，這真是“明足以察秋毫之末而不見輿薪”了。相反，倒是百年前唐才常在《歷代商政與歐洲各國同異考》中說：中西工商業(yè)制度法理上的異向，導致兩者“事同而實異”；嚴復在翻譯《法意》所加按語中更指出，因為西方商業(yè)公司的發(fā)展乃是建立在與中國迥異的制度根基之上的，所以不僅中國傳統(tǒng)制度中不可能產(chǎn)生類似的商業(yè)制度，就是到了晚清洋務運動蜂擁興商時，仍是空有熱鬧表象而無法學到現(xiàn)代商業(yè)制度的核心：“歐美商業(yè)公司，其制度之美備，殆無異一民主。此自以生于立憲民主國，取則不遠之故。專制君主之民，本無平等觀念，故公司之制，中國亙古無之。邇者，吾國聳于外洋之富厚，推究所由，以謂在多商業(yè)，則亦相與為其形似，設商部，立商會，鼓舞其民，使知變計(“變計”是清末對經(jīng)濟學的稱呼)。一若向有大利在前，吾民皆夢然無所見，而必待為上之人為之發(fā)縱指示也者。”所以嚴復的結(jié)論是，洋務運動與西方經(jīng)濟成就的巨大差別，其產(chǎn)生有著比商業(yè)形態(tài)本身更為深刻的根源：“其所以然之故，必不在商之能事，明矣。”

　　《大誥》

　　每個百姓的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)必須永遠附屬于統(tǒng)治權(quán)力，“王法”這第一準則正是《大誥》的核心

　　此書是朱元璋在國家成文法《大明律》之外另外欽定的“法外之法”，“事實上即是他的語錄”，“他不但要求天下所有的學生(從國子監(jiān)到社學)都讀《大誥》，而且還下詔要求天下家家戶戶都必須有這一套‘至寶’”(余英時：《挽救記憶的偉大工程》)。秦始皇以來的統(tǒng)治威勢，最后以皇帝個人意志完全法典化等一系列空前專橫的方式予以強調(diào)，這自然是14世紀中國制度建設中意義重大的舉措；而可資對比的則是上文提到的13世紀以后，憲政制度在扼制王權(quán)專制欲求上日益有力的法治化進程。

　　諾斯教授曾將現(xiàn)代經(jīng)濟體制的核心定義為：“交易的基礎———使交易成為可能的———是一個復雜的法律結(jié)構(gòu)及其實施。”他強調(diào)，交易雙方平等地相互確認對方擁有交易物的產(chǎn)權(quán)、“而且這些權(quán)利在法律意義上能行使”，這是人們能夠不斷通過降低交易費用而使商品生產(chǎn)和“經(jīng)濟組織”發(fā)展起來的前提；他還指出現(xiàn)代經(jīng)濟形態(tài)的特點就在于：“政府組織”與“經(jīng)濟組織”同樣地遵從法律約束，這已經(jīng)成為一種基本制度屬性(《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》)。以此定義來對照，則《大誥》所宣示的法理對于包括經(jīng)濟形態(tài)在內(nèi)中國制度方向的意義，其重要性怎樣估計都不過分。

　　按習慣的定義，傳統(tǒng)中國是以無數(shù)“自耕農(nóng)”擁有小塊土地的“小農(nóng)經(jīng)濟”為基礎，其實這說法有意無意遮蔽了一條最重要的制度經(jīng)濟法理：百姓所以有權(quán)利占用土地、耕作生息甚至某些時候買賣土地，這生命存在和經(jīng)濟行為的合法性，天然而且完全來自皇權(quán)的恩養(yǎng)賜福，即柳宗元所說：“身體發(fā)膚盡歸于圣育；衣服飲食悉自于皇恩！”而越是到了傳統(tǒng)制度的后期，這一法理就越不能絲毫含混，所以朱熹反復說：“普天之下，莫非王土；江之東西，亦皆王民”；“既為王民，便當遵守王法。”

　　每個百姓的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)必須永遠附屬于統(tǒng)治權(quán)力，“王法”這第一準則正是《大誥》的核心，所以說“九州之田，皆系于官”，亦即百姓使用土地的合法性前提乃是他們必須羈身于最嚴格的戶籍賦役制度之下，永遠身為提供“王賦”、“王役”的“子民”；而那些不知恩養(yǎng)、不圖報答皇帝恩德者，盡管可能暫時據(jù)有財產(chǎn)，但其財產(chǎn)不僅絲毫不具備法權(quán)意義上的不可侵犯性，而且被天命注定終將不為其所有，《大誥·民不知報》云：“(帝王)以其社稷立命之恩大，比猶父母，雖報無極。……九州之民，有田連數(shù)萬畝者，有千畝之下至于百十畝者，甘于利其利，而不知報(皇恩)者多矣。嗚呼！至此之際，怒貫神人，天災人禍由是，所以破家資！”工商階層的人身和財產(chǎn)合法性來源當然也是如此，所以17世紀中國商人叩謝縣老爺宏恩大德時對自己身份的概括是：“小人是老相公的子民，這螻蟻之命都是老相公所賜。”(《醒世恒言》)

　　因此一個常被忽略的關鍵是：子民生命和財產(chǎn)的合法性最終來自“皇恩”，這決定了財產(chǎn)在法律上的不可侵犯性只存在于“子民”彼此之間，而決不可能存在于統(tǒng)治者與“子民”之間。在唐宋明清歷代法律結(jié)構(gòu)中，昭示皇權(quán)神圣性的《五刑》、《十惡》等律，昭示皇權(quán)對百姓人身及財產(chǎn)天然統(tǒng)治權(quán)和賦役權(quán)的《戶律》，永遠是崇高的“上位法”；而規(guī)范百姓彼此之間財產(chǎn)權(quán)界的《盜律》等，則是地位遠為次要的“下位法”；《盜律》禁止和懲罰的，是“子民”彼此的財產(chǎn)侵害，而決不可能在法理上有一絲一毫禁止皇權(quán)和官府侵奪百姓財產(chǎn)的意味！這一點對于理解中國兩千年的產(chǎn)權(quán)關系、交易制度、賦稅勞役制度、政治哲學及其法理、國民心理、經(jīng)濟體系盛衰的演變邏輯等等，都應該是最基本的前提；對于我們理解洛克的學說(《政府論》第七章強調(diào)真正的財產(chǎn)權(quán)不僅是市場經(jīng)濟的基礎，也是憲政國家的制度基礎)、理解前引諾斯對現(xiàn)代經(jīng)濟制度核心屬性的定義，亦是極好的對比參照。

　　順便提一句，黃宗羲曾慨嘆世人在權(quán)力面前的自我定位總是：“躋之仆妾之間而以為當然！”多年來我們總是習慣以追溯“國民性”作為反省如此局面的關鍵；而實際上，“秦制”為始而至《大誥》變本加厲的那樣一套法理、法權(quán)體系和法律制度才是更根本的原因。

　　王毅，1954年生，1982年畢業(yè)于中國人民大學中文系。現(xiàn)為中國社會科學院哲學所研究員，兼文學所《文學遺產(chǎn)》特約編審，曾發(fā)表中國哲學、文學、史學、民間宗教、古典園林、造型藝術(shù)、“文革”研究等方面的著述數(shù)百萬字。近年主要研究中國專制社會晚期的制度形態(tài)，包括中國傳統(tǒng)社會的法律制度、法權(quán)關系、法哲學、行政權(quán)力運行方式、制度結(jié)構(gòu)的演變機理、國民政治訴求模式和社會行為模式、“權(quán)力經(jīng)濟形態(tài)”及其法理基礎、賦稅體系的特點及其演變方向，等等；尤其注重中國傳統(tǒng)政體與憲政政體的制度分野問題。Email：pyh6123＠126.com