水皮：私有化的目的是什么

　　本名呂平波，新浪專欄作者，著名財(cái)經(jīng)評(píng)論家，中華工商時(shí)報(bào)社副總編輯。1986年畢業(yè)于上海復(fù)旦大學(xué)新聞系，1989年畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院新聞系，同年參與創(chuàng)辦中華工商時(shí)報(bào)。現(xiàn)任中央電視臺(tái)和北京電視臺(tái)特約評(píng)論員，所著著作有《猴市》、《黑莊》、《搏傻》。

　　2月27日-3月3日，新浪財(cái)經(jīng)把一周的時(shí)間留給水皮。----編者按

　　             私有化的目的是什么     2月27日  星期一

　　文/水皮

　　2006年1月22日，國(guó)資委發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》，明確允許大型國(guó)有企業(yè)管理層成員在企業(yè)“增資擴(kuò)股”時(shí)持有企業(yè)股，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這實(shí)際上是對(duì)國(guó)有大型企業(yè)不準(zhǔn)搞MBO的禁令的有限解禁。��

　　而且，距離國(guó)資委和財(cái)政部2005年4月共同發(fā)文叫停大型企業(yè)MBO不足10個(gè)月。很多人認(rèn)為，國(guó)資委如此朝令夕改說(shuō)明，10個(gè)月前的禁令是被動(dòng)的，受郎顧案之爭(zhēng)和輿論壓力的影響下作出的一個(gè)并的成熟的決定，而今天的這個(gè)規(guī)范意見(jiàn)，則是正視現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)。��

　　什么現(xiàn)實(shí)呢？那就是在地方上，國(guó)有企業(yè)改制的步伐已經(jīng)停不下來(lái)了，不但國(guó)有中小型企業(yè)停不下來(lái)，國(guó)有大中型企業(yè)也停不下來(lái)，明的不讓搞，就暗的搞的；直線的不讓搞，就曲線搞。換句話講，在地方上“化公為私”已經(jīng)形成一種多種利益共同編制的洪流，滾滾向前，無(wú)人能擋，與其做鴕鳥(niǎo)，把腦袋埋入沙中，不如直面慘淡的現(xiàn)實(shí)，作出規(guī)范決議。否則，地方上完全可能的沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有規(guī)范為理由而大膽“創(chuàng)新”，把國(guó)有資產(chǎn)全部瓜分一空。��

　　國(guó)資委的意見(jiàn)純屬亡羊補(bǔ)牢。��

　　問(wèn)題是，這個(gè)牢未必就補(bǔ)的牢。��

　　什么叫管理層持股？管理層持股和MBO的區(qū)別又在哪里？和股權(quán)激勵(lì)的安排?又有什么區(qū)別？��

　　從規(guī)范的意見(jiàn)可以看中，管理層持股既不是股權(quán)激勵(lì)也不是MBO，而是介于兩權(quán)中間的一個(gè)雜交品種。確切講，就是MBO的近親。管理層持股和員工股權(quán)激勵(lì)的區(qū)別在于只許管理層“州官放火”，并不允許一般員工“百姓點(diǎn)燈”。而股權(quán)激勵(lì)，特別是期權(quán)的安排，正是現(xiàn)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家讓員工共產(chǎn)企業(yè)成長(zhǎng)利益的有效實(shí)現(xiàn)途徑。被中國(guó)企業(yè)家和政府官員廣為推崇的通用總裁杰克·韋爾奇入主通用之后在通用大力推廣股權(quán)激勵(lì)，最終的規(guī)模達(dá)到120億美元，員工涉及32000人。水皮有時(shí)候是真想不明白，叫口號(hào)的時(shí)候，都說(shuō)工人階級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，工人是工廠的主義，但是改起制，工人就成了一把臭抹布，逮那扔那，沒(méi)有人當(dāng)回事。通用的工人是人，可以擁有企業(yè)的股份，難道中國(guó)的工人就只能下崗，只能分流，只能被安置？��

　　管理層持股，表面上看和MBO不同。因?yàn)镸BO是在國(guó)家作為股東要退出企業(yè)時(shí)所采用的一種股權(quán)交換方式，而管理層持股則是在國(guó)家作為原有股東持股不變的情況下，向管理層定向增資擴(kuò)股，持股總量不得達(dá)到控股或相對(duì)控股的數(shù)量，說(shuō)直白了，就是一種利益讓渡，并不轉(zhuǎn)移企業(yè)的控制權(quán)。但是，仔細(xì)想一想，將管理層和國(guó)家股利益捆綁之后，企業(yè)的控制權(quán)實(shí)際上就是以一種產(chǎn)權(quán)共同所有人的形式被牢牢的掌握在企業(yè)的管理層手中。表面上，企業(yè)排除了被內(nèi)部人控制的憂患，但是實(shí)際上卻落入了“小股東”的控制。對(duì)于管理層而言，管理層持股的好處，一是降低了出資額，二是降低了風(fēng)險(xiǎn)，三是以法律的形式明確了控制權(quán)，相比MBO，實(shí)惠的多，何樂(lè)而不為。至于不能“相對(duì)控股”的說(shuō)法，就看什么企業(yè)了，股權(quán)集中的，49%都不能叫相對(duì)控股；股權(quán)分散的，5%可能已經(jīng)是第一大股東。��

　　我們舉TCL的李東生為例。在改制前李東生就是一個(gè)被提撥上來(lái)的總經(jīng)理，連TCL的創(chuàng)始人都算不上，拜托惠州市政府慷慨改制，李東生一舉成為T(mén)CL的第一大股自然人股東，持股量達(dá)到5.59%，持股量?jī)H次于惠州市投資控股有限公司的25%，TCL集團(tuán)股份有限公司工會(huì)的9.10%。��

　　TCL的實(shí)踐早于國(guó)資委的規(guī)定很多年，應(yīng)該算是典型的管理層持股。惠州市政府在向管理層轉(zhuǎn)讓了部分股權(quán)之后會(huì)有什么樣的結(jié)果呢？結(jié)果現(xiàn)在水皮告訴大家，2005年12月29日，惠州控股向Alliance轉(zhuǎn)讓國(guó)有股1.16%，又向包括李東生在內(nèi)的89名高管轉(zhuǎn)讓了3.84%的國(guó)有股，Alliance實(shí)際上由TCL的外籍高管掌控，因此，惠州市政府實(shí)際向TCL高管轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)。此前的2005年12月25日，惠州控股又將5%的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓給了philips，這兩次轉(zhuǎn)讓完成后，惠州市政府的國(guó)有股變成了15.22%，李東生的股權(quán)將上升多少現(xiàn)在尚不清楚，但是philips將持有7.46%，Alliance將持有1.16%，其他高管的持股增量將超過(guò)3.84%。惠州市政府手中的國(guó)有股看上去是第一大股東，相對(duì)控股，但是李東生手中控制的股權(quán)將高達(dá)30%以上，這和MBO有多大的區(qū)別嗎？��

　　管理層持股的下一步，或者說(shuō)其實(shí)并沒(méi)有下一步，就是一個(gè)控制權(quán)的問(wèn)題。TCL改制了，就不再是一個(gè)國(guó)有控股企業(yè)了，因?yàn)橄鄬?duì)控股只是表面文章而已。��

　　TCL是這樣，難道別的國(guó)有大中型企業(yè)就會(huì)是別的選擇嗎？��

　　如果一個(gè)公司內(nèi)部人能夠獲取部分股權(quán)，又有誰(shuí)能夠遏阻他獲取全部股權(quán)的欲望和沖動(dòng)呢？

點(diǎn)擊進(jìn)入 水皮專欄