有個(gè)笑話，講的是一個(gè)人去看電影，由于遲到了幾分鐘，電影院的門已鎖上。于是，他央求看門人：“只要給我開點(diǎn)空隙，我悄悄溜進(jìn)去，不會(huì)影響別人的�！比欢�，看門人還是拒絕了他：“我不能這樣做，因?yàn)槲抑灰�一開門，里面的觀眾就會(huì)全部跑光的�！�

　　如你所知，這只是一個(gè)笑話。然而，你也得承認(rèn)，當(dāng)笑話以一種詼諧的形式進(jìn)入我們的生活時(shí)，它們又是真實(shí)的。只要你細(xì)心，就不難發(fā)現(xiàn)，這種“電影院故事”在日常生活中隨處可見。比如，最近發(fā)生在中國(guó)政法大學(xué)的“楊帆門”。

　　1月4日晚，中國(guó)政法大學(xué)教授楊帆在上“生態(tài)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)人口環(huán)境”選修課的最后一節(jié)課時(shí)，由于逃課學(xué)生太多而關(guān)起教室門辱罵學(xué)生，進(jìn)而與一名進(jìn)該教室取書包出門的非選修課女學(xué)生發(fā)生肢體沖突。

　　關(guān)于“楊帆門”，網(wǎng)上有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　一方認(rèn)為楊帆教授是捍衛(wèi)“師道尊嚴(yán)”；另一方則以政法大學(xué)青年教師蕭瀚為代表，認(rèn)為“逃課是自由的象征”，真正該道歉的不是學(xué)生而是楊帆。支持者亦認(rèn)為，學(xué)生逃課首先要檢討的是楊帆的講課水平。不過(guò)，事情最后的發(fā)展的確出人意料。因?yàn)檫@件事，支持學(xué)生有“用腳投票”權(quán)利的蕭瀚，日前“用腳投票”辭去了政法大學(xué)的教職。

　　“楊帆門”的發(fā)生不得不說(shuō)令人遺憾。不過(guò)，這件事學(xué)生雖有責(zé)任，但最該反思的是教師治學(xué)與育人的態(tài)度。

　　在我看來(lái)，教書育人者應(yīng)該將課堂當(dāng)作一個(gè)與學(xué)生相遇的場(chǎng)所，一個(gè)在互動(dòng)中傾聽意見、共同成長(zhǎng)的場(chǎng)所，而不是發(fā)布真理、擺弄權(quán)威的場(chǎng)所。一個(gè)教師，不能向?qū)W生傳授有用的知識(shí)和不能從學(xué)生身上學(xué)到有益于自己創(chuàng)造的東西，都是十分失敗的。

　　師道不是霸道。盡管我認(rèn)同大學(xué)應(yīng)該有自己的管理，但在大學(xué)精神上卻更能理解蕭瀚所說(shuō)的“上課點(diǎn)名只是為了認(rèn)識(shí)學(xué)生”，而不是一種潛在的強(qiáng)制，其背后是“一日三省吾身”的責(zé)任心。一個(gè)教師課講得不好又要強(qiáng)迫學(xué)生來(lái)聽自己的課，對(duì)學(xué)生顯然是不公平的。一方面，學(xué)生在這個(gè)學(xué)校浪費(fèi)了錢，另一方面又因?yàn)楸仨殤?yīng)付對(duì)他沒(méi)有意義的課而浪費(fèi)時(shí)間。所以，有責(zé)任心的老師在看到學(xué)生大面積逃課時(shí)，首先會(huì)覺得難為情，并且會(huì)想方設(shè)法提高自己課堂上的含金量，而不是辱罵甚至將學(xué)生“關(guān)禁閉”。

　　其實(shí)，讀過(guò)大學(xué)的人或多或少都有逃課的經(jīng)歷。厭學(xué)只是一種，還有一種逃課是對(duì)自己的人生負(fù)責(zé)。比如說(shuō)我當(dāng)年上大學(xué)時(shí)也經(jīng)常逃課，這包括經(jīng)驗(yàn)告訴我不會(huì)有收獲的課。這樣的時(shí)候，我可能會(huì)選擇去某位教授家里聊天，或泡一天圖書館。這種逃課并不丟人，更談不上對(duì)師長(zhǎng)與知識(shí)有什么不敬不畏。大學(xué)是一個(gè)學(xué)生開始自主生活的起點(diǎn)，如果對(duì)自己的人生負(fù)責(zé)，又有勇氣不在某些死氣沉沉的課堂里浪費(fèi)自己的時(shí)間，逃課不過(guò)是一種日常自救。既救自己，也救教育。

　　“楊帆門”的發(fā)展，同樣攙雜了一些荒誕的因素。

　　其一，在接受采訪時(shí)楊帆承認(rèn)自己在課堂上賣書和光碟：“我這樣做的目的有兩個(gè)，一是選我課的人太多了，這樣可以攔住一批人，讓真正喜歡我的人來(lái)上課�！绷硗猓�事實(shí)上有少數(shù)人會(huì)中途違反承諾，不來(lái)上課，這樣做實(shí)際上起到一個(gè)讓他們?cè)斐蓳p失，受到“懲罰”的效果。另外他特意強(qiáng)調(diào)“貧困生只要有院里的證明可以不買”。

　　相信很多人都是第一次聽到教授強(qiáng)賣自己的圖書是為了過(guò)濾學(xué)生聽課。更有意思的是這番辯解背后的內(nèi)涵，即楊帆自己也認(rèn)為賣給學(xué)生的書與碟不值那價(jià)，否則怎么會(huì)給逃課學(xué)生“造成損失”與“懲罰”呢？就這樣轉(zhuǎn)眼之間，那些書與碟便由擋截學(xué)生的護(hù)城河變成懲罰學(xué)生的刑具了？

　　其二，楊帆聲稱“這個(gè)事件現(xiàn)在已經(jīng)很混亂了，而且已經(jīng)上升到學(xué)校聲譽(yù)，甚至是國(guó)家安全的地步”�！皩W(xué)校的聲譽(yù)”或許勉強(qiáng)能湊上，只是不知道“國(guó)家安全”從何談起？

　　透過(guò)這起沖突，如果真有“不安全”因素，恐怕也是教師剝奪學(xué)生“用腳投票”的權(quán)利，通過(guò)鎖門進(jìn)行綁架式教育，不知道尊重并寬容學(xué)生們內(nèi)心的感受與抉擇。

　　自“水門事件”以來(lái)，丑聞多以“門”命名，但它們通常都與門沒(méi)有多大關(guān)系。然而，“楊帆門”事件卻真真切切與門有關(guān)。通過(guò)開篇那個(gè)電影院笑話，或許你已知道“楊帆門”是道什么門了吧。(熊培云)