|
周志興
3月30日，《南方周末》刊登了一篇文章，我忍不住要批評一下。這篇文章的標題是《為吳敬璉鳴不平：他不是一個斗士只是一個學者》。
我不想評論其中的觀點是否合適，其實吳老也是我敬仰的一位學者。這篇文章對吳
老的評價也很正面。但是，就文章的題目而言，顯然有邏輯錯誤，而這種邏輯錯誤會誤導讀者對吳老的評價。
與“斗士”同類的名詞，應當是懦夫，或勇士，或干將。而與學者同類的名詞，應當是庸人，或文盲，或白丁，正像一個人在同一件事情上，在同一時間里，不可能既是斗士又是懦夫一樣，一個人不可能又是學者又是白丁。
但是，一個學者可以是斗士，一個白丁也可以是斗士，斗士和學者之間并不矛盾，斗士和白丁之間也不矛盾。
事實上，一個好的學者，就應當是一個斗士。
是不是斗士，不是看他手中有沒有銳利的兵器，也不是看他是不是口號喊得山響，更不是看他會不會破口大罵，而是看他有沒有鮮明的觀點，有沒有睿智的思想，敢不敢亮出自己的觀點和思想。比如魯迅是斗士，這大概沒有什么疑義，因為他手中的筆，已經成為了槍。他犀利的語言，威力不亞于子彈。那沈從文先生算不算斗士呢？吳祖光先生算不算斗士呢？他們肯定是學者，這大概沒有什么疑義。而他們在十分不利于他們生存的境況里，能夠不同流合污于惡勢力，能夠按照自己的信仰去生活，并且能夠在自己的研究領域里有所成就，是不是也應當算斗士呢？再比如說梅蘭芳先生，在日本侵略者占領北平之后，他沒有扔個炸藥包和鬼子同歸于盡，看起來沒有斗士精神，但是他蓄須明志，不為日本人唱戲，這種民族氣節，不是斗士是什么？
一個學者，如果連自己是一個斗士都不敢承認，這種學者，特別是在關系國計民生領域中的學者，不稱學者也罷。不過，我想吳老也不會否認自己是一個學者也是一個斗士。
文章作者一定要說吳老不是斗士，我揣摩作者的心理是這樣的：最近媒體和網民對吳老有一些負面的聲音，而吳老作為大家，不應該和蕓蕓眾生一道刺刀見紅地去搏斗，于是自作主張地替吳老掛起了免戰牌。
按說有一些爭論應當是正常現象。不正常的是過去，那種一聽是專家學者就肅然起敬，就不敢出聲的現象，才是不正常的。就說吳老，盡管我很尊重他，但是他說的有些話確實欠考慮。比如他說：如果說我和某些利益集團結盟，我做了四家國有企業的獨立董事，我是和國家和政府結盟(大意)。怎么能說做了國企的獨董就是和國家、政府結盟呢？這顯然存在邏輯問題。
| 
