|
蘇振華
筆者在8月5日《第一財經(jīng)日報》發(fā)表的《應(yīng)該怎樣批評經(jīng)濟學(xué)家》一文中提出，對經(jīng)濟學(xué)家的某一論斷提出批評時，應(yīng)該從經(jīng)濟學(xué)家作出這一論斷所依據(jù)的邏輯入手，而不應(yīng)夾雜太多的道義指責(zé)，道德律令是一種依賴個體而存在的心理感受，不同的個體之間不經(jīng)過充分的溝通，很難獲得有效共識。論者在進(jìn)行批評時，有一個隱含的目的是希望自己的看法
能夠得到他人的認(rèn)可，而邏輯批評正是獲得廣泛的可交流性的有效途徑。因此筆者強調(diào)，質(zhì)疑邏輯是比質(zhì)疑道德更具建設(shè)意義的批評。
這篇文章被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，受到了很多網(wǎng)友的批評，很遺憾的是，很多批評仍然流于普通的道義指責(zé)。但是，至少有一種批評意見，筆者認(rèn)為是值得重視的，這就是，不能以邏輯質(zhì)疑消解道德，不能陷入一種道德虛無主義。筆者非常樂意對這類批評作一些回應(yīng)和澄清。
在人的思維方式中，往往會有一種思維上的誤區(qū)，即相信在社會生活中存在一種類似于“科學(xué)公理”一樣的絕對化的真理。在精確科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，的確存在很多不會在不同的認(rèn)識主體之間形成巨大認(rèn)識差異的客觀規(guī)律，但是對社會的認(rèn)識卻未必如此。如果承認(rèn)每個個體都有自己獨特的對人生的理解，并且社會尊重這種個人化理解的合理性，就不能同意存在一個絕對化的、具有不容置疑的至高無上的價值準(zhǔn)則了。否則，根據(jù)這種絕對化的價值準(zhǔn)則來規(guī)范社會行為，會導(dǎo)致很可怕的結(jié)果。我相信，很多論者在對他人進(jìn)行道義上的指責(zé)時，大概會相信自己占據(jù)了一個不容置疑的道德的制高點。
然而，這并不等同于否認(rèn)道德的存在性與必要性，正如在對國企改制的討論中，包含于大眾對經(jīng)濟學(xué)家的批評中的價值訴求是不容忽視的。無論是從經(jīng)濟學(xué)的邏輯出發(fā)或者從生活常識出發(fā)，相信對于國有企業(yè)要不要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改制，是不會有太多爭議的。問題的關(guān)鍵是，改制應(yīng)該依據(jù)一個怎樣的程序進(jìn)行？比如，立足于在整體意義上創(chuàng)造更多的可計量的財富這一價值層面，把國企白送給任何企業(yè)家可能都比聽由國企自生自滅更能達(dá)致這一目的。有經(jīng)濟學(xué)家正是依據(jù)這一理由而為此類改制方式進(jìn)行合理性辯護。可是，改制能這樣進(jìn)行嗎？不能，因為這嚴(yán)重違背了公正原則。什么是“公正”固然仍是一個很難說清楚的問題，但是在經(jīng)濟學(xué)的理論范式內(nèi)，事實上隱含著一種對公正的理解，這就是自愿的交易是公平的，就此而論，自買自賣的MBO模式是經(jīng)不起公平地考量的。就我個人而言，愿意依據(jù)這一邏輯對此類論斷進(jìn)行質(zhì)疑。
有一個基本事實是，自愿交易國企產(chǎn)權(quán)的市場機制并沒有建立起來，社會不能要求經(jīng)濟學(xué)家的發(fā)言超越這一事實，而國企改制又必須進(jìn)行，在這一沖突下，經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該如何表達(dá)自己的意見立場呢？我認(rèn)為，作為知識分子的經(jīng)濟學(xué)家，應(yīng)該有一種自覺的道德自律。
陳寅恪先生于1929年所作王國維紀(jì)念碑銘中提出，知識分子當(dāng)具有“獨立之精神,自由之思想”。知識分子與普通大眾之不同的一個基本特征，是他們在現(xiàn)代社會中承擔(dān)了獨特的社會角色，即在社會批判中保持相對的獨立性，并堅守自己的理想信念。唯有如此，知識分子方為知識分子；一旦喪失了這些特征，知識分子就陷入作為知識分子的生存危機。當(dāng)下的社會轉(zhuǎn)型，是一個利益分殊的時代。在這一特定年代里，因此正如張維迎先生指出，“學(xué)者應(yīng)該有公信力”。所謂“公信力”，就應(yīng)該自覺地拒絕外在利益誘導(dǎo)下的違心之論，且只能站在一個唯一的“利益立場”上——這就是知識分子自己的知識與良知。
何謂良知？康德說：“道德律令在我心中�！毙闹械摹暗赖侣闪睢敝行�，應(yīng)該獲得一種可交流的普遍性，也就是說，在可交流的道德的指引下，每一個人在同一場合都會有相同行為的普遍一致性。經(jīng)濟學(xué)家，從獲得與大眾的可交流性與獲得被大眾認(rèn)可的公信力這一目的出發(fā)，于自身的知識視野與獨立人格之外，還應(yīng)該投入于“他者”的生活，比如鼓吹高房價合理性的經(jīng)濟學(xué)家，能夠投入于買不起房的市民的日常生活，去理解他們的感受嗎？當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家選擇了對公眾發(fā)言時，應(yīng)該有這樣一種道德自律——當(dāng)他們的嘴面對著公眾時，他們的腳就應(yīng)該站在公眾中間。
| 
