文貫中

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院特聘教授美國(guó)康州三一學(xué)院經(jīng)濟(jì)系教授james.wen@trincol.edu

　　上海大學(xué)的范劍文給我來(lái)信，在指出現(xiàn)行土地政策有很多缺陷，改革呼聲很高之后，明確肯定土地私有會(huì)提高土地的使用效率。不過(guò)，他接著問(wèn)道：“如果我們認(rèn)同改革目標(biāo)是土地私有化的話，問(wèn)題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾无D(zhuǎn)型的問(wèn)題，也就是我們目前在此岸，如何過(guò)渡到彼岸的問(wèn)題。迄今為止，我沒(méi)有看到任何一個(gè)讓人滿意的轉(zhuǎn)型方案。”

　　在他看來(lái),“任何一個(gè)改革方案的提出必須能夠在社會(huì)所能接受的‘公平’和‘正義’的前提下才能展開，如果偏離了社會(huì)所認(rèn)同的‘公平’和‘正義’，強(qiáng)制推行，只會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果：一個(gè)是改革夭亡；一個(gè)是社會(huì)分崩離析，處于崩潰的邊緣。”他以國(guó)有企業(yè)私有化改革所造成的后果為例，認(rèn)為改革國(guó)企產(chǎn)生種種弊端，在推進(jìn)和提升企業(yè)效率的同時(shí)，也造成大批下崗工人和一大批巨富。用他的話來(lái)說(shuō)，“我們的宣傳一直說(shuō)，一個(gè)企業(yè)的員工都是企業(yè)的‘主人翁’，但是眨眼之間，一部分主人翁變成了真正的主人，另一部分主人翁被趕出企業(yè)，變成了下崗工人。這樣的結(jié)果讓人們?nèi)绾谓邮埽俊?/p>

　　范劍文的看法有些言重。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)沒(méi)有那么容易崩潰。但是他的看法很有代表性，值得認(rèn)真回答。在我看來(lái)，國(guó)有企業(yè)對(duì)國(guó)家財(cái)政構(gòu)成沉重包袱，而且今后只會(huì)越背越重，成為我們快步前進(jìn)的嚴(yán)重障礙。況且頂著“主人翁”的桂冠，不但必須忍受貧困和匱乏，而且子女只能上山下鄉(xiāng)，這樣的“主人翁”地位又有什么實(shí)質(zhì)意義？所以，快刀斬亂麻，使國(guó)企盡快民營(yíng)化，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。由于配套改革沒(méi)有到位，在操作時(shí)確實(shí)常常不透明、不公平。范劍文提出，改革土地制度不應(yīng)回避公平和正義，我認(rèn)為完全正確。

　　在自然村或行政村的范圍內(nèi)，按每家在村中的人口比例來(lái)平分集體土地的私有化方案，既符合公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)，又符合可操作性的原則。而且根據(jù)科斯定理，只要允許交換，整體效率也會(huì)逐步提高。解散公社時(shí)，土地便以平均的原則分給農(nóng)民。聯(lián)產(chǎn)承包取得巨大成績(jī)，表明農(nóng)民接受這種分配原則。我對(duì)這種私有化方案不但深表贊成，多年來(lái)也如此主張。

　　然而，范劍文對(duì)此深有疑慮。在他看來(lái)，“按照屬地原則，農(nóng)民平分本村的集體所有制土地并不可行”，因?yàn)椤按蟪鞘薪紖^(qū)的農(nóng)民(會(huì))出現(xiàn)大批的千萬(wàn)富翁。人們必然會(huì)問(wèn)，這些人的財(cái)富來(lái)源是否正當(dāng)合理？如果僅僅是因?yàn)樗麄兪潜本�、上海郊區(qū)的農(nóng)民身份就導(dǎo)致了他們擁有巨額財(cái)富，那么其他地區(qū)的農(nóng)民作何感想？那些辛辛苦苦工作的上班族又會(huì)怎么想？這是否又是另外一種二元體制？”

　　范劍文如此發(fā)問(wèn)，我為他深深惋惜。他顯然已把可操作性拋擲腦后，卻醉心于絕對(duì)平均主義。按照絕對(duì)平均主義的邏輯，天下大概沒(méi)有公平、正義可言。例如，即使國(guó)企在改制時(shí)對(duì)下崗職工的補(bǔ)償比現(xiàn)在 “公平”、“正義”，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，那么農(nóng)民呢？既然國(guó)企是全民所有，農(nóng)民通過(guò)價(jià)格的剪刀差對(duì)國(guó)企的建立和發(fā)展貢獻(xiàn)巨大，難道他們不應(yīng)該從國(guó)企改革中得到一些補(bǔ)償嗎？再如，1949-1952年的土改也是 “不公平”、“不正義”的，因?yàn)楫?dāng)年上海農(nóng)民分到的是寸金之地，北京農(nóng)民分到的是風(fēng)水寶地，自然比甘肅、青海的窮山惡水之間的薄地值錢得多。

　　進(jìn)而言之，上海和北京居民的身份和享有的權(quán)利不也代表了 “不公平”和“不正義”嗎？北京繼承八百年古都的種種文化、建筑、政治、經(jīng)濟(jì)和歷史遺產(chǎn)，上海天然享有優(yōu)越的江海位置帶來(lái)的工商繁榮。兩地居民享受較高的生活水平，并非完全來(lái)自本身的努力，而有天時(shí)、地利的很大貢獻(xiàn)。這公平嗎？難道不應(yīng)該對(duì)他們課以重稅，并將稅收所得轉(zhuǎn)移給全國(guó)老百姓嗎？更極端地說(shuō)，如果用北極圈里的愛(ài)斯基摩人的生存環(huán)境作為平等的起點(diǎn)，那么地球上大部分地區(qū)人類的生存環(huán)境對(duì)愛(ài)斯基摩人來(lái)說(shuō)都是不公平和不正義的。再如，以姚明的身高、劉翔的長(zhǎng)腿而允許他們參加比賽，也可以說(shuō)是對(duì)一般凡夫俗子的不公平和不正義。這樣的邏輯，恐怕不會(huì)有助于問(wèn)題的解決，反而會(huì)使問(wèn)題更加復(fù)雜，使人群中的矛盾更加尖銳。

　　從大躍進(jìn)到十年文革，我們已經(jīng)浪費(fèi)了20年的時(shí)間。那時(shí)的破除一切所謂 “資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”造成的差異、尋找絕對(duì)平均主義的道路，結(jié)果卻導(dǎo)致物資極度匱乏，經(jīng)濟(jì)瀕于崩潰。這說(shuō)明，脫離效率去尋找所謂的“公平”和“正義”，必然墜入虛無(wú)縹緲，不著邊際。所以，追求公平和正義，只能在不犧牲效率的前提下進(jìn)行，也即，只能在繼續(xù)做大蛋糕的前提下逐漸改進(jìn)蛋糕的分配。我在上一篇專欄中指出，“如果能夠建立不靠世襲，不靠政治壟斷，人人有相同的幾率在公平競(jìng)爭(zhēng)的土地市場(chǎng)上獲得土地，人人也有相同的幾率在這樣的土地市場(chǎng)上失去土地，這樣一種能夠更有效使用中國(guó)最稀缺資源的制度安排，有什么不好呢？資本市場(chǎng)和勞動(dòng)市場(chǎng)可以如此做，為何土地市場(chǎng)就不能如此做呢？”

　　這就是說(shuō)，我們要追求的是機(jī)會(huì)的平等，而不是結(jié)果的平等。人們的先天秉賦因人而異，后天努力參差不齊，強(qiáng)使結(jié)果平等，反而造成不平等、不正義和貧困的蔓延。只要機(jī)會(huì)均等，生產(chǎn)要素保持高度流動(dòng)，好逸惡勞者就會(huì)很快喪失財(cái)富，而勤勞能干者則能很快獲得財(cái)富。如此的制度，便會(huì)促使人人勤奮向上，并因人人分享到效率提高帶來(lái)的好處，必然也會(huì)容忍結(jié)果的不平等。這才是值得向往的公平和正義。土地私有是通向這種機(jī)會(huì)平等的制度安排的必要條件(但不是充要條件)。所以，追求公平、正義，只能以承認(rèn)現(xiàn)存的差異開始，逐步建立機(jī)會(huì)均等的制度，否則就只能回到暴力革命的怪圈。

　　來(lái)源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)