資源分配不公是最大的不公

　　――再論《公平與分配不能聯(lián)姻》

　　中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院 何偉

　　由“效率優(yōu)先兼顧公平”的討論引出如何看待公平分配的問題，我曾發(fā)表《公平與分配不能聯(lián)姻》一文(《理論前沿》雜志2005年笫21期)。這里就效率和公平的關(guān)系、公平與分配關(guān)系，以及資源分配不公與分配不公的關(guān)系再談一點看法。

　　效率與公平的關(guān)系

　　目前中國的現(xiàn)狀是效率既不高，分配也不公平。有人把分配不公歸罪于效率優(yōu)先的提出，我認(rèn)為這種看法值得商榷。

　　首先，中國分配不公不是效率優(yōu)先引起的，因為中國的效率并不高。雖然我國分配差距拉大，但沒有帶來高效率，這種狀況是大家公認(rèn)的。說效率優(yōu)先引起分配不公，這在別國可能適用，但在我國則不同，不如說政府追求政績引起分配不公，或舊體制改革不到位引起分配不公更準(zhǔn)確一些。

　　其次，高效率并不意味著基尼系數(shù)擴大，一些發(fā)達國家的效率都比我國高，但基尼系數(shù)都比我國低，表明高效率并不一定帶來分配不公。

　　再次，基尼系數(shù)比較低的國家并不意味著分配公平，一些統(tǒng)計數(shù)字表明這些國家貧富在擴大。

　　最后，中國在計算基尼系數(shù)的指標(biāo)是否科學(xué)合理也值得研究，如農(nóng)民的收入將雞鴨樹木、甚至用于再生產(chǎn)的種籽等等都計算在內(nèi)，就高估了農(nóng)村的收入。城市里如果將民營企業(yè)家的經(jīng)營資本和銀行存款也計入個人收入(如前兩年到長沙遠達公司去調(diào)研，該公司講常年在銀行存5個億作為預(yù)備金)，也會增大城市居民的收入。目前民營資本對GDP的貢獻己近60%，其經(jīng)營資本量相當(dāng)可觀，他們大多集中在大城市，如果將其資本也計入城市個人收入，必然會擴大收入比例。另外城市還有一些人的收入沒有計算在內(nèi)，如政府官員除了工資收入之外的一些正當(dāng)收入，如住房、一些特殊待遇等等，如此計算或許收入差距還會擴大。

　　從上可以看出，公平與效率有關(guān)聯(lián)，擴大收入差距可以剌激效率的提高，但有的情況并不完全相同，我國付出了擴大收入差距的代價，而沒有獲得高效率的回報，這就表明我國的分配不公不能用發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的公式來解折，將分配不公的原因歸罪于效率優(yōu)先，這有點脫離中國實際，有些照搬西方經(jīng)濟學(xué)之嫌。

　　公平與分配的關(guān)系

　　關(guān)于公平與分配的問題是社會普遍關(guān)心的一個問題。大家通常所說的分配不公，我認(rèn)為它應(yīng)包含幾個方面的內(nèi)容：一是由生產(chǎn)關(guān)系所決定的分配，一般是指初次分配，這一分配是由經(jīng)濟關(guān)系決定的，不管人們認(rèn)為公與不公，都是無法改變的。二是由政府所主持的二次分配(還應(yīng)包括社會捐獻)，即屬于社會公平，它可以有政策來調(diào)節(jié)的。三是由資源(不僅指硬件，還應(yīng)包括軟件，如機遇、政策等)分配的不公所導(dǎo)致的分配不公。

　　下面就笫一種分配，也就是政治經(jīng)濟學(xué)中所講的生產(chǎn)、交換、分配、消費中的分配，即由經(jīng)濟關(guān)系所決定的分配，來分折一下它與公平的關(guān)系。

　　由經(jīng)濟關(guān)系所決定的分配，如資本主義社會資本家得到的利潤，工人得到的工資，對這種分配關(guān)系不論多么不合理都不能改變的，對這種關(guān)系不能要求公平分配。所以當(dāng)拉薩爾提出在資本主義社會實行“公平的”分配時，遭到馬克思的批判。馬克思指出：“什么是‘公平的’分配呢？

　　難道資產(chǎn)者不是斷定今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟關(guān)系是由法權(quán)概念來調(diào)節(jié)，而不是相反地由經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生出法權(quán)關(guān)系嗎？”(見《馬克思恩格斯選集》笫3卷，笫8頁)在這一段話中馬克思明確指出，“在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配”。這一句話可以有三個提示：一是這一公平的分配是由經(jīng)濟關(guān)系決定的，它是客觀的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，人們要求公平分配是無法實現(xiàn)的；二是馬克思雖然指出它是“唯一‘公平的’”分配，并不意味著馬克思肯定這種分配關(guān)系是合理的，否則就不會揭露剩余價值的來源、道出工資的本質(zhì)，以及揭示了資本主義的積累規(guī)律，最后導(dǎo)致資本主義必然被社會主義所代替；三是馬克思是反對在黨的綱領(lǐng)里用要求公平分配來代替消滅資本主義制度的宗旨。因為只有生產(chǎn)方式?jīng)Q定分配方式，而公平不能決定分配方式，若不改變生產(chǎn)方式是無法改變不合理的分配制度的。

　　從上可以看出，馬克思對資本主義的分配制度不是從公平不公平來評價，而是從它的經(jīng)濟關(guān)系表明它存在的客觀必然性。馬克思將公平作為法權(quán)來看待，他指出：“難道經(jīng)濟關(guān)系是由法權(quán)概念來調(diào)節(jié)”的嗎？這就表明，馬克思是反對用公平來調(diào)節(jié)分配的提法，因而不能將公平和分配聯(lián)結(jié)在一起。

　　關(guān)心弱勢群體是每一個經(jīng)濟學(xué)家的職責(zé)，呼吁社會解決弱勢群體的問題是經(jīng)濟學(xué)家的責(zé)任。靠對分配不公的義憤，煽動情緒，提倡“經(jīng)濟學(xué)家的良心”’是解決不了分配不公的問題。恩格斯說：“這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征。”(同上，笫189頁)收入差距拉大，分配不公只是一個表面現(xiàn)象，應(yīng)找出造成這種現(xiàn)象的原因，才是經(jīng)濟學(xué)家的責(zé)任。

　　對于政府來說，在初次分配所能起到調(diào)節(jié)作用非常有限，因為工資是由市場決定的，最多只能對最低工資規(guī)定一個限額和征收個人收入所得稅，對最高工資是無法規(guī)定的。從中國一些銀行行長的年酬來看，招商行行長馬蔚華為最高，稅后為267.83萬元，其次民生行行長董文標(biāo)為191.61萬元，年薪最少的是華夏行行長吳建，只有69萬元。深發(fā)展的洋行長韋杰夫年薪130萬元，己辭職不干(見2006年4月13日《中國青年報》)。如果將這些人的收入與一個年薪萬元的人來比較會相差一、二百倍，這種收入差距之大，可謂不公。但在世界經(jīng)濟全球化，國內(nèi)存在外資和民資的情況下，政府無法對這種分配不公采取措施。如果政府對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的工資規(guī)定低于市場標(biāo)準(zhǔn)，就會有大量人員從國有企業(yè)流失。據(jù)2005年的社會調(diào)查，在過去5年中，被調(diào)查的國企共引入各類科技人7831人，而流出各類科技人才5521人，引入和流出比例為：1：0.71。其中，北京、上海、廣州更為嚴(yán)重，其比例競高達1：0.89(見2006年1月26日《中國經(jīng)濟時報》)。所以，人為的改變市場所決定初次分配收入的差距，要求政府實行公平分配，就會出現(xiàn)國企留不住人才的后果，就這個意義上講，公平與分配不能聯(lián)姻的。

　　在初次分配中還是有公平問題，不過這一公平不是人際之間的橫向比較，而是指人們在工作中付出的勞動、作出的貢獻與其得到的報酬是否相對應(yīng)，對應(yīng)者即為公平，不對應(yīng)者即為不公平。其實這一公平作為人際之間來比則為不公平、權(quán)利不平等。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》一書中指出，有兩種情況分配還是不平等、不公平的。一種情況是大家都是勞動者(起跑線公平)，都以勞動為尺度進行分配(規(guī)則公平)，但因人們的體力、智力貢獻不同，所得收入(結(jié)果)就不同，不同即為不公平。另一種情況是假定兩個人起跑線公平，規(guī)則也公平，所得到的結(jié)果也相同，但因二者家庭贍養(yǎng)人口不同，他們實際得到的消費水平是不同的，這種不同即為權(quán)利不平等。馬克思說：“要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。”(同上，笫12頁)由此可見，分配所賦予人們的權(quán)利就是不平等，不平等就是不公平，因而不能以公平來要求分配。經(jīng)濟學(xué)家的責(zé)任不是去追求公平分配，因為它永遠不能實現(xiàn)，而應(yīng)去探索縮小收入差距太大的途徑，以便實現(xiàn)和諧社會和確保社會安定。

　　在再分配中政府是大有用武之地。政府可以建立、健全社會保障制度，以及通過財政轉(zhuǎn)移支付來加大對弱勢群體的支持，以便緩解初次分配所形成收入太大的差距。

　　資源分配不公是最大的不公

　　根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的原理和市場經(jīng)濟的按生產(chǎn)要素分配的原則，分配不公、收入差距擴大只是一個表象，其背后的原因是由資源分配不公決定的。馬克思說：“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果。生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”“既然生產(chǎn)要素是這樣的分配，那末自然而然地就要產(chǎn)生消費資料的現(xiàn)在這樣的分配。”(同上，笫13頁)從上可看出，如果離開資源分配的研究，是無法解決分配問題，這才是解決分配問題的實質(zhì)所在。

　　我國目前造成分配差距擴大的首要原因是資源分配不公。一些優(yōu)勢生產(chǎn)要素都被壟斷行業(yè)所控制，如石油、電力、通信、鐵路、金融、煙草等。中國的壟斷行業(yè)與發(fā)達資本主義國家的壟斷行業(yè)不同，它不是由生產(chǎn)集中而發(fā)展到壟斷，而是通過行政手段實行壟斷，不是靠先進技術(shù)和優(yōu)益的效率打敗競爭者形成的壟斷，而是靠不許其他人進入而形成的壟斷，中國壟斷行業(yè)的利潤不是靠先進技術(shù)獲得的壟斷利潤，而是靠壟斷經(jīng)營而獲得壟斷利潤。這些壟斷行業(yè)無償或者低償占有社會公共資源，依靠壟斷經(jīng)營來獲得壟斷利潤。歐盟在25個國家范圍內(nèi)取消手機漫游費，而我國在一國內(nèi)不僅不取消收取漫游費，手機還雙收費，國際電話費也比國外高許多倍。由于利潤高，員工收入自然就水漲船高，獲取高工資、高福利、高待遇也就順理成章。廣州市電力集團一個普通員工的工資加年終獎、公積金、福利和補貼，全年收入競高達15萬元。在深圳，某證券公司一個普通司機年收入12萬元。因此民間流傳著一種說法：“銀行加證保(證券、保險)，兩電(電力、電信)加一草(煙草)，石油加石化，看門的拿不少。”這些壟斷行業(yè)個人收入很高，但經(jīng)營管理、技術(shù)水平和經(jīng)濟效益很差，與國外同行業(yè)相比存在著很大差距。去年在國內(nèi)油價一再調(diào)高的情況下，國家還拿出100多億元，補貼石化行業(yè)。(見2006年3月8日《中國經(jīng)濟時報》)。這些壟斷行業(yè)一方面享受著壟斷利潤帶來的高收入，另一方面經(jīng)營效益很差。因此要防止列寧所講的壟斷會產(chǎn)生寄生和腐朽的產(chǎn)生，不要形成既得利益集團和權(quán)貴階層。在一些發(fā)達國家都有反壟斷法，把一些大的壟斷企業(yè)拆開，使大家站在同一起跑線上，開展競爭，來促進技術(shù)和經(jīng)濟的發(fā)展。所以這兩年，黨中央和國務(wù)院一直將壟斷行業(yè)的改革作為攻堅戰(zhàn)，以便推進改革深入發(fā)展，避免壟斷行業(yè)所帶來的弊端，促使市場經(jīng)濟健康成長。

　　其次，在運行規(guī)則上的不公平，也會造成分配上的不平等。城鄉(xiāng)收入差距拉大，形成農(nóng)村存在著大量困難群體，這除了資源分配不公的原因之外，在運行過程中政策上的不公平，也是形成分配差距過大的一個重要原因。這些年來為了實行工業(yè)化，支緩城市的建設(shè)，國家在一系列政策上向城市傾斜，如對農(nóng)民執(zhí)行的價格剪刀差、土地價格剪刀差、農(nóng)民工資剪刀差、衛(wèi)生教育剪刀差、以及農(nóng)民二等公民的身份等等，這一系列政策造成城鄉(xiāng)基系數(shù)擴大。農(nóng)民為城市的發(fā)展作出了貢獻，但享受不到城市居民的公共產(chǎn)品的服務(wù)和現(xiàn)代化給他們帶來的回報。雖然這幾年農(nóng)民收入有所增長，生活有顯著提高，掃盲和九年義務(wù)教育也取得很大成就，但“三農(nóng)”問題長期解決不了，除了歷史原因之外，政策上的不平等，使二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制度化，不僅經(jīng)濟上基尼系數(shù)擴大，而在知識上基尼系數(shù)差距更大。城市得到了發(fā)展和繁榮，而把貧窮(相對)和愚昧(相對)留給農(nóng)村，城鄉(xiāng)差距在進一步擴大。所以中央這幾年把解決“三農(nóng)”問題作為重中之重，提出城市支緩農(nóng)村，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，建設(shè)社會主義新農(nóng)村，制定一系列政策和措施，加大了財政投入，以便解決政策上的不平等，盡力作到一視同仁，消除政策上的歧視，使農(nóng)民也享受到同等國民待遇。所有這一切都是為了縮小城鄉(xiāng)收入差距，解救困難群體，早日達到全面小康社會。

　　最后，執(zhí)法上的不公，也是造成收入差距拉大的一個重要原因。法律對所有的人應(yīng)該是一視同仁，但由于執(zhí)法的不公所造成收入上的不同。有一些政策不完善，所造成的一些人的收入巨增，如改革開放初期有人利用價格雙軌，大發(fā)橫財。有人利用產(chǎn)權(quán)交易政策不完善，進行私下交易，造成國有資產(chǎn)流失，從中漁利。政府對一些政策監(jiān)管不嚴(yán)，造成一些人偷稅漏稅，從中獲利；或者執(zhí)行政策有親有疏，有人就從中得到好處。特別嚴(yán)重的是一些政府官員，利用手中握有的特權(quán)與一些不法商人相勾結(jié)，行賄受賄，作一些損公肥私的勾當(dāng)，官商雙雙獲利。從一些案件中可以看出，那一個貪官背后沒有不法商人，那一個違法商人不與貪官相勾結(jié)。由于以上種種原因所造成收入差距的擴大，不屬于分配問題，而是非法收入，應(yīng)受到法律制裁。所以中央這幾年一直把轉(zhuǎn)變政府職能，完善法治，拒腐倡廉，作為政府改革的主要內(nèi)容。

　　從上可以看出，以上三者都屬于資源分配不公，不過前一項是硬件資源，它是屬于起跑線的不公，后兩項是軟件資源，它們是屬于規(guī)則的不公，由于起跑線的不公和規(guī)則的不公，而造成結(jié)果的不公，前二者是原因，后者是結(jié)果，不改變原因，結(jié)果是無法改變的。只有把造成收入差距擴大的原因確定，才能對癥下藥，找出縮小收入差距的的途徑。這一途徑概括起來主要有兩點：一是要深化改革，盡快使改革到位；二是要繼續(xù)轉(zhuǎn)變政府職能，深化政治改革。那種認(rèn)為只要將效率優(yōu)先改為公平優(yōu)先，就可以實現(xiàn)公平分配，這一想法是不可能現(xiàn)實的，把重點放在分配上是解決不了分配問題的。馬克思指出：“將所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點放在它上面，那也是根本錯誤的。”(同上，笫13頁)因為沒有抓住問題的“本質(zhì)”，解決不了分配問題。

　　我提出公平與分配不能聯(lián)姻，不是不關(guān)心公平問題，而是為了更好地解決收入差距過大的問題。一是為了說明，公平不能調(diào)節(jié)分配，馬克思早有定論。否則就本末倒置，忽視“本質(zhì)”；二是為了說明不是效率優(yōu)先造成收入差距拉大，應(yīng)另找形成的原因；三是為了避免誤導(dǎo)，步入歧途，引起平均分配思想的回潮。我認(rèn)為用公平分配解決收入差距過大，是揚湯止沸，不能治本；只有找出它形成的原因，加以糾正，才是釜底抽薪。所以經(jīng)濟學(xué)家的任務(wù)，不僅提出問題(當(dāng)然這也是難能可貴)，更重要的應(yīng)準(zhǔn)確找出問題存在的原因，再進一步提出對策，才有利于問題的解決。如果大家就這樣一些問題進行研討，會更有意義。我這種看法希望能得到同仁們的認(rèn)可，大家共勉，以便形成經(jīng)濟學(xué)界的一種好學(xué)風(fēng)，促進經(jīng)濟科學(xué)健康發(fā)展。