|
郭書(shū)田
《物權(quán)法草案》經(jīng)人大常委三審公布征求意見(jiàn)，這是立法工作中走群眾路線的一個(gè)進(jìn)步，值得稱贊。《物權(quán)法》是民法的重要組成部分，關(guān)系全國(guó)城鄉(xiāng)各族人民的切身利益，應(yīng)慎之又慎。
《物權(quán)法草案》涉及農(nóng)民宅基地等重大問(wèn)題，按三審稿規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人經(jīng)本集體同意，可以將建造的住房轉(zhuǎn)讓本集體內(nèi)符合宅基地使用權(quán)分配條件的農(nóng)戶；住房轉(zhuǎn)讓時(shí)，宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)宅基地。農(nóng)戶依照前款規(guī)定轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的，不得再申請(qǐng)宅基地。”這個(gè)規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谡厣辖ㄔ熳》浚寝r(nóng)民最重要的財(cái)產(chǎn)，禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)置，這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不能流動(dòng)，變成了“死產(chǎn)”，體現(xiàn)不了它的價(jià)值，失去了財(cái)產(chǎn)權(quán)的真意。這樣的限制，不僅無(wú)助于消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，而且人為地強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)權(quán)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的分割，反映了農(nóng)民與城市居民的不平等，是不公平的。
有人認(rèn)為，城市土地是國(guó)有土地，是有償出讓，而農(nóng)村宅基地是集體所有，是無(wú)償取得的，由于所有制不同，因而應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這種看法是站不住腳的。其實(shí)，無(wú)論是國(guó)有土地或是集體所有土地，是所有權(quán)與使用權(quán)的分離，使用權(quán)都是用益物權(quán)，既然都是用益物權(quán)，在法律上城鄉(xiāng)就應(yīng)該一視同仁，不應(yīng)該把農(nóng)民入“另冊(cè)”，成為“二等公民”，作出帶有歧視性的規(guī)定。
有人認(rèn)為，在現(xiàn)行法律“一戶一宅”原則下，農(nóng)民宅基地?zé)o償取得，其本質(zhì)是一種國(guó)家福利和社會(huì)保障，限制宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，能使廣大農(nóng)民安居樂(lè)業(yè)。這種看法是不符合實(shí)際的。集體所有土地與國(guó)有土地不同，集體所有土地本來(lái)就是農(nóng)民的，為村民共同所有。在土地改革以后的初級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社時(shí)期，土地是農(nóng)民所有的，只是在集體化包括高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和人民公社以后土地?zé)o償轉(zhuǎn)為集體所有，是對(duì)農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種“剝奪”。改革開(kāi)放以后實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)，所有權(quán)與使用權(quán)分離，農(nóng)民獲得使用權(quán)，不屬國(guó)家的福利和社會(huì)保障，不存在“無(wú)償取得”的好處。
有人認(rèn)為，農(nóng)民的住房可以轉(zhuǎn)讓，就使宅基地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，就會(huì)變成農(nóng)民賣宅基地。這種看法是沒(méi)有根據(jù)的。城市居民的住房用地是國(guó)有土地，住房流轉(zhuǎn)并不存在出賣國(guó)有土地的問(wèn)題，為什么農(nóng)民出賣住房，就變成了出賣集體所有的土地呢？
有人認(rèn)為，農(nóng)民把住房賣了，在社會(huì)保障尚未建立起來(lái)的農(nóng)村，就會(huì)喪失生活來(lái)源，會(huì)出亂子。這種擔(dān)心雖有一定道理，但實(shí)際上農(nóng)民在生活無(wú)保障的情況下是不會(huì)自愿輕易賣房子的，而且有些地方在出讓承包地中將出讓金的一部分轉(zhuǎn)為社保基金，是可以免除農(nóng)民后顧之憂的。
有人認(rèn)為，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買宅基地，是國(guó)務(wù)院規(guī)定的2004年10月《關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》，目的是為了控制農(nóng)村土地的流失。嚴(yán)格說(shuō)，這個(gè)規(guī)定以及同年11月國(guó)土資源部出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地的管理意見(jiàn)》嚴(yán)格禁止為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)買住房發(fā)放土地使用證發(fā)布以后，就有不同意見(jiàn)，因?yàn)椋环矫嬗写罅康倪M(jìn)城多年的農(nóng)民工在城里已有固定住所包括家屬與子女，有要求將在農(nóng)村的房子轉(zhuǎn)讓出去的愿望；另一方面在城鎮(zhèn)特別是大城市中的居民已經(jīng)在郊區(qū)購(gòu)買了住房，但由于辦不了土地使用權(quán)的手續(xù)而成為無(wú)房產(chǎn)證的戶。我們不能不考慮這種實(shí)際情況的變化而做出難以行得通的硬性規(guī)定。
這里還應(yīng)指出的是，現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村一戶只能有一宅，而《物權(quán)法草案》規(guī)定，農(nóng)民的住房只能在本村內(nèi)流轉(zhuǎn)，只能賣給本村的人，而買房的村民不就變成“一產(chǎn)兩宅”嗎？既然不許“一戶兩宅”，那么這項(xiàng)規(guī)定又有什么實(shí)際意義呢？
土地(包括承包地與宅基地)是農(nóng)民的命根子，改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)民只獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是不完整的產(chǎn)權(quán)。即使有承包權(quán)從15年不變到30年不變以及到永遠(yuǎn)不變的政策，也很難落實(shí)，侵犯農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事件屢見(jiàn)不鮮。中央三令五申，而收效甚微，其根本原因在于現(xiàn)行的法律(包括《土地管理法》的第四十三條和第六十三條以及《土地承包法》等)保護(hù)了地方政府壟斷一級(jí)市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)二級(jí)市場(chǎng)的特殊權(quán)利，從中獲得了巨大的土地級(jí)差收益。隨之而來(lái)的“尋租”行為和無(wú)地農(nóng)民大量的出現(xiàn)，使農(nóng)民蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重影響了黨和政府同農(nóng)民的關(guān)系。這就不能不使我們冷靜地思考法律的漏洞和缺陷。衷心希望這次制訂《物權(quán)法》時(shí)力求避免這種漏洞和缺陷，不要再制造新的“后遺癥”，把市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用和保護(hù)農(nóng)民利益的原則，真正體現(xiàn)在法律之中。
| 
