這樣的理由同樣缺乏令人信服的解釋。先說說GDP與民生的關系，短期內名義GDP的增長的確可以帶來更多就業(yè)機會，這不需要再開發(fā)新的模型了，幾十年前的菲利普斯曲線早就證明了。但就如同弗里德曼和費爾普斯的研究所表明的，從長期均衡的角度看，名義GDP不會對自然失業(yè)率產生任何影響。也就是說，長遠地看，名義GDP的增長并不能解決失業(yè)問題，卻可能帶來已就業(yè)人群財富量減少的問題，如此下去，何談民生？

　　而且還有一個重要問題可能被忽視了，據(jù)上世紀七十年代以后美國的實證研究，經(jīng)濟衰退時期實際GDP在下降，而失業(yè)率在上升。無論理論推導是什么樣的結論，如果持續(xù)通脹的結論是經(jīng)濟衰退的話，那么實證研究結果(70年代以后)是不支持菲利普斯理論的。

　　不僅如此，把GDP和就業(yè)率的關系簡單地描述為正相關也不能得到支持，尤其是以“GDP增長可以帶來更多就業(yè)”為出發(fā)點，反推出來“失業(yè)增加就一定抑制經(jīng)濟增長”的邏輯更無法得到有效的證明，因為經(jīng)濟增長與就業(yè)率之間函數(shù)關系不一定是一元函數(shù)關系。具體來說就是，如果就業(yè)率是包括經(jīng)濟增長在內的一系列變量的多元函數(shù)的話，你也許可以得出“經(jīng)濟增長一定帶來更多就業(yè)”的結論，但其逆命題卻不一定成立。因此，簡單地認為“抑制CPI就一定影響經(jīng)濟增長”的結論同樣不能得到證明。

　　實際上，如果我們真想把經(jīng)濟增長放在“本”的位置上，就更應該考慮那些對這個“本”產生本質影響的變量，而不是狹隘地停留在“本”的表面上做文章。對于當今中國的經(jīng)濟來說，能夠對實際經(jīng)濟增長產生實質影響的，CPI就是其中之一，盡管它還不是最本質的。所以，暫時把重點放在CPI上才是當務之急。當然，強調CPI有可能會在短時間內影響GDP的增長，但我們卻沒有理由抱怨，這就好比一個人患了感冒，就得休息，盡管這會影響他在短期內的效益，但從長遠看，要想讓他以后能有更大的效益，暫時的損失是不可避免的。我們是要一個健康的中國經(jīng)濟，還是為了眼前利益而不顧它的長遠健康呢？

　　順便站在股市的角度再說一句，當前的股市低迷反映的是市場對經(jīng)濟前景的擔憂，大家都盼望政府出來救市。我以為，把處于中國經(jīng)濟領上健康的、可持續(xù)的發(fā)展道路是最好的救市力量，能夠明確這個方向的政策，才是當前股市需要的最大利好消息。