文/劉一夫

　　發(fā)展小額信貸是完善中國(guó)農(nóng)村金融體系一項(xiàng)非常重要的工作。中國(guó)小額信貸從1999年開始，到 2006年中央一號(hào)文提出“要抓緊制定管理辦法”，雖然取得了一定成績(jī)，但整體發(fā)展并不理想，本文提出的一些觀點(diǎn)值得大家進(jìn)一步探討，以利于其盡快完善和發(fā)展。

　　從1990年代中期開始，一些從事扶貧工作和研究的人士以NGO(Non-GovernmentalOrganization非政府組織)作為項(xiàng)目操作者和管理者身份，以孟加拉國(guó)尤努斯教授的小額信貸模式即“格萊珉銀行”(GB)模式為藍(lán)本，選擇了西部地區(qū)，開始了為中國(guó)不能享受傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的人群提供微小貸款的嘗試。如今，這樣的項(xiàng)目一路坎坷走過了14個(gè)年頭，雖然大大小小的項(xiàng)目和機(jī)構(gòu)已經(jīng)有幾百個(gè)，但能夠稱得上實(shí)現(xiàn)了“機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)和客戶三者共贏”和“可持續(xù)發(fā)展”的并不多，他們的處境之艱難甚至常常令人難以置信。

　　2006年12月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了村鎮(zhèn)銀行試點(diǎn)辦法，允許民間資本通過商業(yè)銀行參股等方式，設(shè)立村鎮(zhèn)銀行，開展農(nóng)村金融業(yè)務(wù)。這意味著中國(guó)金融監(jiān)管部門在政策上給NGO小額信貸在機(jī)構(gòu)設(shè)立、業(yè)務(wù)開展、管理和盈利模式等方面打開了空間。但是，這并沒有引起絕大多數(shù)NGO小額信貸管理者和操作者的興趣，因?yàn)樗麄兯�需要的是允許公開吸儲(chǔ)政策，而不是合作成立什么金融機(jī)構(gòu)，因而，一年多來，國(guó)內(nèi)NGO小額信貸機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行極少聯(lián)姻，微型金融行業(yè)整合前景并不明朗。

　　為什么會(huì)如此？難道中國(guó)NGO小額信貸沖出重圍的路徑真的只在于“政策允許其公開吸儲(chǔ)”這一條嗎？讓我們通過對(duì)國(guó)內(nèi)NGO小額信貸機(jī)構(gòu)的思想認(rèn)識(shí)和經(jīng)營(yíng)理念、管理模式以及操作模式等方面的初步梳理，去探討可能的答案。

　　言行不一背后的隱情

　　回顧NGO小額信貸十多年的歷程可以發(fā)現(xiàn)，他們幾乎都高舉“小額信貸扶貧”的大旗，有的甚至喊出了這樣的口號(hào)：“給窮人一個(gè)機(jī)會(huì)，涵養(yǎng)他們的能力”。其最大邏輯和理念用公式表示就是：小額信貸=扶貧！那么，這些NGO小額信貸的實(shí)際操作情況究竟怎樣呢？據(jù)一些NGO自身的統(tǒng)計(jì)，其小額信貸項(xiàng)目50%以上的一級(jí)客戶(最初客戶)都不是窮人，那些缺乏自愿組建貸款小組條件的深度貧困戶，特別是許多赤貧者，往往很難貸到款，或者根本貸不到款。在這里，扶貧的深度和廣度問題從來就不是NGO小額信貸操作者和管理者真正關(guān)心的問題。他們不強(qiáng)調(diào)放款規(guī)模，也不強(qiáng)調(diào)貧困人口改善生產(chǎn)生活的狀況和程度，注重的是貸款的回收質(zhì)量。也就是說，國(guó)內(nèi)NGO小額信貸在很大程度上拒絕為深度貧困者和赤貧者提供貸款支持和服務(wù)！或者說“拓展扶貧的廣度和深度”并未成為NGO小額信貸從頭到尾都予以貫徹的理念！

　　與此對(duì)照，尤努斯教授所經(jīng)營(yíng)的格萊珉銀行，一開始就將赤貧婦女確定為貸款對(duì)象，即便發(fā)展到了真正意義上的微型金融階段，還吸收了2萬多名乞丐為客戶！

　　考察發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)NGO之所以將小額信貸理解為扶貧手段和工具，主要是為了能夠獲得政府對(duì)其開展相關(guān)業(yè)務(wù)的默許，并在此基礎(chǔ)上獲得政府和相關(guān)部門的多種支持-既包括獲得政策性銀行等機(jī)構(gòu)提供的硬貸款(有息貸款)，也包括政府和一些非政府組織和企業(yè)等提供的軟貸款(低息、貼息甚至是無息貸款)，甚而可以在渠道挖掘、各種資源的整合利用等等方面得到便利。

　　管理模式粗放產(chǎn)生不良后果

　　實(shí)際上，國(guó)內(nèi)NGO小額信貸管理一直比較粗放，其特征大致可以概括為：一是不重視綜合成本和經(jīng)濟(jì)效益的核算與審計(jì)，二是缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)和精心部署；三是員工隊(duì)伍極不穩(wěn)定。一些NGO要求員工少拿工資、獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼，甚至采取“志愿者”方式以便不付給工資報(bào)酬，要求多出差甚而常年駐扎在項(xiàng)目區(qū)，并認(rèn)定這是對(duì)從業(yè)人員的起碼要求，其理由是：搞小額信貸就是扶貧，從業(yè)者不能光喊“扶貧光榮”口號(hào)，要能夠長(zhǎng)期接受低待遇。

　　在這一模式下，人們可以經(jīng)常看見不少NGO小額信貸機(jī)構(gòu)存在這樣一些現(xiàn)象：

　　--由于缺乏人才隊(duì)伍建設(shè)的長(zhǎng)期規(guī)

　　劃和員工的職業(yè)規(guī)劃，以及待遇低下、管理混亂、理念差異等原因，國(guó)內(nèi)NGO小額信貸的從業(yè)人員不是頻繁跳槽(固定在一家單位或一個(gè)崗位就業(yè)的人平均就業(yè)周期不超過兩到三年)，就是辭職改行，專業(yè)性人才非常缺乏且流失嚴(yán)重；

　　--由于內(nèi)部管理制度不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，絕大多數(shù)項(xiàng)目區(qū)處于虧損狀態(tài)，有的項(xiàng)目區(qū)或分支機(jī)構(gòu)越來越成為雞肋，食之無味、棄之可惜，機(jī)構(gòu)的操作可持續(xù)和財(cái)務(wù)可持續(xù)難以為繼，更談不上快速健康發(fā)展；

　　--客戶規(guī)模增長(zhǎng)緩慢，慘淡經(jīng)營(yíng)十多年的項(xiàng)目區(qū)總共只有區(qū)區(qū)幾千個(gè)或幾萬個(gè)客戶；

　　--資本金來源長(zhǎng)期無法改善，放款規(guī)模長(zhǎng)期無法擴(kuò)大；

　　--對(duì)外信息披露較少，外界難以獲知其全面信息；

　　--與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)合作極少，發(fā)展前景充滿變數(shù)……

　　總之，絕大多數(shù)NGO小額信貸均存在上述幾種或全部情況，無法與國(guó)外同行相提并論。

　　操作模式復(fù)雜怪異導(dǎo)致作繭自縛

　　國(guó)內(nèi)NGO小額信貸操作模式的基本要求和主要特點(diǎn)可歸納為：

　　--將項(xiàng)目區(qū)的選擇與相關(guān)政策的照顧或資金援助與支持等作為背景；

　　--以婦女為主要貸款對(duì)象；

　　--實(shí)行嚴(yán)格的小組貸款、聯(lián)保、分期還款制度；

　　--實(shí)行高利率制度；

　　--實(shí)行貸款分級(jí)和低額度制；

　　--提前扣除利息制度(如初次貸款就被扣掉一半利息，俗稱“前半息”)；

　　--通過巧妙設(shè)計(jì)實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制，如初次貸款均被強(qiáng)制性提取貸款本金的 5%用于組建小組共同基金，此基金也被宣傳為“貸款風(fēng)險(xiǎn)保障基金”；

　　--不論貸款用途，只要有貸款需求就可以考慮貸款；

　　--所有貸款最長(zhǎng)期限不超過一年，不得逾期，否則采取追討、罰息等處罰措施，也不提供展期、再貸款、其他貸款和服務(wù)等。這些操作規(guī)則和要求在實(shí)踐中往往遇到很多矛盾，對(duì)客戶和機(jī)構(gòu)等帶來諸多不利甚至損害。首先，小組貸款、五戶聯(lián)保制度并不能保證小額信貸真正為窮人服務(wù)，也不能有效避免和化解信貸風(fēng)險(xiǎn)。

　　強(qiáng)行推行小組貸款、五戶聯(lián)保，實(shí)際上將大量分散的、無法組成小組的農(nóng)戶排斥在貸款對(duì)象之外，背離了小額信貸為窮人服務(wù)的設(shè)計(jì)初衷。在貸款客戶中，有些客戶不能按時(shí)還款，信貸員不得不墊款以應(yīng)付機(jī)構(gòu)檢查，或者向客戶追要貸款，結(jié)果，既有信貸員遭受損失的，也有信貸員被客戶毆打的，信貸員與客戶之間的摩擦和矛盾也較為普遍。更令人驚訝的是，未及時(shí)還款的客戶由于無法再貸款而陷入生產(chǎn)生活的絕境，這些客戶提出了這樣的質(zhì)問：小額信貸到底是為窮人服務(wù)的，還是來增加窮人負(fù)擔(dān)的？

　　對(duì)于小組貸款和五戶聯(lián)保制度存在的本質(zhì)性缺陷和產(chǎn)生的諸多問題和矛盾，許多國(guó)家和國(guó)內(nèi)NGO組織采取了截然相反的做法。如對(duì)于未能及時(shí)還款的客戶，國(guó)內(nèi)通常的做法是不再貸款，即使這些客戶還清了貸款本息，也要等待一段時(shí)間，重新加入某個(gè)小組之后才有資格申請(qǐng)?jiān)儋J款，而這樣的客戶往往難以找到合適的小組加入進(jìn)去，結(jié)果，就被排斥在小額信貸客戶范圍之外。而國(guó)外如尤努斯的 GB模式的做法是：對(duì)于確實(shí)不能還款的小組成員，機(jī)構(gòu)將主動(dòng)免除一些限制或約束，實(shí)行再貸款制度，即在客戶發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失的情況下，不是不留情面地追討貸款，而是通過考察后視情況給客戶提供新的一筆貸款，目的在于幫助客戶渡過難關(guān)，結(jié)果是客戶成功了，機(jī)構(gòu)也由此贏得了更多 的客戶和更好的聲譽(yù)。當(dāng)然，GB 對(duì)不能還款的客戶不會(huì)免除還款責(zé)任，也不注銷。顯然，國(guó)內(nèi)NGO針對(duì)未能及時(shí)還款客戶的做法令人難以相信其宗旨和目的是真正為窮人服務(wù)，是在為扶貧做貢獻(xiàn)。

　　其次，過于嚴(yán)格、近乎苛刻的客戶分級(jí)和貸款額度限制，既無法滿足窮人的貸款需求，也極大地限制了機(jī)構(gòu)自身的業(yè)務(wù)規(guī)模。幾乎所有的 NGO小額信貸操作規(guī)則都規(guī)定了農(nóng)戶必須經(jīng)過3次貸款才能達(dá)到貸款最高限額的原則，而且5000元幾乎成為大家心照不宣的最高額度，首次貸款大多在1500元以下，有的甚至只有三四百元。小額信貸機(jī)構(gòu)之所以做如此限制，按照NGO 的官方解釋，一方面是擔(dān)心農(nóng)戶沒有還貸能力，給小額信貸操作機(jī)構(gòu)帶來較高風(fēng)險(xiǎn)貸款率，另一方面也替農(nóng)戶考慮如何降低和防范風(fēng)險(xiǎn)與損失的問題。

　　然而，對(duì)農(nóng)戶的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有物價(jià)水平下，一次幾百元、一兩千元的貸款，經(jīng)過兩三年才能完成三次貸款、貸到5000元的做法，對(duì)農(nóng)戶來說吸引力是十分有限的，因?yàn)檫@點(diǎn)小額貸款根本不夠做一些大的投資和消費(fèi)之用。于是，有較大貸款需求的農(nóng)戶就利用組建小組之機(jī)，讓同一小組的其他成員代替貸款，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“壘大戶”現(xiàn)象，雖然單個(gè)壘大戶涉及金額不高，但多個(gè)壘大戶帶來的風(fēng)險(xiǎn)和損失相對(duì)于小額信貸機(jī)構(gòu)有限的資本金來說就很大了，有的大戶甚至在得到貸款之后就逃之夭夭，有的則出現(xiàn)了信貸員伙同客戶騙取貸款的欺詐行為。因此，防范和懲處壘大戶幾乎成為所有NGO小額信貸機(jī)構(gòu)工作的重中之重。而一旦著力于防范壘大戶，這些機(jī)構(gòu)的貸款總量就會(huì)受到嚴(yán)重制約，有的機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)壘大戶就停止放款，小額信貸操作機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展因此遭受重創(chuàng)。

　　第三，過高的利率和復(fù)雜的還款制度實(shí)質(zhì)上還是著眼于為機(jī)構(gòu)賺取更多 的利潤(rùn)，而不是為了所謂的為窮人提供金融支持和服務(wù)。

　　國(guó)內(nèi)NGO小額信貸的利率雖然沒有達(dá)到、也很難達(dá)到中國(guó)人民銀行規(guī)定的四倍于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)基準(zhǔn)利率這一水平，但一般也比之高出1～1.5倍。小額信貸利率之所以如此之高，國(guó)內(nèi)NGO 的一般解釋是：利率不夠高，貸款有可能落到那些有權(quán)勢(shì)的優(yōu)勢(shì)群體手中，窮人無法得到急需的貸款，高利率具有自動(dòng)排斥富人或優(yōu)勢(shì)群體的功能和作用；同時(shí)，機(jī)構(gòu)操作成本較高，需要較高的利率來維持其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只有機(jī)構(gòu)可持續(xù)，才會(huì)有小額信貸為窮人服務(wù)的可持續(xù)。

　　高利率本身就能夠增加機(jī)構(gòu)利潤(rùn)，而NGO小額信貸的設(shè)計(jì)者和操作者并不就此滿足。他們普遍設(shè)計(jì)多次還款制度--分期還款、提前扣除一半利息、扣除貸款額的 5%用于組建小組貸款風(fēng)險(xiǎn)基金。這樣做的結(jié)果是，一方面盡可能讓到達(dá)客戶手中的貸款數(shù)量最小化，另一方面可以為機(jī)構(gòu)節(jié)約大量的資本金，將這些本應(yīng)該投放到貸款者手中的貸款，通過各種方式扣下后再投入到另一些客戶手中。如果考慮復(fù)利率的話，小額信貸“驢打滾”式的還款機(jī)制帶給機(jī)構(gòu)的收益率是相當(dāng)高的。據(jù)測(cè)算，一些NGO小額信貸的實(shí)際利率要高于名義利率2～3個(gè)百分點(diǎn)！