失去的只是鎖鏈：改革前期的公正性增益

　　理性計(jì)劃與非理性的命令如果對(duì)改革的效率增益有影響，那么改革前體制的束縛——保障功能是否協(xié)調(diào)則有關(guān)改革的公平性增益。

　　某些自由主義者也許會(huì)認(rèn)為一切“非自由”的安排都沒(méi)有正當(dāng)性，但實(shí)際上，人們之所以接受某種束縛性共同體的安排，不盡然是因?yàn)閺?qiáng)制。如果自由能夠交換“安全”，包括廣義的安全即社會(huì)保障，人們是會(huì)權(quán)衡的：假如犧牲較少的自由能換來(lái)較多的保障，那么這種束縛可以被認(rèn)為是公平的。如果自由的犧牲與保障的獲得程度相當(dāng)，那么這種體制至少也并不顯得太不公平。事實(shí)上，民主社會(huì)主義與福利國(guó)家的制度安排正是在這個(gè)意義上得到相當(dāng)多的現(xiàn)代公民的擁護(hù)。中國(guó)與東歐改革前的舊體制當(dāng)然不是民主社會(huì)主義，人們也沒(méi)有權(quán)力(通過(guò)選票)在這兩者間進(jìn)行權(quán)衡和交換。但體制的束縛與保障功能仍成為“不自由”的兩面而給人以不同的感覺(jué)。一般地說(shuō)，任何改革前體制都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)所謂“共同富裕”的烏托邦，但很多國(guó)家這種體制具有的社會(huì)保障功能還是明顯的。而走出舊體制的“轉(zhuǎn)軌”過(guò)程，用馬克思的話說(shuō)就是“兩種意義上的自由”過(guò)程：既擺脫了束縛，也失去了保護(hù)。

　　不同的利益群體在舊體制中受到的束縛與保護(hù)程度是不同的，相對(duì)而言，受到束縛少而得到保障多的群體會(huì)覺(jué)得這個(gè)體制比較公平，反之會(huì)覺(jué)得它不公平，并強(qiáng)烈地要求變革。同樣對(duì)于轉(zhuǎn)軌過(guò)程而言，如果某個(gè)群體在此過(guò)程中擺脫的束縛多于他失去的保障，甚至是只擺脫束縛沒(méi)有失去保障，他們會(huì)擁護(hù)改革并認(rèn)為它是公平的。而如果擺脫的束縛很少而失去的保障更多，他們就會(huì)感到不公平了。這兩類(lèi)群體孰眾孰寡，就決定了整個(gè)社會(huì)對(duì)改革的接受程度，或者說(shuō)是改革的“公平”程度。

　　與民主福利國(guó)家的價(jià)值體系相比，改革前舊體制的社會(huì)保障在其價(jià)值體系中的地位本來(lái)就較低，盡管舊體制的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)也有強(qiáng)烈的理想主義色彩，但這種“理想”的基礎(chǔ)是所謂“科學(xué)”而非人道，為了合乎科學(xué)、因而據(jù)說(shuō)最終也合乎正義的目的而強(qiáng)制人們作出犧牲，是合乎邏輯的。蘇聯(lián)建國(guó)初期很有影響的普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》就把“蘇維埃經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展分為兩個(gè)階段，前為“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，后為“社會(huì)主義積累”時(shí)期。他認(rèn)為發(fā)展普遍福利那是到了“社會(huì)主義積累”階段的事，而在此之前的“社會(huì)主義原始積累”時(shí)期，蘇維埃的任務(wù)是“比資本主義更嚴(yán)厲地‘剝削’農(nóng)民”來(lái)完成原始積累。因此蘇聯(lián)在整個(gè)斯大林時(shí)代，農(nóng)民在受到嚴(yán)厲束縛的同時(shí)根本沒(méi)有什么福利可言，甚至不只一次地出現(xiàn)過(guò)餓死大量農(nóng)民的“體制性饑荒”。如果那個(gè)時(shí)候發(fā)生轉(zhuǎn)軌，農(nóng)民的熱情恐怕不會(huì)亞于中國(guó)式的“改革奇跡”。然而歷史并沒(méi)有這樣演進(jìn)，而蘇聯(lián)畢竟在“理性計(jì)劃”的安排下相對(duì)有效地利用了犧牲農(nóng)民利益乃至生命換來(lái)的“原始積累”，完成了工業(yè)化與城市化過(guò)程。到了勃列日涅夫時(shí)代，不僅農(nóng)民人口已是少數(shù)，而且蘇聯(lián)工業(yè)的積累也已不必依靠“剝削”農(nóng)民。相反地，工業(yè)“反哺”農(nóng)業(yè)的過(guò)程已經(jīng)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)中不僅國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)比重已經(jīng)超過(guò)集體農(nóng)莊，而且自1966年最高蘇維埃通過(guò)“關(guān)于全蘇集體農(nóng)莊實(shí)行有保障的工資制”決議后，集體農(nóng)莊成員的福利保障水平也與城市國(guó)營(yíng)企業(yè)工人大體相當(dāng)了。于是當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌開(kāi)始時(shí)，蘇聯(lián)農(nóng)民的感受與我國(guó)農(nóng)民在1980年代改革時(shí)的感受相差懸殊，而與我國(guó)1990年代國(guó)企改革時(shí)工人的感受卻有類(lèi)似之處：失去保障的“代價(jià)”成為出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題和不公平感的根源。

　　而在一些東歐國(guó)家還有更為懸殊的情況：不僅捷克、東德等原來(lái)就已工業(yè)化的國(guó)家沒(méi)有原始積累問(wèn)題，像波蘭、南斯拉夫等國(guó)，原來(lái)在共產(chǎn)黨時(shí)代就沒(méi)有搞集體化，他們的農(nóng)民一直是私有小農(nóng)，擁有不亞于我國(guó)農(nóng)民改革后才擁有的種種自由，而當(dāng)時(shí)的體制為了增加意識(shí)形態(tài)對(duì)農(nóng)民的吸引力，在農(nóng)民人口比例不大而且工業(yè)化水平較高的條件下給他們的小農(nóng)提供了相當(dāng)高水平的福利保障。如波蘭1972年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療，1978年全國(guó)農(nóng)民實(shí)行退休制，同時(shí)還建立了國(guó)家財(cái)政支持的農(nóng)業(yè)產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)系統(tǒng)(即所謂“農(nóng)業(yè)圈”制度)，而為了爭(zhēng)奪對(duì)農(nóng)民的影響力，教會(huì)方面也與政府展開(kāi)“支農(nóng)競(jìng)爭(zhēng)”。如1983年教會(huì)就建立了20億美元的農(nóng)民援助基金，向農(nóng)民提供各種生產(chǎn)、生活保障。這樣到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，他們的農(nóng)民就與我國(guó)的農(nóng)民處于完全相反的境況：他們?cè)瓉?lái)就沒(méi)有多少束縛需要擺脫，而原來(lái)受到的高水平保障卻有失去的可能。因此毫不奇怪，波蘭轉(zhuǎn)軌初期最抵觸的階層就是農(nóng)民。

　　與這些國(guó)家不同乃至幾乎相反的是：我國(guó)改革前體制的“原始積累”不僅力度大，而且由于缺乏“理性計(jì)劃”浪費(fèi)嚴(yán)重，以至盡管從數(shù)字上看到改革時(shí)我國(guó)產(chǎn)值中工業(yè)的比重并不低，但它缺少自我積累的能力，一直處于靠“剝削農(nóng)民”來(lái)維持的狀態(tài)，致使我國(guó)農(nóng)民在舊體制下受到比蘇聯(lián)、東歐更嚴(yán)重的束縛，而基本得不到什么社會(huì)保障。一個(gè)突出的事實(shí)是：除了眾所周知的三年大饑荒造成餓殍盈野的慘劇外，農(nóng)村小規(guī)模的非自然原因餓死人現(xiàn)象從統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)時(shí)代一直到1975年在檔案中都時(shí)有發(fā)現(xiàn)。周其仁先生曾說(shuō)，改革前我國(guó)的工農(nóng)業(yè)都是“國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)”，真正的區(qū)別不在于“全民”還是“集體”，而在于當(dāng)時(shí)的國(guó)營(yíng)企業(yè)是“國(guó)家控制、國(guó)家承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，而農(nóng)村人民公社則是“國(guó)家控制、農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)。這實(shí)際上指的就是農(nóng)民只受?chē)?yán)厲束縛，而幾乎得不到國(guó)家的什么保障。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初期對(duì)于農(nóng)民而言幾乎是無(wú)代價(jià)的好事，套用一句老話，他們?cè)诟母镏小笆�去的只是鎖鏈”。

　　改革前中國(guó)的人口80%以上是農(nóng)民，僅這一點(diǎn)就決定了改革前期絕大多數(shù)人是受益者。而這一“公正性”又因改革起因于“走出文革”而進(jìn)一步凸顯。

　　走出“負(fù)帕累托”：改革前期的社會(huì)共識(shí)

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)上有所謂“帕累托改進(jìn)”的說(shuō)法，指那種所有人都受益，只是受益多少而基本無(wú)人吃虧的過(guò)程。但是這樣一種過(guò)程的實(shí)現(xiàn)在歷史上其實(shí)很罕見(jiàn)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在種種利益沖突，所以現(xiàn)實(shí)的改進(jìn)通常都是“非帕累托過(guò)程”：或者是多數(shù)人受益少數(shù)人吃虧——一般認(rèn)為這就是可取的；或者是少數(shù)人受益多數(shù)人吃虧——這就不可取。而改變這些過(guò)程的“改革”或“轉(zhuǎn)軌”也就面臨兩種情況：或者是改變了上述可取的過(guò)程，那就成了多數(shù)人吃虧的“不公平改革”；或者是改變了上述不可取的過(guò)程，那就是多數(shù)人受益的“公平改革”。但是無(wú)論哪種情況，改革都有人吃虧，因而面臨吃虧者的抵抗，或者至少是不合作。也就是說(shuō)，無(wú)論改革總體上“公平”與否，它都很難具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)。換言之，改變一種非帕累托過(guò)程的改革，一般都是另一種非帕累托過(guò)程。這幾乎可以說(shuō)是一個(gè)定律。

　　但是，如果有一種過(guò)程是所有人都吃虧，只是吃虧有多少而基本無(wú)人受益，那么我們可以說(shuō)這是一種“負(fù)帕累托過(guò)程”。事實(shí)上，這樣的過(guò)程歷史上也很罕見(jiàn)，以至于一般經(jīng)濟(jì)學(xué)著述只有帕累托改進(jìn)和非帕累托改進(jìn)的提法，根本沒(méi)人談?wù)摗柏?fù)帕累托”的問(wèn)題。但是如果出現(xiàn)了這樣的過(guò)程，那么改變這種“人人都吃虧”狀態(tài)的改革自然就會(huì)使人人都得利 (盡管有多少之分)。亦即這種改革將具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)，這是不難理解的。

　　“文化大革命”恰恰就是這樣一個(gè)歷史上罕見(jiàn)的“負(fù)帕累托過(guò)程”。在那些年里，中國(guó)的“當(dāng)權(quán)派”與“造反派”、社會(huì)精英與蕓蕓眾生、知識(shí)分子與工農(nóng)、漢族與少數(shù)民族、高干子弟與“狗崽子”、“左派”和“右派”都先后被折騰得夠嗆，社會(huì)在一波波殘酷的斗爭(zhēng)中也被弄得滿目瘡痍。古今中外，很少有哪個(gè)運(yùn)動(dòng)能夠這樣幾乎“得罪了一切人”。無(wú)論今天面對(duì)改革中的弊端，社會(huì)上對(duì)“文革”的看法出現(xiàn)多少分歧，一個(gè)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的基本事實(shí)是：在1975-1978年間，除了“四人幫”等極少的若干人外，幾乎所有人都希望“走出文革”——盡管他們對(duì)于走向何方可能并無(wú)一致意見(jiàn)。因此，當(dāng)時(shí)鄧小平走出“文革”的“改革”的社會(huì)基礎(chǔ)也空前地廣泛，而且?guī)缀跛�有人在改革初期也確實(shí)是得到了或多或少的益處�！案淖冐�(fù)帕累托過(guò)程的改革自然就會(huì)成為帕累托改進(jìn)。”

　　然而相比之下，絕大多數(shù)中東歐國(guó)家雖然體制弊病也很?chē)?yán)重，卻沒(méi)有出現(xiàn)“文革”這樣的亂世。不僅特權(quán)階層是改革前“非帕累托過(guò)程”中的受益者，某些壟斷部門(mén)乃至受特殊照顧的集團(tuán)也在集權(quán)體制中相對(duì)受益。因此他們的轉(zhuǎn)軌也只能是從一種非帕累托過(guò)程走向另一種非帕累托過(guò)程，很難得到像我們“走出文革”那樣幾乎是舉國(guó)一致的認(rèn)同。尤其在民主制下，“非帕累托改進(jìn)”式的轉(zhuǎn)軌充滿復(fù)雜的討價(jià)還價(jià)和艱難的博弈，所謂“休克療法”其實(shí)只是一種理論想象。民主國(guó)家豈是誰(shuí)想“休克”就能休克得了的？倒是我們這里的“仇和現(xiàn)象”屬于以鐵腕手段強(qiáng)行“休克”的典型。——當(dāng)然，那是下一階段的事。1978年的帕累托改進(jìn)是用不著仇和的。