來源: 作者:秦暉　

　　“走出‘文革’”的改革

　　中國的改革進程，如果按通常的說法從1978年十一屆三中全會算起，已經(jīng)歷整整30年。而鄧小平曾經(jīng)有個說法：其實，“改革在1975年就開始了。那時的改革，用的名稱是整頓”。從個人角度講，鄧小平這樣說有其道理。因為1975、1978這兩個年份都是他復出掌舵之年。而從實際歷史進程來講，這個說法也有相當?shù)倪壿嫺鶕?jù)，因為這兩個年份都是擺脫“文革”的標志年：1975年是在毛澤東還在世但已漸失工作能力的情況下，鄧小平利用實際主政之機“暗渡陳倉”式地試圖擺脫“文革”，但被毛澤東生前最后一次政治鐵腕所挫敗。而1978年在毛去世后，鄧小平在人心所向的氣候下終于戰(zhàn)勝堅持毛澤東路線的“凡是派”，使中國真正擺脫了“文革”。所謂改革在其原初意義上就是擺脫“文革”，因此無論以1975年還是以1978年劃線，應當都沒有什么問題。(中國社會科學院主辦：《為中華之崛起——紀念中國共產(chǎn)黨成立80周年》)

　　但是“擺脫‘文革’”并不等于走向市場經(jīng)濟，尤其1975年的“整頓”實際上強調(diào)的是恢復計劃秩序，向如今被認為是“蘇聯(lián)模式”而“文革”時期被譴責為“修正主義”的那一套靠攏，而根本與市場化背道而馳。人們應當記得，甚至在“四人幫”倒臺后很長時間，像溫州那樣在“文革”的混亂中自發(fā)出現(xiàn)的市場化苗頭，那時都是被當作“四人幫”統(tǒng)治的惡果而受到嚴厲譴責并成為“整頓”對象的。

　　而另一方面，“擺脫文革”又決不僅僅是擺脫1966-1976那十年，因為按照薄一波回憶錄的敘述，實際上早在1956年否定一長制、實行政工治廠后，“蘇聯(lián)那一套”就在中國吃不開了。改革前中國與蘇聯(lián)雖然都有相似的意識形態(tài)，其體制，尤其是經(jīng)濟體制還是頗有區(qū)別。在工業(yè)方面，這種區(qū)別從1956年中國批判“一長制”開始凸顯，到大躍進時代出現(xiàn)與“馬鋼憲法”(當年中國人對以蘇聯(lián)馬格尼托哥爾斯克鋼鐵聯(lián)合企業(yè)經(jīng)營管理模式為代表的工業(yè)體制的稱呼)對立的“鞍鋼憲法”，直到后來長期、全面的“反修”。實際上，“文革”前毛澤東與劉少奇等人的矛盾，除去純個人因素的成分，如果說還有所謂路線的分歧的話，那幾乎就是“農(nóng)民戰(zhàn)爭式的命令經(jīng)濟”還是“科學主義的理性計劃經(jīng)濟”，或者說是“鞍鋼憲法模式”還是“馬鋼憲法模式”、只講“政治經(jīng)濟學”還是多少講點“計劃科學”的區(qū)別。

　　眾所周知，在蘇聯(lián)，改革前曾長期堅持以計劃經(jīng)濟批判“市場社會主義”的教條傾向。而在中國，那時并沒有“市場社會主義”的問題，改革前20余年間不斷的“反對修正主義”，與其說是以計劃經(jīng)濟反對市場經(jīng)濟，毋寧說是以胡鬧的命令經(jīng)濟來反對理性的計劃經(jīng)濟傾向。當時經(jīng)濟上的“反修”舉動，除了反對“三自一包”帶有一點“反市場”色彩外，其他如反對“消極平衡”、反對“條條專政”、反對“托拉斯化”、反對“一長制”與“管卡壓”、取消所謂“不合理的規(guī)章制度”、推行消滅分工的“五七道路”和反優(yōu)化配置的“五小工業(yè)”等等，都是反對理性計劃機制的。劉少奇、薄一波這些所謂“修正主義者”那時并沒有搞市場經(jīng)濟的念頭，他們只是想要多一點理性計劃經(jīng)濟，少一點大轟大嗡。但在那些年月中后者是優(yōu)勢是主流。根據(jù)薄一波的回憶，在改革前的30年里，除1956年以前局部(如東北)有較多理性計劃的成分、1962-1964年間又有更弱的“恢復”嘗試外，連“八大”到“反右”之間、“四清”到“文革”之間這些一般被認為尚屬正常的年月，理性計劃亦無力推行。更何況反右、大躍進與“文革”那些年月？(薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，下卷，中央黨校出版社1993年，961-982頁)

　　這一切造成了中國與東歐改革前體制的不同。雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國家里發(fā)生革命的結(jié)果，帶有希克斯稱為前市場的傳統(tǒng)時代“命令經(jīng)濟”的特征，但此前俄國受工業(yè)文明、市民社會的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學主義的理性計劃”成分。從列寧欣賞福特制、泰勒制，斯大林時期的“馬鋼憲法”強調(diào)專家治廠、經(jīng)濟核算、科層管理與一長制，直到勃列日涅夫時代大興數(shù)理經(jīng)濟學，強調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學計劃”體制。該體制與規(guī)范的市場經(jīng)濟相比固然既無效率也不人道，但與大轟大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭式的“運動經(jīng)濟”和長官意志的“命令經(jīng)濟”相比，至少在效率上要強得多。蘇聯(lián)把“科學計劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學計劃”的代價。

　　中國則不然，其所建立的更多是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的、“無計劃的命令經(jīng)濟”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學主義和經(jīng)濟理性，毋寧說是農(nóng)業(yè)時代的長官意志與浪漫激情。中國的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”；中國的黨委負責制與蘇聯(lián)的一長制；中國的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠；中國的群眾運動與蘇聯(lián)的科層管理；中國的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟核算；中國直到改革前仍只知道“政治經(jīng)濟學”而不知數(shù)理經(jīng)濟學，而蘇聯(lián)改革前數(shù)理經(jīng)濟學或曰“計劃科學”已經(jīng)是主流；中國的“小而全”、山頭經(jīng)濟和“三邊工程”與蘇聯(lián)的強調(diào)優(yōu)化分工、規(guī)模效應、科學布局……都反映了這種農(nóng)業(yè)時代的“命令經(jīng)濟”不同于工業(yè)時代的“計劃經(jīng)濟”。

　　當然，再“理性”的計劃經(jīng)濟，雖然可以做到運籌學與線性規(guī)劃下投入產(chǎn)出函數(shù)的“最優(yōu)化”，卻無法適應每個人千變?nèi)f化的消費偏好；雖然可以做到靜態(tài)的“計劃均衡”，在極端的“分配經(jīng)濟”中甚至可以消除市場試錯過程中難免的過剩與不足交相波動，但卻無法擁有動態(tài)均衡的市場競爭所產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵；雖然在實物指標上它可以很有“效率”地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，但在以可感知福利為基礎(chǔ)的效用增益效率方面卻遠不如市場經(jīng)濟。而最根本的，正如布哈林當年所說：計劃經(jīng)濟“必須消滅所謂勞動自由，因為‘勞動自由’是同正確組織起來的‘計劃’經(jīng)濟和勞動力的計劃分配不相容的”。何止“勞動自由”，在無視個人偏好的情況下“消費者主權(quán)”不復存在，個人成為整體機器上的“螺絲釘”，勞動、消費乃至整個生活以至思想，在邏輯上都有被“計劃”的趨勢，在這一點上“理性計劃”與非理性的胡鬧并無本質(zhì)區(qū)別。而這后果遠比科爾奈講的“軟預算約束”要嚴重。(布哈林：《過渡時期經(jīng)濟學》，三聯(lián)書店1981年，126頁)

　　“喬廠長”比“普隆恰托夫經(jīng)理”能干？

　　因此，再“科學”的理性計劃體制雖可以有效地完成工業(yè)化原始積累 (非理性的命令經(jīng)濟連這一點也做不到)，但遲早也會面臨變革。而一旦變革，越“科學”的計劃被放棄所要付出的代價 (所謂改革陣痛)就越大。這代價包括“市場均衡”尚未建立，“計劃均衡”已被打破；效用增益效率尚未改進，實物投入產(chǎn)出效率卻下降了；競爭—創(chuàng)新激勵尚未形成，強制積累功能已經(jīng)瓦解。而且，這些代價的大小與“漸進”還是“激進”并無明顯關(guān)系。從中東歐到前蘇聯(lián)的30個轉(zhuǎn)軌國家盡管在“漸進”與“激進”、左派掌權(quán)還是右派掌權(quán)等方面千差萬別，但轉(zhuǎn)軌初期無一例外地都出現(xiàn)了程度不同的經(jīng)濟衰退。而且“漸進”國家付出的代價未必小于“激進”國家。計劃經(jīng)濟固有的創(chuàng)新效率差、效用增益低以及“設(shè)計”人的行為這種思路本身的非人道性，是再鉆“最優(yōu)化”的牛角尖也無法解決的根本弊病。進入1980年代后，“計劃最優(yōu)化”已出現(xiàn)明顯的邊際效益遞減。而西方市場經(jīng)濟卻在這時出現(xiàn)了信息技術(shù)革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和“里根-撒切爾繁榮”。形勢迫使蘇聯(lián)人不得不改弦更張。但是，放棄這樣嚴密的“科學計劃”對經(jīng)濟的沖擊是很大的。東歐人在這一過程中無疑有這樣或那樣的失誤，但即使避免了一切失誤，一個時期的經(jīng)濟滑坡也在所難免——最明顯的是：甚至連并沒有面臨轉(zhuǎn)軌問題的芬蘭，僅僅由于她與經(jīng)互會國家貿(mào)易比重很大，也受累于理性計劃的廢棄，在1989年后經(jīng)歷了連續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟大滑坡。1991-1994年，芬蘭國民生產(chǎn)總值從1220億美元降至958億美元，降幅達21.5%。(Encyclopaedia Britannica, 1994 Book of the Year, Chicago: EB Inc., p.607; 1997 Book of the Year, p.605.)

　　反觀中國，一方面它在“計劃經(jīng)濟”方面還有極大的改進余地，不像蘇聯(lián)那樣已經(jīng)走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可；另一方面中國根本沒有享受過“科學計劃”的好處，當然也不必承受放棄“科學計劃”所要付的代價。中國改革前的“文革經(jīng)濟”本來就具有“既無市場又無計劃”的特點，也就不存在蘇東那樣從理性計劃陷入“無計劃無市場”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題。“文革”時期中國本來就沒什么計劃均衡可言，實物投入產(chǎn)出效率已經(jīng)十分低下，強制積累的功能雖不亞于東歐，但“瞎指揮”對這些積累的浪費更甚于東歐。因此“文革”后期的中國經(jīng)濟實際上處于“只要不再胡鬧，怎么干都比以前好”的狀態(tài)。事實上我們從林彪事件后披露的所謂“571工程紀要”之類文件可以看出，毛澤東身后出現(xiàn)變革，幾乎已是呼之欲出的事。

　　正是這種“改革前的胡鬧”為后來的變革創(chuàng)造了“無代價增益”的前提。事實上，以1975年“整頓”開始的前期中國改革與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運動經(jīng)濟”而恢復蘇式管理，放棄“鞍鋼憲法”而部分恢復“馬鋼憲法”，用鄧小平的話說就是：“把經(jīng)濟搞上去，首先是恢復生產(chǎn)秩序。凡是這樣做的地方都見效。”而用“文革話語”說，那就是“修正主義”來了。事實上，改革初期我國國有企業(yè)采取的許多改善管理的措施，與蘇聯(lián)后期搞的“謝基諾實驗”、“茲洛賓方法”、“列寧格勒經(jīng)驗”、“新波洛茨克方式”等等都可以說異曲同工。甚至那時流行的“大廠文學”，以著名的《喬廠長上任記》為代表，也與蘇聯(lián)后期的“大廠文學”如《普隆恰托夫經(jīng)理的故事》等如出一轍。兩者都提倡專家治廠、“科學”管理，既抵制政工人員的瞎指揮，又完全沒有市場營銷的概念。

　　但是“停滯時代”的“普隆恰托夫經(jīng)理”黔驢技窮回天無力，而“走出胡鬧”的“喬廠長”卻大展宏圖開始了“奇跡”，這與其說是后者比前者更能干，毋寧說是后者的前任比前者的前任更糟糕。在“喬廠長”上任的時代，中國無論是走市場化改革的道路，還是建立科學主義的理性計劃，都能帶來經(jīng)濟績效的提高，而戈爾巴喬夫時代的蘇聯(lián)已經(jīng)沒有這種可能了。