《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者 許浩/河北、北京報道

　　2月13日，在新年的爆竹聲中，信息產(chǎn)業(yè)部、國家發(fā)改委公布了移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標(biāo)準(zhǔn)的最終方案。就在同一天，河北省滄州市浮陽律師事務(wù)所律師韓甫政得到了一個他期待已久但令他有些失望的答復(fù)——對于他請求北京市消費者協(xié)會(下稱“北京消協(xié)”)代表消費者向國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部提出取消固定電話和移動電話月租費的價格聽證申請，北京消協(xié)認(rèn)為：雖然消費者有權(quán)提出價格聽證申請，但因有關(guān)部門未出臺相關(guān)具體操作辦法，消協(xié)對此無能為力。

　　“對于北京消協(xié)的答復(fù)，我有些失望，但是沒有絕望，我會采取進(jìn)一步行動，繼續(xù)為廣大固定電話和移動電話用戶維權(quán)。”韓甫政對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說。

　　月租費的“四宗罪”

　　在韓甫政看來，固定電話和移動電話月租費存在“四宗罪”。

　　“電信運營商收取電話月租費與我國合同法、價格法、公司法相抵觸，并有違法律的‘公平’原則。” 韓甫政對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說。

　　韓甫政認(rèn)為，電信運營商收取月租費首先違反了合同法中有關(guān)租賃合同的規(guī)定，依據(jù)這一規(guī)定，“支付租金”就應(yīng)當(dāng)占有相應(yīng)的“租賃物”，比如租汽車、租房分別占有相應(yīng)汽車、房屋等。而電信運營商向電話用戶收取月租費，雙方也應(yīng)該存在法律意義上的租賃合同關(guān)系。

　　“可9億多固定電話和移動電話用戶以交納月租費的形式支付了租金，月租費的‘租賃物’又是什么呢？什么也沒有，用戶什么也沒有得到。”韓甫政說。

　　其次，電信運營商收取月租費違反了價格法的相關(guān)規(guī)定。電信運營商和電話用戶是服務(wù)合同關(guān)系，用戶交費屬服務(wù)價格，電信運營商的線路資源、設(shè)備資源是簽訂服務(wù)合同、履行服務(wù)合同義務(wù)的必備條件，而不是服務(wù)合同的內(nèi)容，月租費存在的本身就與價格法所規(guī)定的“服務(wù)價格”相抵觸。

　　再次，電話用戶繳納月租費還與公司法的具體規(guī)定相抵觸。一個公司的成立應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)營所必備的條件，但電信部門卻讓數(shù)以億計的電話用戶以初裝費、月租費的方式來給電信運營公司出資，而廣大用戶卻不享有任何股東權(quán)利。

　　此外，韓甫政還認(rèn)為，無論是我國的民法、合同法、消費者權(quán)益保護(hù)法、價格法還是電信條例，都規(guī)定有“公平”原則，即在民事活動中以利益均衡作為價值評判標(biāo)準(zhǔn)，在民事主體之間發(fā)生利益關(guān)系摩擦?xí)r，以權(quán)利和義務(wù)是否均衡來平衡雙方的利益。

　　“但是，電信運營商與電話用戶這對民事主體之間，根本不存在法律、行政法規(guī)和事實上的租賃合同關(guān)系，卻讓電話用戶承擔(dān)月租費之‘義務(wù)’。所有這些，電話用戶付出的是無絲毫權(quán)利回報的沉重義務(wù)，電信運營商則擁有了與法律、法規(guī)相抵觸的不承擔(dān)義務(wù)的無限權(quán)利，公平之秤已完全傾斜到電信運營商一邊了。” 韓甫政說。

　　基于上述理由，1月10日，韓甫政分別向國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部寄出了一份請求行政作為書，請求兩部委依法履行保護(hù)用戶財產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)，取消固定電話和移動電話用戶的月租費。

　　在未收到兩部委的答復(fù)后，1月23日，韓甫政又向北京消協(xié)發(fā)出《委托提出價格聽證申請請求書》，請求北京消協(xié)代表消費者，向國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部提出取消固定電話和移動電話月租費的價格聽證申請。不過，2月13日，他收到了北京消協(xié)婉拒的書面答復(fù)。