貸款人入不敷出欠貸不還致糾紛案件攀升引發新問題——

　　核心提示

　　職員透支信用卡幾千甚至數萬元不還。為了追討欠款，交通銀行北京分行將出具收入證明的十余家單位告到法院，要求他們為其“出證”行為承擔責任。近日，法院做出裁決，14起案件被駁回。這些案件為何被駁回？到底誰應該為不實的收入證明買單？近日，本報記者就此進行了采訪調查。

　　事件追訪

　　14起銀行追責案被駁回

　　職員透支不還款單位被告

　　不少職員憑借著單位開具的收入證明申請了信用卡，爾后便透支幾千元甚至數萬元不還。為了追討欠款，交通銀行北京分行將“出證”的十余家單位告到西城區法院，要求他們為其“出證”行為承擔責任。近日，西城區法院陸續對14起案件做出裁決，涉案單位有14家，所有職員信用卡累積透支64萬余元。

　　記者注意到，14家單位多被指為員工開具虛假收入證明用以申請信用卡，涉案的所有員工每人信用卡透支金額從幾千元到數萬元不等。事發后，涉案員工多數都找不到了，銀行撥打他們留下的聯系方式仍未果。其中，一家影視策劃公司于2005年以集團客戶的形式為員工何某辦理了信用卡，收入證明證明何某年薪10萬元。但截至去年7月，何某累計透支近14000元。

　　部分銀行告單位案“私了”

　　法院認定這些單位雖然出具了收入證明，但和銀行簽訂銀行卡服務合同并透支的都是職員個人，銀行無權要求單位還款�！俺�了這14起案件外，還有一些銀行告單位的案件是以原、被告和解而告終的�！蔽鞒菂^法院的魏法官告訴記者，被告單位之所以與銀行達成和解，是因為自己“理虧”。這些單位為職員開具的收入證明含有虛假成分。據了解，雙方當事人達成和解，有過錯一方會對另一方的損失予以適當的補償。

　　原告律師：單位應為過錯擔責

　　作為交通銀行的代理人，陳延軍律師告訴記者，這次銀行以開具虛假收入為由直接狀告單位，是一個“創舉”。據陳延軍律師介紹，這些單位開具收入證明存在三個方面的問題，第一，有的單位出具收入證明上寫明的“職員”，并不是本單位內部的員工；第二，有的單位開具的收入證明有夸大的成分，例如，將一名月薪1000多元的職員，夸大為月薪近萬，高出近十倍；第三，有的單位使用了職員的身份證辦理個人信用卡，這些“職員”的收入證明顯然是虛假的。

　　除了有14起案件被法院駁回，還有部分此類案件因被告單位自愿和解而終結。陳延軍認為，單位雖然不是信用卡合同的一方當事人，但是，他們提供虛假收入證明提交給銀行，是存在過錯的，應當為自己的“過錯”承擔民事責任。

　　記者問：“今后，銀行方面遇到此類情況，還會采用直接狀告‘出證’單位的方式嗎？”“不太好說。”陳延軍律師說，沒準兒會選擇將職員和單位作為共同被告提出起訴，這樣應該不會被法院駁回了。

　　被告單位多數回避采訪

　　記者采訪被告單位時，大多數被告單位以不愿意再提及此事，拒絕了回答記者關于開具收入證明的提問。一家數碼科技公司人力資源部的劉女士對記者說，該公司員工葉某準備向銀行申請辦理信用卡，單位為其出具了收入證明，不久，葉某離開了該公司，交行找到單位說明葉某使用信用卡透支不還的情況，單位曾與葉某聯系希望他能盡快還款，葉某只說“單位不用管了，我自己會處理”。最終，交行將這家數碼科技公司告到法院，該公司覺得“特冤”。

　　“收入證明不等于貸款擔保”

　　出具收入證明，就被銀行告上法庭，這是許多單位沒想到的，而這份看似平常的證明對銀行卻很重要。交通銀行一名客服人員告訴記者，持卡人在該行申請辦理信用卡時，單位出具的收入證明是必須提供的材料。銀行方面將據此判斷申請人的還款能力，判斷是否發放信用卡以及透支額度。如果職員提供不出收入證明，將很難獲得銀行批準。

　　對于收入證明的作用，魏法官認為，單位收入證明不等同于貸款擔保，它只能證明辦卡人當時的收入情況，如果是真實的收入證明，單位不用擔責任。但如果出具的是虛假的證明，則要擔責任了。

　　單位出假證“總會露馬腳”

　　據魏法官介紹，單位開具含有虛假成分的收入證明，在案件審理中總會露出馬腳的。有的單位在庭審中堅持自己開出的收入證明沒有任何問題，卻提供不出涉案員工與其簽訂的勞動合同，更拿不出為涉案員工交納的“三險”憑證，其謊言便不攻自破。還有的單位死咬著自己“沒責任”，而員工本人則堅決表示“從沒辦過信用卡”，此時進行筆跡核對就可以發現真相——信用卡及辦卡人申請表簽名并非員工親筆所為。