我國城市水價普漲 民眾質疑漲價合理性
中國城市水價普漲遭民眾抱怨成本黑箱
李平 張向東
5月20日，昆明市發改委發布公告，自6月1日起，把該市居民生活用水單價從2.65元/立方米提高到3.45元。
一個月前，昆明市發改委就水價調整的議題組織了聽證會，絕大部分的聽證代表表示反對，不過這并沒有阻止水價的上漲。
在過去的兩個月里，包括上海、天津、沈陽、廣州、南京等幾乎所有的中國大中城市都已經舉行了水價上調的聽證會。
其他城市則正處于準備階段，因為當地的自來水企業和地方政府都已經不約而同地提出了漲價的要求。
國家發改委價格司一位官員表示，地方政府有自主上調水價的權利，不需要經過國家發改委審批，也不需要備案。
日前，發改委下發文件，要求加快推進資源產品價格改革，這其中包括水、天然氣和電價等。按照發改委此前發布的相關文件要求，水價上漲應與CPI、地方人均收入等指標掛鉤。
漲價大合唱
這輪漲價醞釀已久，早在2007年，各地都已傳出水價要上調的消息。2008年4月，國家發改委價格司成本處處長唐鐵軍透露，各地已經將水價列入漲價目錄，會在2008年擇機推出。不過，隨后而來的經濟過熱、CPI迅速走高，讓各地的水價上漲計劃紛紛流產。今年以來，CPI持續低位運行，給資源產品價格改革提供了時間窗口。
仿佛一聲令下，從去年年底開始，幾乎所有的中國城市都陸續加入了自來水漲價的大合唱。
今年3月9日，水利部副部長胡四一曾表示，當時全國36個大中城市平均供水價格為每立方米3.77元(含污水處理費)，比上年同期提高4.7%。
“長期以來水價構成不合理和水價偏低，沒有反映水資源的稀缺程度和水環境治理成本，導致目前水資源浪費相當嚴重、水污染得不到有效治理。因此，必須加快推進水價改革，充分發揮市場機制和價格杠桿的作用。”胡四一說。
國家發改委價格司一位官員告訴本報：“從資源價格改革的目標來看，今年包括水價在內的資源價格改革肯定會加快推進，這一點國務院常務會議已經明確做了要求。”
他介紹，國家發改委沒有就水價改革明確下發文件，“只是要求地方根據自己的情況，依照相關政策和中央的要求，加快推進包括水價在內的資源價格改革。”
不對等的博弈
“我當時就明確提出反對漲價，現在依然反對。”昆明市民李正念說。
李正念作為市民代表之一，參加了4月20日該市的水價調整發布會。面對該市發改委的通告，他顯得有些無奈。“在我們永昌小區，很多居民都反對漲價。”他說。
昆明市自來水企業和當地政府給出的漲價理由是，目前的水價處于較低水平，不但供水企業面臨經營壓力，也不利于發揮價格約束機制，提高市民節約水資源的意識。
這也是全國各地的水價上漲中被普遍提及的兩個理由。在4月27日上海市水價調整聽證會上，上海市官方承認調整水價的主要目的是幫助水務企業保障供應。
他們出示的數據稱，2008年度上海自來水企業主營業務利潤為-4.18億元，凈利潤為-2.65億元。排水企業主營業務利潤-1.95億元，凈利潤-1.95億元，供排水企業合計虧損4.6億元。
上海濟邦咨詢有限公司總經理張燎說：“價格水平總體較低，污水處理費更甚，部分地區甚至不足以支撐污水處理廠的運行，更無法反映環境成本。”
但外界普遍觀點則認為，水務單位是壟斷經營，在虧損原因不明的情況下以提價方式彌補虧損，難以讓人心悅誠服。
復旦大學經濟學院教授李慧中認為，“水費提價的利益并不應該由自來水供水企業獲得。因為自來水企業處于壟斷地位，供水業務是否存在虧損，或虧損是否因為水價過低導致，相關的信息并不透明。”
李正念對于這些復雜的爭論沒興趣，他反對漲價的理由也非常簡單：“我們的工資待遇沒有提高，但各種收費卻提得很快。而且這里還有很多零就業家庭和低保家庭。”
困擾著李正念們的不僅僅是水價。和全國其他城市的居民一樣，昆明市民在水電氣等資源型產品漲價博弈中明顯處于弱勢。
就在宣布水價上漲的同時，昆明市發改委把城市生活垃圾集中處理收費標準從目前的8元/噸提高到10元，到2010年則提高到12元；醫療廢物集中處置收費標準從目前的1.8元/床/日調整為2.15元。
而全國范圍的電價、天然氣價和油價調整也均在醞釀中。
看上去理所當然的水價調整遭到了民意的抵觸，在一些業內專家看來這并不是上調水價本身的錯，而是目前的水價調整機制不合理。
目前，水價調整程序是：供水部門提出調價申請，地方價格監管部門應依據《水價成本監審辦法》進行成本核查，并組織市民進行聽證，以決定價格調整的時間和幅度。
但是，由發改委、住建部等部門領銜的《水價成本監審辦法》遲遲沒有出臺，目前公眾在與供水部門進行調價博弈過程中，信息完全不對稱，這就導致公眾對于漲價的合理性持懷疑態度。
天津創業環保股份有限公司林副總經理文波建議，應該盡快出臺相應的法規規范水價成本構成等問題，以解決政府和市民間的溝通障礙。
來源：經濟觀察網
新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。