調查丨4000萬房產賤“拍”700萬 青島中院執行局被指利用程序疏漏超值執行

　　來源：微信公眾號“ 民主與法制社”

　　最近，內蒙古鄂爾多斯商人張孝賢向本社反映，青島市中級人民法院（下稱“青島中院”）執行局利用執行機制中的程序疏漏，將其在西安高新區共計5處價值4000多萬元的房產，以委托評估價1125萬元全部執行過戶到執行申請人名下，遺憾的是，執行卷宗中卻找不到這份重要的評估報告。

　　《民主與法制》社記者分赴青島、西安調查后發現，該案將法院執行機制中可能利用到的環節“運用得爐火純青”。

　　代持股份惹官司

　　2010年4月8日，青島人周偉麗和內蒙古人張孝賢在北京鑫海錦江大酒店簽訂股權代持投資協議，雙方約定：周偉麗委托張孝賢作為其對亞洲傳媒（北京）有限公司500萬元出資的名義持有人并代行股東權利。

　　雙方約定，周偉麗以其委托出資的數額為限，承擔對亞洲傳媒（北京）有限公司出資的投資風險。張孝賢不對周偉麗的出資承擔保值增值責任，周偉麗不得就出資財產的盈虧，要求張孝賢承擔補償或者賠償責任。

　　亞洲傳媒（北京）有限公司在2010年5月17日給張孝賢出具了蓋有公司和法定代表人名章的股東入資憑證。

　　張孝賢回憶說，轉款之后亞洲傳媒經營不善、對股東的許多權利無法保障，沒有進行股權確認和工商變更，沒有按要求召開股東會議。于是周偉麗向他提出退還股金要求，但亞洲傳媒一直沒有兌現。

　　期間，周偉麗曾多次催促張孝賢，張孝賢多次催促亞洲傳媒，但亞洲傳媒一直沒給張孝賢退錢。由于亞洲傳媒（北京）沒有進行股東變更，2012年張孝賢將亞洲傳媒告上法庭，要求亞洲傳媒履行相關權利。庭審證明，張孝賢向亞洲傳媒轉款達2000多萬元，包括代周偉麗代持的500萬元。

　　2012年4月，周偉麗在青島中院起訴張孝賢稱：“雙方所簽訂協議未實際履行，導致合同目的無法實現，且被告也拒絕返還原告資金”請求解除雙方簽署的《股權代持投資協議》并判令被告返還原告投資款500萬元，賠償相關經濟損失。

　　2013年8月23日，青島中院作出一審判決判定：解除雙方的股權代持投資協議；張孝賢返還周偉麗500萬元并支付利息。

　　張孝賢不服一審判決，將該案件上訴至山東高院，2013年12月28日，山東高院作出終審判決，維持青島中院判決。

　　案件執行現“蹊蹺”

　　在接下來的案件執行階段，作為被執行人張孝賢被完全排除在案件之外。

　　張孝賢無奈地告訴記者：“直到現在也沒有拿到青島中院發出的執行裁定和評估報告。法院不是把這些重要法律文件郵寄給二審代理律師，就是郵寄到身份證登記地址，結果都是查無此人信件退回。自己在卷宗里留的電話號碼已經用了15年，執行法官就是不打一個電話核實郵寄地址。”

　　2014年5月19日，青島中院立案執行。 7月16日，查封了張孝賢位于西安市高新區高新路高新賓館附樓2幢的5套房產。8月5日，張孝賢被青島中院納入失信被執行人名單。

　　因張孝賢“拒不履行生效法律文書確定義務”，青島中院隨后作出拍賣上述查封房產裁定。

　　2015年2月15日，青島中院委托青島天和不動產房地產評估有限責任公司，出具了青天（房）估（公）字（2015）第QDR1008號房地產評估報告，該評估報告將張孝賢西安的5處房產評估價為1125萬元。

　　蹊蹺的是，該份評估報告作出后，一天內便向申請執行方周偉麗送達。而執行卷宗里顯示在這份評估報告作出兩個月之后，張孝賢的二審代理人付波才簽收了這份評估報告。

　　不過，張孝賢稱付波并沒有將評估報告轉給他，而是將評估報告原路寄回，直到現在他也沒有看到這份評估報告。且該份評估報告并沒有出現在執行卷中。

　　張孝賢還向記者強調：“二審后，付波就不是該案的代理人了，我也沒有給付波出具委托書。法院把案件執行材料送達給付波，明顯有問題。”

　　2015年5月28日，青島中院委托青島公信拍賣有限公司對上述房產進行拍賣，并在青島、西安兩地方報紙發布拍賣公告。

　　值得一提的是，卷宗材料顯示，拍賣機構的選定時間是2015年6月2日，而公信拍賣公司早于5月28日已經接到了青島中院拍賣委托。

　　至2015年10月20日，經三次拍賣，期間降價兩次，每次降價18%。因無人參與競買而流拍，第三次流拍價為7389437.97元，2015年11月4日撤拍。

　　青島中院解釋流拍原因是“上述房產是筒子樓結構，年久失修，地理位置較偏僻”

　　而張孝賢則堅持認為，之所以流拍是因為信息不對稱不公開。“法官沒有通知優先受買人，造成該房產低價流拍。”

　　張孝賢的代理律師周照認為：“流拍有很大原因是因為選定公告范圍及媒體時沒有張孝賢參與，青島法院與身為青島人的申請執行人雙方擬定了公告范圍，該公告范圍與西安人通常的獲取信息渠道不吻合，因而不能達到公告效果，包括租戶在內的有購買意向的人沒有辦法得知這才流拍。”

　　記者了解到，根據法律規定，人民法院應當在拍賣五日前通知優先權人。該幾套房產中有租戶，租戶依法應當享有優先購買權，然而人民法院三次拍賣均未通知優先權人，只是在執行完畢后貼出公告。

　　2016年4月，周偉麗以第三次流拍價7389437.97元將被執行人張孝賢所有的上述房產用以抵償該案的債權715.4263萬元。其中包括本金500萬元、一般利息及遲延履行利息204.68萬元、訴訟費保全費5.18萬元、執行費5.5663萬元。

　　周偉麗將上述房產過戶后，青島中院宣布此案執行完畢。

　　直到2016年青島中院在該房產中張貼的公告被張孝賢的妻子趙俊英看到，趙俊英對青島中院執行提出異議。理由是被執行房產系自己與張孝賢的夫妻共同財產，青島法院的執行侵犯了她的合法權益。青島中院于當年8月駁回了趙俊英的異議請求。

　　代理律師周照告訴《民主與法制》社記者：“評估機構、拍賣機構的選擇應該由當事人商議，而本案中2016年已經執行完畢才向張孝賢發出執行裁定書，沒有正常商議依據。執行過程中涉嫌嚴重的程序違法，直接侵害了被執行方張孝賢的基本權益。”

　　4000萬房屋疑被“作局”

　　張孝賢告訴記者：“我服從法院最后的判決和執行。但位于西安市高新區高新路的這處房產價值遠遠大于周偉麗的500萬元和利息。”

　　張孝賢說，自己的這處房產購買于2007年，當時的價格為1520萬元。2009年曾有人出價2600萬購買，但自己沒有同意。同處一棟大樓的業主也想購買，曾經出價3500萬元。這些房產租金收入一年就是130多萬元。

　　張孝賢認為，自己這處房產周圍的門市目前均價為18000元每平，也就是說這處房產的總市值約4000萬人民幣。但卻讓青島中院以五六百萬的債務執行變更，成交價不足3000元每平方米。

　　張孝賢在2017年4月委托陜西方正和資產評估有限公司的評估報告顯示，資產的評估價值為4065.13萬元。

　　記者對這5處房產進行走訪，這些商業房產位于西安高新區的高新一路上，屬于原管委會的辦公樓，這是座1993年建成的四層老樓，這些房產位于負一層至三層，目前處于營業狀態，分布有一家西餐廳、派出所和藝術學校等十多家業戶。附近稍新一點的二手房價格已經突破萬元，商業門市價格更是突破2萬元。

　　青島中院在執行過程中，是否實際造成4000萬房產抵頂700萬債務情況？這5處房產究竟值多少錢？青島中院未對本社質疑的問題作出實質性回復。

　　《民主與法制》社記者獲得的一份青島市檢察院2017年10月27日出具的《不支持監督申請決定書》認定，青島中院在執行該案中，在評估報告送達環節存在瑕疵。但該份《決定書》卻認為，“該瑕疵不足以對執行活動的合法性和公正性產生實質影響”，因此該院未支持張孝賢的監督申請。

　　中國人民大學法學院教授、博士生導師楊立新，中國政法大學教授、博士生導師李永軍，清華大學法學院教授、博士生導師張衛平等法學專家就此案出具的《法律咨詢意見書》認為：青島市中級人民法院在本案執行過程中存在嚴重的程序違法行為，嚴重侵害了被執行人的利益；張孝賢有權向青島檢察院申請啟動監督程序，由青島檢察院向青島中院提出撤銷一系列執行裁定的檢察建議；青島中院應當啟動執行回轉程序，糾正因執行裁定錯誤而造成的執行不當。