劉志軍受賄6400余萬(wàn)元獲死緩

    作者：侯毅君 楊維漢 陳菲 崔清新

　　“昨天，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍受賄、濫用職權(quán)案作出一審判決，對(duì)劉志軍以受賄罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以濫用職權(quán)罪判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。判決后，劉志軍表示認(rèn)罪服判，不上訴。盡管如此，判決書(shū)目前仍未生效，待10天上訴期滿后，還要上報(bào)北京市高級(jí)法院進(jìn)行死刑復(fù)核，二審法院核準(zhǔn)后該判決才能生效。隨后，劉志軍將被押往監(jiān)獄服刑。”

　　近日，記者就社會(huì)各界關(guān)心的問(wèn)題采訪了該案的審判長(zhǎng)、北京市第二中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)白山云

　　一問(wèn)

　　劉志軍案案情如何？

　　問(wèn)：原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍受賄、濫用職權(quán)一案最近在你院一審宣判，請(qǐng)簡(jiǎn)單介紹一下案件的基本情況。

　　答：被告人劉志軍受賄、濫用職權(quán)一案，北京市人民檢察院第二分院于2013年4月10日向本院提起公訴，本院受理后依法組成合議庭，于6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理，經(jīng)合議庭評(píng)議，于7月8日作出一審宣判。

　　檢察機(jī)關(guān)指控劉志軍犯受賄罪、濫用職權(quán)罪兩罪，指控的簡(jiǎn)要事實(shí)為：1986年至2011年，劉志軍利用擔(dān)任鄭州鐵路局武漢鐵路分局黨委書(shū)記、分局長(zhǎng)、鄭州鐵路局副局長(zhǎng)、沈陽(yáng)鐵路局局長(zhǎng)、原鐵道部運(yùn)輸總調(diào)度長(zhǎng)、副部長(zhǎng)、部長(zhǎng)的職務(wù)便利，為邵力平、丁羽心等11人在職務(wù)晉升、承攬工程、獲取鐵路貨物運(yùn)輸計(jì)劃等方面提供幫助，先后非法收受上述人員給予的財(cái)物共計(jì)折合人民幣6460余萬(wàn)元；劉志軍在擔(dān)任原鐵道部部長(zhǎng)期間，徇私舞弊，違反規(guī)定為丁羽心及其與親屬實(shí)際控制的公司獲得鐵路貨物運(yùn)輸計(jì)劃、獲取經(jīng)營(yíng)動(dòng)車組輪對(duì)項(xiàng)目公司的股權(quán)、運(yùn)作鐵路建設(shè)工程項(xiàng)目中標(biāo)、解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金提供幫助，使丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。

　　二問(wèn)

　　4900萬(wàn)“公關(guān)費(fèi)”

　　為何認(rèn)定受賄？

　　問(wèn)：媒體報(bào)道，開(kāi)庭審理時(shí)公訴人和劉志軍的辯護(hù)人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在劉志軍受賄的6400余萬(wàn)元中，有4900萬(wàn)元是丁羽心為劉志軍辦事所用，對(duì)此劉志軍是否構(gòu)成受賄罪，法院對(duì)這部分事實(shí)是如何認(rèn)定的？

　　答：這筆事實(shí)的定性確實(shí)是庭審中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。劉志軍授意丁羽心為其疏通關(guān)系解決相關(guān)事宜，丁羽心為此花費(fèi)4900萬(wàn)元。劉志軍的這一行為與一般的直接收受錢款的受賄行為確實(shí)有所不同，劉志軍并未直接將該款收為己有，故劉志軍的辯護(hù)人提出了劉志軍的上述行為不構(gòu)成受賄罪的辯護(hù)意見(jiàn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)，劉志軍利用職務(wù)便利，為丁羽心及其親屬獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益提供了幫助；劉志軍為防止有關(guān)部門正在辦理的何洪達(dá)案牽連自己，以及為自己職務(wù)調(diào)整創(chuàng)造條件，授意丁羽心疏通關(guān)系。劉志軍供認(rèn)其事先明知丁羽心運(yùn)作上述事項(xiàng)需花費(fèi)巨資，且事后丁羽心亦將花費(fèi)數(shù)千萬(wàn)元的情況告知了劉志軍，劉志軍雖未直接占有該款，但該款是丁羽心根據(jù)劉志軍的授意為劉志軍的利益而花費(fèi)；丁羽心的證言亦證實(shí)，其花巨資為劉志軍辦事，是對(duì)劉志軍幫助其獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的回報(bào)。綜上，劉志軍雖未直接占有上述錢款，但其行為本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易性質(zhì)，法院據(jù)此認(rèn)定劉志軍的行為構(gòu)成受賄罪。

　　三問(wèn)

　　374套房產(chǎn)為何

　　不是犯罪所得？

　　問(wèn)：據(jù)之前媒體報(bào)道，司法機(jī)關(guān)針對(duì)劉志軍案扣押、凍結(jié)了大量資產(chǎn)，這些是否都是劉志軍的犯罪所得？

　　答：根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，劉志軍濫用職權(quán)使得丁羽心等人謀取利益30余億元，對(duì)此辦案機(jī)關(guān)在辦理丁羽心案等其他關(guān)聯(lián)案件時(shí)扣押、凍結(jié)了丁羽心及其他相關(guān)人員的大量現(xiàn)金、股權(quán)、房產(chǎn)、書(shū)畫(huà)等物品，此前媒體報(bào)道中所提374套房產(chǎn)、現(xiàn)金等均包括在內(nèi)。這些款物系劉志軍濫用職權(quán)使丁羽心等人獲得的非法利益，而非劉志軍的犯罪所得，但反映出劉志軍濫用職權(quán)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。根據(jù)辦案機(jī)關(guān)對(duì)上述扣押、凍結(jié)資產(chǎn)的價(jià)值鑒定，法院認(rèn)定劉志軍濫用職權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失大部分已挽回，但考慮到其徇私舞弊濫用職權(quán)，犯罪情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，故對(duì)其未予從輕處罰，以濫用職權(quán)罪頂格判處有期徒刑十年。

　　四問(wèn)

　　受賄數(shù)額特別巨大

　　為何獲死緩？

　　問(wèn)：劉志軍受賄6400余萬(wàn)元，為何獲死緩？

　　答：劉志軍受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，論罪應(yīng)對(duì)其判處死刑。法院之所以對(duì)劉志軍未判處死刑，立即執(zhí)行，而是判處死刑，緩期二年執(zhí)行，是基于劉志軍具有以下從輕處罰的量刑情節(jié)：

　　第一，劉志軍在有關(guān)部門調(diào)查期間能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，且主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)及劉志軍的辯護(hù)律師在庭審中提出依法對(duì)其可從輕處罰。刑法修正案(八)增加的刑法第六十七條第三款規(guī)定，“犯罪分子不具有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。”最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已經(jīng)宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰。”根據(jù)上述法律規(guī)定，劉志軍所犯受賄罪具有法定從輕處罰情節(jié)，依法可對(duì)其從輕處罰。

　　第二，案發(fā)后劉志軍及其家屬配合辦案機(jī)關(guān)追繳贓款，其受賄贓款大部分已追繳。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，“受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款贓物過(guò)程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過(guò)程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別”。依據(jù)上述規(guī)定，劉志軍及其家屬在案發(fā)后配合辦案機(jī)關(guān)追繳贓款，大部分受賄贓款已追繳，表明其具有積極的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。

　　第三，劉志軍在偵查、起訴、審判期間認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。

　　五問(wèn)

　　為何為劉志軍

　　指派辯護(hù)人？

　　問(wèn)：劉志軍曾表示不委托辯護(hù)人，法院為何為其指派辯護(hù)人？

　　答：根據(jù)刑事訴訟法第三十二條、第三十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第四十二條的規(guī)定，被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。法院向劉志軍送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，已告知其有委托辯護(hù)人提供辯護(hù)的權(quán)利，劉志軍明確表示不愿委托辯護(hù)人，也不同意其親屬代為委托。鑒于檢察機(jī)關(guān)指控劉志軍受賄數(shù)額為6400余萬(wàn)元，依法可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，故法院在征得劉志軍本人同意的情況下，由法律援助中心為劉志軍指派了兩名辯護(hù)人。庭審前，辯護(hù)人查閱了案件材料，多次會(huì)見(jiàn)了劉志軍，當(dāng)庭依據(jù)事實(shí)和證據(jù)為劉志軍作了罪輕辯護(hù)。

　　六問(wèn)

　　法院庭審

　　是否走過(guò)場(chǎng)？

　　問(wèn)：法院在庭審前召開(kāi)了一天庭前會(huì)議，而庭審只用時(shí)半天，法院開(kāi)庭是否走過(guò)場(chǎng)？

　　答：庭前會(huì)議制度是修訂后的刑事訴訟法新增設(shè)的程序，由于在司法實(shí)踐中適用的時(shí)間不長(zhǎng)，很多人還不了解。

　　刑事訴訟法第一百八十二條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十三條規(guī)定，對(duì)于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響重大的案件，在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人，對(duì)案件管轄、回避、非法證據(jù)排除、是否調(diào)取新證等與審判相關(guān)問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。同時(shí)，審判人員還可詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；對(duì)無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。

　　根據(jù)上述規(guī)定，法院在劉志軍案庭審前依法召集了公訴人、劉志軍及其辯護(hù)人參加的庭前會(huì)議，除就案件的管轄、回避、非法證據(jù)排除等問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)外，還詢問(wèn)了控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)，劉志軍及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)內(nèi)容的客觀性、收集的合法性均無(wú)異議。因此在庭審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法出示的證據(jù)采用了多媒體展示、歸納說(shuō)明、宣讀證言節(jié)選等方式予以簡(jiǎn)化舉證，劉志軍及其辯護(hù)人對(duì)上述舉證方式無(wú)異議。且劉志軍當(dāng)庭對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控其受賄、濫用職權(quán)的犯罪事實(shí)均供認(rèn)，在法庭辯論階段亦未提出辯解，其辯護(hù)人僅對(duì)指控劉志軍受賄4900萬(wàn)元的定性提出意見(jiàn)，使庭審得以半天結(jié)束。庭審中，控辯雙方針對(duì)指控的全部事實(shí)、證據(jù)充分發(fā)表了意見(jiàn)，法庭已查明了案件事實(shí)，法院保障了劉志軍的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

　　關(guān)鍵詞

　　庭前會(huì)議

　　今年5月底，包括劉志軍在場(chǎng)的控、辯、審三方在秦城監(jiān)獄開(kāi)了一天的“庭前會(huì)議”，這場(chǎng)會(huì)議備受關(guān)注。

　　劉志軍的辯護(hù)律師錢列陽(yáng)指出，“庭前會(huì)議”并非為劉志軍案開(kāi)了先例，從2013年1月1日開(kāi)始，下面4種情況可以召開(kāi)庭前會(huì)議：一是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；二是證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；三是社會(huì)影響重大的；四是需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。劉志軍案應(yīng)該符合其中幾條。所以劉志軍案的“庭前會(huì)議”是師出有名，并非閉門辦案。

　　錢律師說(shuō)，刑事案件分為簡(jiǎn)易程序和普通程序，基層法院審理15年以下有期案件，其中認(rèn)罪案件一律走簡(jiǎn)易程序，不認(rèn)罪的案件會(huì)開(kāi)庭前會(huì)議，適用普通程序；在中級(jí)法院審理的無(wú)期徒刑以上的案件，不認(rèn)罪的就要走普通程序，就可以開(kāi)“庭前會(huì)議”。

　　焦點(diǎn)4900萬(wàn)

　　劉志軍案中，整個(gè)訴訟最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是第一項(xiàng)關(guān)于受賄4900萬(wàn)的指控。劉志軍的辯護(hù)人錢列陽(yáng)曾提出，“他跟丁羽心之間肯定是一種回報(bào)，但人情上的回報(bào)，是不是構(gòu)成行受賄的犯罪”，由于法無(wú)明文規(guī)定，那么按照罪刑法定原則，至少在當(dāng)前法制框架下，他認(rèn)為不構(gòu)成受賄罪。因此，錢列陽(yáng)認(rèn)為，在此項(xiàng)事實(shí)上更傾向于認(rèn)定為劉志軍與丁羽心共同行賄未遂。

　　對(duì)此，法院經(jīng)審理查明，在整個(gè)出資的過(guò)程中，丁羽心都是得到了劉志軍授意的，丁羽心所出的錢是在幫劉志軍辦事，也是為了給劉志軍好處，以回報(bào)他涉嫌濫用職權(quán)使得丁羽心在高鐵項(xiàng)目中非法獲利30億余元。

　　374套房產(chǎn)

　　在整個(gè)案件審理過(guò)程中，劉志軍是否擁有374套房一直備受社會(huì)關(guān)注，隨著一審的判決，這個(gè)問(wèn)題也塵埃落定。

　　“劉志軍除了受賄所得的6460余萬(wàn)元外，其他沒(méi)有獲利。”錢列陽(yáng)說(shuō)，如果劉志軍利用職權(quán)獲利，那他就構(gòu)成了貪污罪，起訴書(shū)沒(méi)有對(duì)此指控。

　　就劉志軍案所凍結(jié)的374套房產(chǎn)，錢列陽(yáng)還特別做出說(shuō)明：其中337套是伯豪瑞庭酒店的房產(chǎn)，絕大多數(shù)是酒店客房；另外37套的所有權(quán)涉及十幾個(gè)人及公司，都屬于丁羽心及其親友以及其他相關(guān)公司的名下。

　　性賄賂指控

　　據(jù)了解，劉志軍在向中紀(jì)委交代時(shí)坦承接受了丁羽心的性賄賂，但公訴方?jīng)]有對(duì)此提出指控，法院判決書(shū)最終也未體現(xiàn)。

　　錢列陽(yáng)說(shuō)，關(guān)于性賄賂該不該定罪，這是一個(gè)純學(xué)術(shù)問(wèn)題，不是所有有危害性的行為都可以進(jìn)入刑法制裁的范圍，一定要有刑法意義上的證據(jù)及可操作性。刑法非常注意的是，不僅是打擊犯罪的必要性，還要注意打擊犯罪的可能性，表現(xiàn)為獲取證據(jù)的可靠性、周密性、穩(wěn)定性。性賄賂如果進(jìn)入刑罰制裁范圍，就會(huì)出現(xiàn)這些困境。

　　本版文/新華社記者 楊維漢 陳菲 崔清新

　　資料整合：本報(bào)記者 侯毅君

　　資料來(lái)源：新華社、央視、央廣 制圖/沙楠

　　鄂州

　　1953.01出生

　　武漢

　　1984—1991

　　鄭州鐵路局

　　武漢鐵路分局任職

　　28次收受劉敏霖176.56萬(wàn)元

　　(1986—2003)

　　鄭州

　　1991—1992 鄭州鐵路局副局長(zhǎng)

　　沈陽(yáng)

　　1993—1994

　　沈陽(yáng)鐵路局局長(zhǎng)

　　其間為劉愛(ài)黨提供多項(xiàng)幫助，1995年3月收受其20萬(wàn)元

　　9次收受尤某197.26萬(wàn)元

　　(1994—2004)

　　北京

　　1994—2003

　　鐵道部運(yùn)輸總調(diào)度長(zhǎng)、副部長(zhǎng)

　　8次收受舒某91.96萬(wàn)元

　　3次收受王子博41.44萬(wàn)元

　　7次收受邵力平744.15萬(wàn)元

　　(1999—2009)

　　4次收受梁映光51萬(wàn)元

　　2003—2011

　　鐵道部部長(zhǎng)、黨組書(shū)記

　　6次收受安路勤

　　82.73萬(wàn)元

　　收受丁書(shū)苗錢款

　　4900萬(wàn)元

　　為丁書(shū)苗及其親屬非法獲利4.1億元

　　(2004—2011)

　　幫助丁書(shū)苗非法獲利

　　32.3億元

　　(2007—2010)

　　2011年2月12日

　　涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，鐵道部黨組書(shū)記職務(wù)被免

　　2011年2月25日 鐵道部部長(zhǎng)職務(wù)被免

　　2011年12月28日

　　國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組稱劉志軍對(duì)7·23動(dòng)車事故負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任

　　2012年5月28日 開(kāi)除黨籍

　　2013年4月10日 在京提起公訴

　　2013年6月9日 一審開(kāi)庭審理

　　2013年7月8日 一審被判死緩