收入分配改革不會(huì)簡(jiǎn)單表現(xiàn)為“漲工資”，而是涉及多層次利益重構(gòu)，但初次分配仍會(huì)成為此次改革的重點(diǎn)

　　《瞭望東方周刊》記者劉武、特約撰稿張?jiān)娪?nbsp; |北京報(bào)道

　　隨著“房叔”“房嬸”“房姐”“房妹”等被拱出水面，那些不斷突破紀(jì)錄的個(gè)人房產(chǎn)數(shù)字一再刺激著普通百姓的神經(jīng)。

　　一些人為了僅有的一套房子做著“房奴”，一些人連“房奴”也做不起，而一些人卻擁有數(shù)十套房產(chǎn)。這種頗為扎眼的貧富對(duì)比，令民眾對(duì)收入分配體制改革方案的出臺(tái)更加望眼欲穿。

　　在提出“共同富裕”時(shí)，鄧小平就曾對(duì)貧富分化提出警示。改革開放以來(lái)，貧富分化現(xiàn)象就一直是一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)話題。

　　2004年，中國(guó)啟動(dòng)收入分配改革方案的制定工作。其間多有阻滯，僅2012年就三度“呼之未出”。而在久拖未決的這些年里，居民收入差距還在擴(kuò)大，社會(huì)心態(tài)日益失衡，已成為中國(guó)走共同富裕道路必須攻克的一道難題。

　　醞釀了8年之久的收入分配改革方案已如箭在弦上，不得不發(fā)。

　　基尼系數(shù)之辨

　　對(duì)用以表明貧富差距的基尼系數(shù)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布官方數(shù)據(jù)經(jīng)歷了一個(gè)空白的過(guò)程。

　　2004年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布全國(guó)基尼系數(shù)為0.465。自此之后9年中，這個(gè)數(shù)字一直空白。

　　直到2013年1月18日，千呼萬(wàn)喚的官方全國(guó)基尼系數(shù)終于公布：從2003年至2012年全國(guó)居民收入基尼系數(shù)分別為：2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491。然后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。

　　這個(gè)數(shù)據(jù)受到一些人的質(zhì)疑。當(dāng)天經(jīng)濟(jì)學(xué)家許小年[微博]發(fā)表微博評(píng)論說(shuō)：記者來(lái)電，要我評(píng)論今天發(fā)布的宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。假數(shù)真評(píng)，我有病？

　　而央行貨幣政策委員會(huì)委員李稻葵[微博]也認(rèn)為統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)比實(shí)際的低，因?yàn)椤叭霊粽{(diào)查的樣本偏于中低收入家庭，高收入太少”。

　　但李稻葵強(qiáng)調(diào)說(shuō)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)反映趨勢(shì)完全可信，是經(jīng)濟(jì)大格局變化所致。他認(rèn)為，影響全國(guó)收入基尼系數(shù)的最大因素是城鄉(xiāng)差距。這幾年，由于民工工資上升，城鄉(xiāng)收入差距顯著下降，全國(guó)基尼系數(shù)下降則順理成章。

　　此前，也受到過(guò)廣泛質(zhì)疑的一個(gè)數(shù)據(jù)是民間版的。2012年12月9日，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的報(bào)告說(shuō)，2010年中國(guó)家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。

　　2012年兩會(huì)期間，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂在解釋為何官方基尼系數(shù)未公布時(shí)曾表示，其實(shí)農(nóng)村基尼系數(shù)一直在發(fā)布，去年(2011年)是0.3897，而2011年城市基尼系數(shù)也算出來(lái)了，只有0.33。

　　對(duì)這個(gè)0.33，馬建堂表示“實(shí)事求是地講，肯定偏低”。原因是“住戶調(diào)查是分層抽取記賬戶，城市高收入階層不愿意記賬，即便記了恐怕有些收入也不記進(jìn)去”。

　　無(wú)論哪個(gè)版本的基尼系數(shù)更接近真實(shí)情況，從現(xiàn)在看，官方和民間兩個(gè)版本的基尼系數(shù)都超過(guò)了0.4這一國(guó)際警戒線。

　　灰色收入黑洞

　　財(cái)經(jīng)評(píng)論人葉檀[微博]撰文表示，根據(jù)有限的材料來(lái)看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局最大的可能性是低估了高收入人群的灰色收入，這將直接降低基尼系數(shù)。

　　“針對(duì)灰色收入、腐敗收入問(wèn)題，可能最有效的辦法就是實(shí)行財(cái)產(chǎn)收入公示制度。” 國(guó)家發(fā)改委收入分配課題組負(fù)責(zé)人李實(shí)對(duì)《瞭望東方周刊》表示。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，由于一定程度上存在改革機(jī)制被扭曲，加上公共產(chǎn)品和服務(wù)供給存在“體制雙軌制”現(xiàn)象，一些權(quán)力部門和個(gè)人靠計(jì)劃和市場(chǎng)兩頭獲益，這形成了部分高收入人群的“灰色收入”。

　　改革發(fā)展的豐碩成果盡管有目共睹，卻未能實(shí)現(xiàn)讓人民公平分享。

　　比如官方數(shù)據(jù)稱城鎮(zhèn)職工收入是農(nóng)村居民收入的3.3倍，學(xué)界普遍認(rèn)為如果考慮公共服務(wù)和社會(huì)福利項(xiàng)目后，此比例將擴(kuò)大到4-5倍。如果再將灰色收入、非法收入等不確定性因素考慮在內(nèi)，國(guó)民之間收入差距將成為一個(gè)“測(cè)不準(zhǔn)”問(wèn)題。

　　為什么會(huì)存在眾多的灰色收入、非法收入？人社部勞動(dòng)工資研究所所長(zhǎng)蘇海南對(duì)《瞭望東方周刊》表示：“簡(jiǎn)而言之，就是因?yàn)槲覀兊氖杖牍芾砘�礎(chǔ)制度不健全，不到位，形成管理上的空白、空洞。首先由于財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)兩本賬。其次就是銀行管理不夠到位，審計(jì)有所加強(qiáng)但還沒有根本逆轉(zhuǎn)局面。”

　　令研究者憂心的是，長(zhǎng)期分配失衡已形成一定的利益固化，改革步步受阻。與此同時(shí)，收入分配不合理帶來(lái)眾多社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家易憲容對(duì)《瞭望東方周刊》表示，“收入分配制度最大不公在于誰(shuí)的權(quán)力越大賺得越多，還存在利益制度化傾向，把錯(cuò)誤的變成合法的利益。”

　　重點(diǎn)改革初次分配

　　收入差距究竟如何被拉大？學(xué)者的普遍共識(shí)是，中國(guó)收入分配失衡的源頭在于初次分配。更有學(xué)者稱分配秩序的混亂表現(xiàn)為“初次分配無(wú)章法，再次分配沒辦法”。

　　盡管收入分配改革不會(huì)簡(jiǎn)單表現(xiàn)為“漲工資”，而是涉及多層次利益重構(gòu)，但一些消息表明，初次分配仍會(huì)成為此次改革的重點(diǎn)。

　　據(jù)本刊記者了解到的消息，最終出臺(tái)的方案除了明確重點(diǎn)任務(wù)和改革路徑之外，還將列出改革時(shí)間表和路線圖，并更加重視頂層設(shè)計(jì)和組合設(shè)計(jì)。

　　同時(shí)，收入分配改革方案所涉及基本框架、主要內(nèi)容、改革路徑已基本明確，將初次分配作為收入分配改革的重中之重，改變目前初次分配長(zhǎng)期偏向于政府、企業(yè)，而居民收入比重偏低、增長(zhǎng)滯后的問(wèn)題。

　　按照同口徑與國(guó)際比較，中國(guó)政府收入占國(guó)民收入比重較高，而在國(guó)民收入初次分配過(guò)程中，政府、企業(yè)和居民之間分配比例此消彼長(zhǎng)。國(guó)家財(cái)政收入持續(xù)攀升，而居民勞動(dòng)報(bào)酬占比卻持續(xù)下降。

　　調(diào)整政府、企業(yè)和居民三者之間分配結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)就是數(shù)量和比例關(guān)系的變化。通俗來(lái)說(shuō)，在初次分配環(huán)節(jié)，政府和居民之間的資金流動(dòng)表現(xiàn)為稅收，企業(yè)和居民間的資金流動(dòng)表現(xiàn)為工資。

　　因此調(diào)整三者分配結(jié)構(gòu)必然涉及稅收調(diào)整，以及勞動(dòng)工資協(xié)商改變“重資本輕勞動(dòng)”的格局，調(diào)整資本回報(bào)率迅速上升而勞動(dòng)力回報(bào)率緩慢甚至逐年下降的局面。

　　對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾對(duì)《瞭望東方周刊》表示，“資本報(bào)酬時(shí)高時(shí)低，這由利率非市場(chǎng)化決定的。行政命令和法律只能管權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題，不能管價(jià)格的問(wèn)題。工資就是價(jià)格，應(yīng)該由市場(chǎng)決定。”

　　蘇海南則對(duì)本刊記者表示，“政府財(cái)政收入增長(zhǎng)快不是根本問(wèn)題，只要它用于民生多就行。現(xiàn)在關(guān)鍵在于財(cái)政收入用于民生部分的底數(shù)不清楚，大家感覺不夠才有意見。”

　　至于稅收問(wèn)題，各專家也有不同的見解。

　　李實(shí)傾向于改革目前以間接稅為主的財(cái)稅體制。他對(duì)《瞭望東方周刊》表示，“間接稅對(duì)收入分配調(diào)節(jié)不起正向作用，反而導(dǎo)致窮人稅賦比富人高。”

　　茅于軾則強(qiáng)調(diào)要依法征稅。“我們現(xiàn)在全國(guó)很多地方往往都存在‘法外征稅’，一些人將稅法當(dāng)兒戲，完不成稅收計(jì)劃的時(shí)候就想別的辦法。”

　　收入分配是一場(chǎng)綜合改革

　　由于依附于現(xiàn)行戶籍制度之上的利益眾多造成的不平等因素，也是導(dǎo)致收入差距的一個(gè)重要原因。因此，戶籍制度改革的呼聲也伴隨著收入分配改革。

　　“我也贊成取消戶籍制度，但我認(rèn)為這對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距作用不大。因?yàn)榧幢愎�平了，農(nóng)民也競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)城里人。”茅于軾表示。

　　“從長(zhǎng)期角度說(shuō)，消除收入差距持續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)要從最基本方面做起，這個(gè)基本方面就是從教育機(jī)會(huì)均等方面能夠做更多的工作。”李實(shí)說(shuō)。

　　對(duì)于工資制度改革，茅于軾、李實(shí)、易憲容等專家在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)均持謹(jǐn)慎態(tài)度。他們認(rèn)為，最低工資制度很難真正落實(shí)，反而會(huì)使得一部分人失業(yè)或者難以就業(yè)。

　　“一個(gè)好的收入分配政策是一個(gè)不能給就業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響的政策，從這個(gè)意義上說(shuō)，我認(rèn)為在調(diào)節(jié)收入分配方面應(yīng)更多地關(guān)注就業(yè)問(wèn)題。”李實(shí)表示。

　　蘇海南則認(rèn)為，“首先我們沒有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和資本報(bào)酬的評(píng)估機(jī)制，誰(shuí)占了便宜或吃了虧沒辦法衡量。其次是現(xiàn)在的勞動(dòng)報(bào)酬決定權(quán)在資方手里，沒有比較普遍的工資支付協(xié)商機(jī)制。”

　　除初次分配外，二次分配和三次分配也都會(huì)繼續(xù)有所作為。例如在之前甚少提起的“三次分配”領(lǐng)域，北京等地政府已陸續(xù)出臺(tái)了鼓勵(lì)和規(guī)范慈善事業(yè)的一些政策。