很顯然，沃爾瑪?shù)陌卜拦ぷ鞒隽舜髥?wèn)題，因沃爾瑪?shù)钠髽I(yè)文化，外保并不能解決問(wèn)題

　　文  本刊記者 馬麗

　　超市員工毆打消費(fèi)者不是稀罕事，但是像沃爾瑪這樣追到消費(fèi)者家門(mén)口，大庭廣眾之下將消費(fèi)者毆打致死的還不多見(jiàn)，很顯然，沃爾瑪?shù)陌卜拦ぷ鞒隽舜髥?wèn)題。

　　毆打余小春的主要人物劉工、喻奇隸屬于沃爾瑪資產(chǎn)保護(hù)部，這個(gè)由防損部化身而來(lái)的部門(mén)正是沃爾瑪安防問(wèn)題的根源。如果不是余小春的死亡，估計(jì)該部門(mén)還將作為沃爾瑪成功運(yùn)作的功臣被其他超市頂禮膜拜。

　　從最初的“防損”轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的“資產(chǎn)保護(hù)”，沃爾瑪?shù)姆罁p工作變得更加積極和主動(dòng)——不僅僅是在出現(xiàn)了損耗之后被動(dòng)地去防止損耗，更多的工作形式是密切關(guān)注公司的每一個(gè)變化，評(píng)估潛在的機(jī)會(huì)點(diǎn)，進(jìn)而在損耗出現(xiàn)之前就防止損耗的產(chǎn)生，從而做到更好地保護(hù)資產(chǎn)。

　　就是這個(gè)轉(zhuǎn)變，一度讓沃爾瑪引以為榮，今天細(xì)細(xì)讀來(lái)，似乎字字句句都在為余小春的死亡做鋪墊。

　　禍起“內(nèi)保”

　　深圳一家保安公司承擔(dān)了國(guó)內(nèi)部分沃爾瑪?shù)耐獗９ぷ鳎�該公司�?fù)責(zé)人李陽(yáng)(化名)告訴《法人》記者，目前沃爾瑪保安分兩種：一種是負(fù)責(zé)賣(mài)場(chǎng)外圍的保安工作，這種保安由正規(guī)的保安公司提供，主要負(fù)責(zé)消費(fèi)者購(gòu)物前后使用停車(chē)場(chǎng)和購(gòu)物車(chē)的保管；第二種是內(nèi)保，屬于沃爾瑪?shù)恼�式員工，由超市自己聘請(qǐng)，負(fù)責(zé)超市內(nèi)部的安保工作，主要是防止公司財(cái)產(chǎn)損失。

　　目前國(guó)內(nèi)大部分零售商場(chǎng)都采用沃爾瑪這種內(nèi)外保兼用的模式，但是他們并不將自己的內(nèi)保稱為保安員，而是稱為防損員，隸屬于防損部。李陽(yáng)解釋?zhuān)�這是因?yàn)榘凑諊?guó)家規(guī)定，成立內(nèi)部保安組織要報(bào)當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)，超市將實(shí)際上擔(dān)當(dāng)保安作用的保安員稱為防損員就是為了規(guī)避這個(gè)限制。

　　劉工、喻奇實(shí)際上就是沃爾瑪?shù)膬?nèi)保，對(duì)于大部分因懷疑消費(fèi)者偷竊而引起的超市“保安”打人事件，更多的是與內(nèi)保有關(guān)。根據(jù)為多家大型超市提供外保服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，李陽(yáng)認(rèn)為，內(nèi)保更容易出現(xiàn)毆打消費(fèi)者的沖動(dòng)與內(nèi)保自身的三個(gè)特點(diǎn)有關(guān)系：

　　首先，實(shí)際上發(fā)揮保安職能的防損員，在招聘上沒(méi)有像正規(guī)保安員那樣進(jìn)行政治審查，正規(guī)保安公司的保安員資料是與公安機(jī)關(guān)聯(lián)網(wǎng)的，通過(guò)與公安網(wǎng)進(jìn)行比對(duì)，如果發(fā)現(xiàn)這個(gè)應(yīng)聘者有違法犯罪前科，保安公司是堅(jiān)決不予錄用的。而防損員只要符合超市自己制定的一套要求就可以了。

　　其次，防損員沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的保安員培訓(xùn)，他們接受的培訓(xùn)更多的是商場(chǎng)管理過(guò)程中的防損防盜知識(shí)，對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)是很少的，而正規(guī)保安員，除了專(zhuān)業(yè)知識(shí)外，更重要的還是學(xué)習(xí)法律方面的知識(shí)。

　　最后，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，防損員的收入與防損效果緊密相連，每個(gè)月盤(pán)點(diǎn)之后，一旦發(fā)現(xiàn)少了貨物，防損員要對(duì)此承擔(dān)直接責(zé)任，在利益的驅(qū)動(dòng)下，防損員極有可能采取一些極端的行為，置國(guó)家的法律法規(guī)于不顧。

　　對(duì)沃爾瑪來(lái)說(shuō)，它的防損部已經(jīng)升級(jí)為資產(chǎn)保護(hù)部，直接向總部資產(chǎn)保護(hù)部匯報(bào)工作。與防損部時(shí)期相比，資產(chǎn)保護(hù)部的權(quán)力變大了，保護(hù)的范圍也擴(kuò)大到無(wú)形資產(chǎn)和有形資產(chǎn)兩種，最大的不同還是防損工作變得具有進(jìn)攻性，不是被動(dòng)地等待損耗的出現(xiàn)，而是主動(dòng)出擊將損耗扼殺在萌芽之中。

　　這個(gè)轉(zhuǎn)變確實(shí)讓沃爾瑪?shù)姆罁p工作更富有成效，但同時(shí)也埋下了更大的安全隱患。因?yàn)樯鲜鋈齻�(gè)問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，而資產(chǎn)保護(hù)員手中的權(quán)力卻更大了，這只能讓他們變得更加肆無(wú)忌憚。

　　外保是救贖嗎

　　不能說(shuō)外保沒(méi)有一點(diǎn)問(wèn)題，但是《法人》記者經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)屢見(jiàn)報(bào)端的超市保安毆打消費(fèi)者案例中的內(nèi)保比例明顯高于外保。當(dāng)然這與大部分外保提供的是外圍服務(wù)，尚沒(méi)有介入防損這一塊有一定關(guān)系，但是對(duì)于內(nèi)保存在的三個(gè)先天缺陷，在外保那里并不存在。

　　首先，與防損員相比，外保經(jīng)過(guò)正規(guī)審核和專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)；其次，外保在超市面前有說(shuō)“不”的權(quán)利，保安公司在承接客戶前，會(huì)與客戶結(jié)合法律法規(guī)和雙方的規(guī)章制度就保安的職責(zé)制定具體的方案，比如對(duì)于超市中發(fā)現(xiàn)的有盜竊嫌疑的消費(fèi)者，保安只能在有足夠證據(jù)的情況下，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊�舉報(bào)，協(xié)助他們開(kāi)展工作。如果超市私自命令保安對(duì)消費(fèi)者實(shí)施限制人身自由，侵犯人身權(quán)利的行為，保安可以嚴(yán)詞拒絕。

　　最重要的是，外保的工資由保安公司發(fā)放，和防損效果不掛鉤，缺少與消費(fèi)者發(fā)生過(guò)激沖突的利益驅(qū)動(dòng)。但是問(wèn)題也隨之而來(lái)，沒(méi)有利益的激勵(lì)，怎么保證外保在防損崗位上盡職盡責(zé)？李陽(yáng)告訴《法人》記者，這個(gè)問(wèn)題不難解決，很多正規(guī)的保安公司都為保安上了保安責(zé)任險(xiǎn)，如果是保安失職給超市造成的損失，最終會(huì)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

　　李陽(yáng)向《法人》記者透露，沃爾瑪分管安全工作的總裁正在與他們洽談，打算將廣東省范圍內(nèi)的所有沃爾瑪商場(chǎng)的安全保衛(wèi)工作交給深圳中安保做，但是雙方在很多方面還沒(méi)有達(dá)成一致。

　　在如何為沃爾瑪提供更優(yōu)質(zhì)的保安服務(wù)這個(gè)問(wèn)題上，李陽(yáng)公司的設(shè)想是：沃爾瑪只掌握自己的核心，有關(guān)安全服務(wù)問(wèn)題都由他們一攬子承包，他們通過(guò)技防、人防等多種手段來(lái)保障沃爾瑪?shù)陌踩�，但是沃爾瑪要放�?quán)，用什么樣的設(shè)備、派多少人都由保安公司決定。同時(shí)他們還向沃爾瑪作出承諾：確實(shí)是因保安員失職造成的經(jīng)濟(jì)損失，他們予以賠償。

　　沃爾瑪對(duì)李陽(yáng)公司保這個(gè)設(shè)想有一定的信心，但是現(xiàn)在還沒(méi)有意見(jiàn)反饋回來(lái)。

　　合作困境

　　合作能否成功，關(guān)鍵在于超市是否愿意將全部的安保工作一攬子打包交給保安公司來(lái)做？這也是保安公司介入超市內(nèi)保工作的前提。

　　內(nèi)盜是零售業(yè)一直頭疼不已的問(wèn)題，同樣也是保安公司接手超市內(nèi)保工作的最大顧慮，如果保安公司只承擔(dān)防損員的工作，倉(cāng)庫(kù)管理員等工作仍由超市內(nèi)部人員擔(dān)任，那么對(duì)于倉(cāng)庫(kù)管理員和供應(yīng)商、售貨員合謀的內(nèi)盜行為，保安人員是無(wú)法控制的。只有防損和倉(cāng)庫(kù)管理工作一并交由保安公司來(lái)做，才不會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，而且這也有利于減少內(nèi)盜行為的發(fā)生。

　　應(yīng)該說(shuō)，這是個(gè)雙贏的合作：超市可以借此從瑣碎的安保泥潭中脫身而出，集中精力搞運(yùn)營(yíng)；而保安公司可以借此開(kāi)啟一個(gè)巨大的服務(wù)市場(chǎng)，但是雙方對(duì)合作都有心理障礙。

　　對(duì)超市來(lái)說(shuō)，它對(duì)保安公司存在信任危機(jī)，不能很坦然的將安保事業(yè)交出去。李陽(yáng)告訴《法人》記者，除服務(wù)費(fèi)外，他們與沃爾瑪合作的最大障礙就是信任問(wèn)題，沃爾瑪雖然是國(guó)外企業(yè)，但是在中國(guó)從事管理工作的還是中國(guó)人，永遠(yuǎn)脫離不了中國(guó)人的思維窠臼，在他們看來(lái)，防損員是自己招進(jìn)來(lái)的正式員工，是自己人，而以勞務(wù)派遣形式進(jìn)來(lái)的外保，是外人。

　　一位不愿具名的保安公司經(jīng)理告訴《法人》記者，超市的安保工作，吃力又不討好，而且利潤(rùn)非常低，這是他們不愿意碰的一個(gè)領(lǐng)域。這位經(jīng)理旗下的保安曾經(jīng)為沃爾瑪提供外圍保安服務(wù)，結(jié)果只服務(wù)半年就發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題，不得已終止了合作。該經(jīng)理表示，沃爾瑪在供貨、銷(xiāo)售和產(chǎn)品質(zhì)量上是一流的，但是它的安保意識(shí)非常落后，甚至不如某些國(guó)內(nèi)超市，沃爾瑪更多的是從經(jīng)濟(jì)上考慮問(wèn)題，很少?gòu)陌踩�角度考慮問(wèn)題，無(wú)法滿足保安公司提出的人防、技防配備要求，很容易出現(xiàn)問(wèn)題。

　　李陽(yáng)公司正在與沃爾瑪洽談外包業(yè)務(wù)工作，但是對(duì)于能不能談下來(lái)，李陽(yáng)不是很樂(lè)觀。他告訴記者，“沃爾瑪并不能達(dá)到我們的要求，它的體制、政策沒(méi)有把防損工作落實(shí)到每一個(gè)崗位，現(xiàn)在仍面臨很多問(wèn)題。”李陽(yáng)舉了一個(gè)例子，沃爾瑪?shù)呢浳镞M(jìn)出管理基本上是手工操作，沒(méi)有實(shí)時(shí)監(jiān)控記錄，李陽(yáng)公司曾經(jīng)建議廣州沃爾瑪，用電腦系統(tǒng)代替人工操作，但是目前建議還沒(méi)有被采納。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。