疑問三：究竟誰違反了同業(yè)競爭？

　　對于達(dá)娃之爭中兩大焦點(diǎn)另一個(gè)的“同業(yè)競爭”問題的事實(shí)又是怎樣呢？從雙方在1996年簽訂的合資合同中看，關(guān)于同業(yè)競爭的約定主要有兩條，一則是對于娃哈哈的約束，“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)及經(jīng)營活動(dòng)”；另一則是達(dá)能所承諾的“不損害合資公司的利益”。正是對這兩則條款的不同解讀，成為了日后達(dá)娃糾紛的核心所在。

　　在達(dá)娃合作過程中，隨著市場的擴(kuò)張，合資公司產(chǎn)能不足、供需緊張的矛盾日益凸顯。雖然娃哈哈多次要求達(dá)能加大資金投入，增加生產(chǎn)線，而達(dá)能以“找代工工廠”為理由回絕。據(jù)介紹，代工工廠一是不能滿足娃哈哈的生產(chǎn)量需求，二是無法做到完善的質(zhì)量監(jiān)控，這兩大弊端達(dá)能當(dāng)然心知肚明。而無奈之下的娃哈哈也只能自己發(fā)展非合資公司來給合資公司代生產(chǎn)，兩者的產(chǎn)品都統(tǒng)一使用“娃哈哈”商標(biāo)，通過合資公司統(tǒng)一的銷售渠道對外銷售，其市場均納入“娃哈哈”品牌份額；此外，非合資公司同時(shí)分?jǐn)偤腺Y公司的銷售費(fèi)用，降低了合資公司的經(jīng)營成本，從這個(gè)角度來說，合資公司與非合資公司完全是一種“利益共同體”關(guān)系。這樣，在非合資公司發(fā)展壯大的同時(shí)，娃哈哈所有的合資公司都是全年開工，產(chǎn)能甚至超過100%，很顯然，同業(yè)競爭的威脅是不存在的。

　　反觀達(dá)能，在與娃哈哈合資期間，曾收購了樂百氏、匯源、上海梅林正廣和飲用水等娃哈哈的多個(gè)強(qiáng)勁對手，在大幅削減對娃哈哈投資的同時(shí)，更是置合資合同中“雙方共同開發(fā)國內(nèi)國際市場”的條例于不顧；更甚者，在收購樂百氏后，達(dá)能委派董事秦鵬同時(shí)擔(dān)任樂百氏的董事長，這樣的任命讓秦鵬在知曉娃哈哈一舉一動(dòng)后，所制定的樂百氏的市場戰(zhàn)略完全針對娃哈哈的經(jīng)營展開。

　　而這一做法在達(dá)能看來，卻僅是其一貫實(shí)行的“同一行業(yè)多品牌戰(zhàn)略”，達(dá)能不可能僅因禁止同業(yè)競爭條款的存在而改變戰(zhàn)略，但娃哈哈則必須受合同中不競爭條款的限制，合作就這樣被烙上了達(dá)能的印記而喪失了公平的準(zhǔn)則。

　　疑問四：達(dá)娃合作，娃哈哈架空還是達(dá)能放手？

　　在達(dá)能和娃哈哈的合作之初，雙方約定管理權(quán)歸中方。但在不久之后的合資公司第一次董事會(huì)會(huì)議上，達(dá)能委派的董事對中方管理層的權(quán)限進(jìn)行限制：“任何一個(gè)超過1萬元的固定資產(chǎn)開支項(xiàng)目都需備一份詳細(xì)的可行性研究報(bào)告。”此舉遭到中方董事強(qiáng)烈抵制，這在瞬息萬變的中國市場是無論如何行不通的。

　　此后，因中方管理層業(yè)績出色，合資公司效益良好，達(dá)能表示只在董事會(huì)層面發(fā)揮作用，而讓以宗慶后為代表的管理層放手經(jīng)營。

　　目前從雙方公布的事實(shí)清晰表明了：第一，自1996年開始的11年間，達(dá)能僅僅是陸續(xù)向相繼成立的39家合資公司總計(jì)投入了不到14億元的資金。但截至2007年，達(dá)能累計(jì)獲得的利潤達(dá)到35.54億元。它以少量資本投資獲得豐厚的利潤回報(bào)。

　　第二，在糾紛發(fā)生之前，由于所有娃哈哈產(chǎn)品唯一的銷售端口是通過一家合資公司——杭州娃哈哈保健食品有限公司來進(jìn)行的，因此，所有非合資公司與合資公司的關(guān)聯(lián)交易都通過審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了如實(shí)披露，而這些審計(jì)報(bào)告均由達(dá)能指定的普華永道編制。普華永道同時(shí)單方面向達(dá)能提供審計(jì)備忘錄，詳細(xì)分析合資公司的經(jīng)營狀況。同時(shí)，自合資起，達(dá)能始終派有一財(cái)務(wù)總監(jiān)駐扎娃哈哈集團(tuán)總部，財(cái)務(wù)總監(jiān)擁有充分的權(quán)限了解娃哈哈的財(cái)務(wù)信息。

　　由此可見，達(dá)能放手的只是企業(yè)日常經(jīng)營事務(wù)的管理權(quán)，一直牢固把持著董事會(huì)控制權(quán)、財(cái)務(wù)控制權(quán)。而這種不參與日常經(jīng)營，只在資本運(yùn)作層面控股的做法，是國際上的通常做法。達(dá)能不存在任何控制權(quán)被架空的問題。

　　疑問五：股權(quán)一買一賣中，達(dá)能何出兩種估價(jià)方式？

　　2006年底，達(dá)能終于出手，以“只有把非合資公司都納入達(dá)能旗下，娃哈哈‘私自’設(shè)立的非合資公司才沒有違反同業(yè)競爭”為理由，要求娃哈哈以40億元售出非合資公司51%的股權(quán)，否則，達(dá)能就要“讓宗慶后在訴訟中度過余生”。此舉遭到娃哈哈的強(qiáng)烈抵制，達(dá)娃紛爭正式浮出水面。拋去理由是否站得住腳，單說40億元這一價(jià)格，達(dá)能的計(jì)算方式僅是按照凈資產(chǎn)計(jì)算的。

　　經(jīng)多方斡旋，達(dá)娃雙方曾進(jìn)行過和談。考慮到矛盾不可調(diào)和，中止合作是明智的選擇。達(dá)能提出以200億元的價(jià)格將其在合資公司51%的股權(quán)售予娃哈哈，而這一價(jià)格，達(dá)能是按照2006年合資公司與非合資公司整體的的營業(yè)利潤、現(xiàn)金流與“財(cái)務(wù)專家提供的市盈率”來計(jì)算的。

　　一進(jìn)一出之間，價(jià)格存在巨大差異，達(dá)能這種使用的雙重計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不僅讓娃哈哈難以接受，這種極力壓低收購股價(jià)、抬高出售股價(jià)的運(yùn)作，在此后達(dá)能和光明、蒙牛的合作中均有體現(xiàn)。

　　疑問六：對非合資公司，達(dá)能緣何先不聞不問，后窮追猛打？

　　在1996年達(dá)娃合資之初，達(dá)能即知道娃哈哈6家非合資公司的存在，從最初的不聞不問到后來的窮追猛打，為何達(dá)能前后態(tài)度截然相反？答案無非“利益”二字！正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志所描述的“達(dá)能的并購規(guī)則是收購優(yōu)秀企業(yè)，拋棄邊緣產(chǎn)品和效益不佳的企業(yè)”的一樣，當(dāng)時(shí)這6家非合資公司因賬面見不到效益、前景不明朗被達(dá)能劃在合作范圍之外。但到了2006年，娃哈哈旗下的非合資公司總資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到56億元，年利潤為10.4億元。對此，達(dá)能中國區(qū)的態(tài)度發(fā)生了180°大轉(zhuǎn)彎。

　　疑問七：“天價(jià)”訴訟費(fèi)背后，是什么讓達(dá)能執(zhí)迷不悟？

　　據(jù)達(dá)能公布的2008年上半年財(cái)報(bào)顯示，其中有5700萬歐元(相當(dāng)于人民幣5.7億元)是來自“主要來自于非結(jié)構(gòu)性的法律訴訟等相關(guān)成本”的其他運(yùn)營開銷中，這即是指針對娃哈哈在全球范圍內(nèi)所提起的訴訟中的投入費(fèi)用。而據(jù)大成律師事務(wù)所律師錢衛(wèi)清所述，“達(dá)能全球起訴娃哈哈，兩年間相關(guān)費(fèi)用超過7500萬歐元”。天價(jià)訴訟費(fèi)用背后，又是什么在支撐著達(dá)能？

　　答案還是“利益”！娃哈哈2008年產(chǎn)值已達(dá)300多億元，實(shí)現(xiàn)利潤更是高達(dá)70多億元，現(xiàn)金流充足，無不良資產(chǎn)，且在銀行沒有一分錢貸款。而一旦達(dá)能取得了對娃哈哈的控制權(quán)，不但娃哈哈的固定資產(chǎn)將被達(dá)能奪走，娃哈哈二十多年來苦心經(jīng)營的品牌無形資產(chǎn)、密布全國的鋪貨渠道也將悉數(shù)卷入達(dá)能囊中，價(jià)值難以估量。

　　而從戰(zhàn)略角度看，有著更深遠(yuǎn)的意義。眾所周知，達(dá)能是靠并購控股發(fā)跡的，在中國意欲如法炮制。但由于并購樂百氏后的經(jīng)營失敗，已引起了其他合作企業(yè)警惕，光明、匯源、蒙牛等均終止了與達(dá)能的合作，而經(jīng)營不善更使得它在中國的布局風(fēng)雨飄搖。因此，娃哈哈可謂達(dá)能在中國的最后一根稻草，若達(dá)能一舉吞并娃哈哈的非合資公司，對達(dá)能而言，不僅能全面扭轉(zhuǎn)在中國的投資失利，更可為其今后的發(fā)展鋪平道路。

　　此外，達(dá)能本欲在與娃哈哈的跨國訴訟中，通過顯示其資金、人力方面的優(yōu)勢和鐵腕作風(fēng)，讓其他中方合作伙伴掂量一下與達(dá)能硬碰硬的代價(jià)。但讓其始料未及的是，這一敲山震虎之意的舉動(dòng)，卻遭遇了娃哈哈的頑強(qiáng)抵抗。

　　商業(yè)文明并不是罪過，作為商業(yè)手段之一的資本運(yùn)作更是中性的，沒有任何道德意義附于其上。而達(dá)能卻無視于此，在與娃哈哈的糾紛中，表面上鼓噪“契約精神”最為厲害，暗地里卻似乎在背道而馳。

　　鏈接：

　　媒體曝光達(dá)能在跨境訴訟中采取的“非常”手段

　　1.2007年7月5日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊登《宗慶后史無前例的高調(diào)三樁監(jiān)視事件曝光》一文，文中披露達(dá)能雇傭多家公司對宗慶后與娃哈哈公司進(jìn)行24小時(shí)跟蹤監(jiān)視，被中國警方查獲。據(jù)警方調(diào)查，“捷福斯”全稱為英國捷福斯全球風(fēng)險(xiǎn)管理顧問有限公司，其注冊地為英國，目前并無在中國開展商業(yè)調(diào)查的資格。

　　2.2008年7月15日，新華網(wǎng)發(fā)布《達(dá)能對娃哈哈的訴訟第五次受挫仲裁庭當(dāng)庭道歉》一文指出：“在今年6月28日至29日于瑞典斯德哥爾摩開庭審理時(shí)，達(dá)能委派的律師出言不遜，公然在開庭時(shí)對宗慶后進(jìn)行侮辱，法官當(dāng)場要求律師當(dāng)面道歉。”

　　3.2009年1月9日，《證券日報(bào)》刊發(fā)《畢馬威出局達(dá)能全球訴訟添敗績》一文，指出：為了迫使娃哈哈妥協(xié)，達(dá)能于2007年11月在BVI和薩摩亞對與其毫無關(guān)系的娃哈哈非合資公司的外方股東提起訴訟。達(dá)能誤導(dǎo)法院，使法院在被告不在場、未作抗辯的情況下頒布凍結(jié)令和接管令。2008年12月，新任法官一審判決撤銷凍結(jié)令和接管令，法官在判決書中認(rèn)為達(dá)能律師對法院存在一系列誤導(dǎo)和隱瞞行為，任命接管人是不公正的且接管令將會(huì)被濫用。而此前，即2008年11月，江蘇省宿遷市中級人民法院對“畢馬威案”作出判決，認(rèn)定達(dá)能指定的畢馬威發(fā)送具有接管性質(zhì)的信函違法，對娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。

　　4.2009年3月6日，中國新聞網(wǎng)發(fā)布《宗慶后披露“達(dá)娃之爭”始末，稱達(dá)能想占便宜》一文。文中稱達(dá)能為贏取官司，制造虛假協(xié)議，力圖證明娃哈哈已賣給達(dá)能。

　　5。據(jù)某知名博客爆料：達(dá)能為了說服美國法院繼續(xù)審理案件，專門聘請了一位美國的專家出具報(bào)告，稱達(dá)能在中國法院無法得到公平的對待。在這份報(bào)告中，那位美國專家甚至還攻擊中國的法官，稱他們大多數(shù)沒有上過大學(xué)，沒有受過法學(xué)教育，對中國的司法制度進(jìn)行詆毀。2009年2月，美國加州法院以不方便審理原則駁回了達(dá)能的訴訟，要求其向中國法院提起訴訟。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。