本報記者丁國鋒

　　自去年以來在上海、蘇南、蘇中相關城市接連出現的鋼貿企業金融借款合同糾紛案件，已讓不少國有商業銀行受到牽連，并引起了地方政府的高度重視。而案件所暴露出的標的額巨大、業主棄企逃債發生連鎖法律糾紛，以及涉案企業涉嫌貸款詐騙、高利貸等違法犯罪——這些“民刑交織”的特點，讓法院在審理和執行中都遭遇了巨大困難。而從如何避免類似經濟和社會穩定風險發生的角度看，加強產業布局規劃、審批、監管等源頭治理，顯得尤為迫切。

　　7月22日上午，江蘇華聯擔保有限公司與常州榮軒金屬材料有限公司及林兆輝等四自然人的擔保責任追償權糾紛一案的二審，在江蘇省高級人民法院第六法庭公開開庭審理。記者在現場旁聽及事后調查采訪了解到，該案表面上是一起擔保糾紛案件，但背后卻直接反映出了目前國內各城市出現的大型市場商城集中上馬、盲目膨脹式發展過程中，金融服務和監管尚不健全的問題。

　　“掛羊頭賣狗肉”騙貸？

　　記者來到位于常州市天寧區中吳大道的常州馬良鋼材現貨交易市場有限公司。曾經車水馬龍的市場，如今已經人去樓空，一片狼藉，只有街邊和市場進門右側一排破敗門面房上的數個尚未拆卸走的店招牌，讓人可以猜測到這里曾經是一處繁忙的鋼貿市場。

　　“這里已經拆遷了，馬良鋼貿市場好像關閉了，好幾個月前不少店主搬遷到前面不遠處的萬都金屬城了。”留守看門的兩個門衛沒說上幾句話，就關上門，跨上電動車匆匆離去。

　　循著一處墻上留下的小告示，記者撥通了一家公司的新址電話。“市場早被拆了，管理人員你們找不到的，聽說阮老板欠了600萬跑了。”對方生硬地回答。

　　而就在不到兩年前，在這家鋼貿市場公司總經理林圣州的安排下，興業銀行武進支行給了市場中的一家普通企業常州榮軒金屬材料公司1000萬元額度授信，而這筆貸款，則成了到法院對簿公堂的導火索。

　　2011年12月1日，常州榮軒公司與無錫萬企鋼鐵有限公司簽訂了一份《工礦產品購銷合同》，合同顯示購銷2400噸螺紋鋼，總金額達1044萬元。為了取得興業銀行商業貸款，常州華聯擔保有限公司向銀行進行擔保，榮軒公司與華聯擔保簽訂了《借款擔保協議書》。“擔保公司出具了手續，工商資料、驗資報告、企業章程等都符合要求，又提供了經信局出具的擔保公司資質認可書，加上有林兆輝這樣有實力的企業老板簽訂了反擔保合同，我們發放這筆貸款并沒有錯。”興業銀行企業金融部經理張玉才向《法制日報》記者解釋說。

　　據常州市中院一審審理期間查明，2011年12月6日，榮軒公司根據與興業銀行的合同，以出票人名義開出了一張1000萬元承兌匯票，收票人是無錫萬企，后經多次背書轉讓，2012年5月29日銀行向持票人履行了付款義務。6月6日貸款到期，在銀行的催討下，華聯擔保公司于6月7日向銀行支付了扣除保證金后的實際借款491.89萬元。

　　但據后來查明的事實，榮軒公司并沒有實際與無錫萬企鋼鐵發生真實的鋼材交易，而是在多方預謀下，“掛羊頭賣狗肉”地將銀行指定用途的貸款，用于市場管理公司和擔保公司經營資金的需要，并在銀行貸款到期后不是由借款人榮軒公司還貸，而是由擔保公司還貸，暴露了擔保公司涉嫌利用金融監管漏洞騙取貸款的問題。

　　在榮軒公司法定代表人林兆炳給常州市公安局天寧分局的一封舉報信中，林兆炳指控被舉報人華聯擔保公司、林圣州詐騙，并反映了貸款資金流向：2011年12月6日，華聯擔保公司將630萬元打入了“撮合”貸款事宜的鋼貿市場總經理林圣州的個人賬戶上，并于同一天再轉入榮軒公司法定代表人林兆炳的個人賬戶上，之后，按照擔保公司要求，林兆炳又先后分5次將款項轉出，分別是華聯擔保公司53萬元、華聯擔保公司法定代表人阮王輝的一家建材經營部50.6萬元、以及分兩筆轉入榮軒公司位于銀行的保證金賬戶共計500.6萬元，除去14萬余元市場管理費外的11.6875萬元則作為林兆炳的“幫忙費”留在賬戶中。收到保證金的銀行此后才開具了1000萬元承兌匯票發放貸款。擔保公司自己向銀行繳納高達500萬元的保證金，在銀行授信融資中，十分罕見。

　　林圣州2011年12月6日親筆出具的《借款情況說明》，則毫不掩飾地寫道：“從興業銀行貸款500萬(扣除保證金的實際到款數)，是本人借來為市場跟擔保墊付以上所欠款項。”同時，林圣州還答應“榮軒公司在還款時間由本人跟市場、擔保公司結算償還這筆貸款”。

　　2012年9月7日，常州市公安局天寧分局對林兆炳、林圣州以涉嫌騙取貸款、票據承兌、金融票據案立案偵查。林兆炳不久向公安機關投案自首，而林圣州則潛逃在外，被公安機關網上追逃。

　　關聯公司混亂讓人詫異

　　種種證據都顯示這筆貸款涉嫌騙貸，實際使用人林圣州出逃，涉案的華聯擔保公司在償還銀行貸款后，卻于2012年6月向常州市中級人民法院起訴，要求常州榮軒金屬材料有限公司支付代償款，并追究林兆輝等四自然人共同承擔清償責任。

　　常州市中院一審認定，該案所涉的銀行承兌合同、擔保協議、反擔保承諾書“均合法有效”，直接判決支持了原告華聯擔保公司訴訟請求。林兆輝等3人對判決不服，向江蘇省高院提起上訴。

　　江蘇省高院庭審期間，上訴人林兆輝的代理律師姜佳志詳細列舉了涉案企業人員的關聯關系，“混亂”得讓人詫異：林圣州不僅是常州馬良鋼材現貨交易市場總經理，還是出資達500萬元的華聯擔保公司股東、董事，又是參與涉嫌偽造騙貸購銷合同一方、無錫萬企法定代表人鄭翠萍的丈夫，鄭翠萍也同時是華聯擔保公司股東、董事；而出資達2300萬元的華聯擔保公司法定代表人的阮王輝，實際上就是常州馬良鋼材現貨交易市場有限公司的法定代表人。

　　“這些情況有些看似與案件無關，卻都應當在判決時慎重考慮。”律師姜佳志說。

　　張玉才說：“阮王輝自己是市場的法定代表人，又是擔保公司法定代表人，左口袋掏到了右口袋，擔保公司實質上是皮包公司。”

　　《法制日報》記者在采訪期間，興業銀行負責經辦該筆貸款的張玉才承認了曾在林圣州的帶領下，專程到上海嘉定查看反擔保人林兆輝的資產情況，但卻疏于對直接借款人和擔保人的資信實力的調查、監管。“目前銀行沒有能力監控貸款實際使用流向，銀行征信體系也不健全，很單一不好用。”張玉才說，只要符合銀監會所規定的形式要件，手續齊全，且有擔保托底，而且這筆錢最后擔保公司是歸還的，銀行就沒有啥責任。

　　不少擔保公司就是皮包公司

　　記者在采訪中了解到，由于擔保公司審批監管權并不在銀監會，而是在地方經濟和信息化委員會，一些縣區鄉鎮為了招商引資需要，對擔保公司成立中的“亂象”往往睜一只眼閉一只眼，致使不少市場成立的擔保公司缺乏有效監管，“皮包公司”都能聯手套出巨額資金，給金融秩序安全埋下隱患。

　　“華聯擔保公司注冊資本有1億元，但可以依照規定放大到10億元來使用，我們調查過他們在常州一家銀行賬戶上有1億元資金，所以給他們做了，但后來我們卻聽說，這家銀行給他們授信8000萬元，至今大部分沒有追回。”張玉才透露說，馬良鋼貿市場本身無資產，阮王輝既是市場法定代表人，又是擔保公司法定代表人，“空手套白狼”，回想起來興業銀行可能是“小頭”，還了我們的錢，為的是“釣大魚”。

　　“鋼貿市場投資者及其下屬擔保公司、貸款商戶‘三位一體’套取銀行信貸的模式，去年以來就受到銀監會、金融穩定工作協調小組等高度關注，有關部門已經采取各種限制措施堵住審查不嚴的源頭。”一位銀行業資深人士認為，鋼貿金融系列案件頻發，還暴露出了銀行發放貸款后對款項真實用途缺乏警示、監管，對擔保公司亂象導致的金融風險缺乏有效預警和防范。

　　記者了解到，因房地產投資旺盛等原因，僅在江蘇省內各市的鋼貿市場一度高達1000多家，商戶超過2萬戶。但在去年年中迎來借款償還高峰期后，僅2012年以來無錫市發生的鋼貿案件就不低于400起，其中大部分都牽涉騙貸等刑事案件。在揚州市邗江區法院，今年前四個月受理的涉鋼貿企業金融借款合同糾紛案件就有21件，其中不乏涉案標的過億元案件。

　　本報南京8月8日電