本報記者張維

　　已經失了自由又蝕了財產的黃光裕，能否從態(tài)度強硬的國美現(xiàn)任管理層手中奪回控制權？雙方矛盾公開化已引起國美股價暴跌，小股東們在這場深受其害的對決中又能如何？中國家電巨頭的股權之爭將何去何從？本報記者就此采訪了有關法律專家。

　　國美起訴依據(jù)何在

　　對于國美的起訴，上海新望聞達律師事務所律師宋一欣認為，這在法律上完全可以站得住腳。香港的證券法及公司法對于公司董事的信托責任有著較為嚴格的規(guī)定。更何況香港證監(jiān)會對黃光裕的行為已有認定，“上述股份回購對國美電器的財政狀況造成負面影響，也不符合國美電器及其股東的最佳利益”，這些表述足以說明黃光裕回購問題的嚴重性。香港證監(jiān)會的認定對于國美的起訴有著重要意義。

　　華東政法大學博士生導師吳宏教授也表示，香港證監(jiān)會既已認定回購使國美電器及其股東損失約16億港元，黃光裕就要對其違背股東與公司的信任與委托、利用對公司的控制地位，牟取私利而損害公司利益的行為承擔責任，包括對公司的賠償責任。國美起訴并無法律上的瑕疵。

　　中國政法大學博士生導師趙旭東教授認為，證券監(jiān)管機構所認定的事實，對民事程序有一定的意義，但并不必然成為充分證據(jù)。國美以黃光裕回購行為給公司造成損失為由追償，是否站得住腳，目前尚難判斷。因為這不僅需要對該回購交易決定存在法律上的重大過失作出認定，同時還涉及到該回購是否經過了董事會和股東大會的同意的問題。從目前的媒體報道中，還看不清楚。如果回購是董事會做出的決定，那么即使認定回購決定構成重大過失，負責任的也將不僅是黃，還包括參與決議的所有董事。而如回購是經過股東大會決議的，就會在相當程度上減輕或免除董事會的責任。參與表決的股東對此是否負有法律義務并負有法律責任，則須進一步認定，最終仍取決于香港法和公司章程的相關規(guī)定。

　　黃光裕反擊勝算幾何

　　在國美董事會拒絕舉行臨時股東大會情況下，黃光裕有無可能作出有力的反擊呢？趙旭東和吳宏均認為，從公司法原理而言，持有一定股份的股東都有權要求召開臨時股東大會，只要符合公司章程規(guī)定，董事會就應召集，這也是其程序上的義務。而按國美公司章程，持股10%以上的股東有權提議召開臨時股東大會，董事會須在21天內答復，目前尚未到期，國美董事會并無拒絕理由。

　　趙旭東還特別指出，黃光裕提出的諸項要求能否獲得滿足，取決于股東大會的表決決議。只要這些事項都屬于股東大會表決的范疇，并符合不同事項各自的表決要求，如過半數(shù)或三分之二，那么黃光裕就可成功反擊。這也就意味著，支持黃光裕的能否達到法定股權數(shù)，取決于其他股東的態(tài)度。從目前的股權結構來看，公眾股東中的一些機構投資者的態(tài)度和意愿將舉足輕重。畢竟一般散戶投資者不參與表決，意見也難以集中。

　　除了機構投資者意愿這一重要因素外，黃光裕的資金實力也起著關鍵性作用。目前黃光裕的控股還有著足夠影響力，處于相對主動地位。他要維持這一相對控股的比例和地位，要么通過股東大會阻止董事會發(fā)行新股，要么通過認購新股或通過市場收購相應增加持股的數(shù)額，而要做到后一點，無疑需要相應的資金實力。

　　黃光裕的反擊，在宋一欣看來，通常情況下一定是有效的。就目前黃光裕持股33.3%的情況來看，其作為大股東的發(fā)言權是有足夠勝算把握的。畢竟中小股東投票率不高，而陳曉及其一派目前所掌控的股份也是不夠的。這樣，只要有人在投票中棄權或倒向黃光裕一方，黃光裕是極可能勝出的。

　　控制權之爭如何求解

　　這場控制權之爭，除了“你死我活”的結果外，可有比較穩(wěn)妥的求解方案？吳宏認為，如此控制權之爭演繹下去對公司及雙方都不利，雙方應是有認識的。除了走一段法律程序外，按以往其他企業(yè)的類似做法來看，雙方會談判尋找妥協(xié)辦法。政府有關部門也可適時干預協(xié)調，以減少對社會、市場的影響。

　　在宋一欣看來，控權之爭根本無須有解，因為黃光裕失去國美的控制權是大勢所趨，牢獄之災加之股權的逐漸喪失，遲早會使黃光裕徹底失去國美。應當認識到，這不是一般的股權爭奪問題，其實質是嚴重的違法犯罪導致的喪失股權的結果。黃光裕或應看清形勢，該退則退。

　　趙旭東則指出，這場控權之爭實則暴露出來的是一個重要的法律問題，即內部人控制問題。按照公司法原理，公司本屬投資者所有，公司本應由股東來控制，而董事會只是一個執(zhí)行機構，經理則只是一個業(yè)務管理機構。但實踐中，公司的控制權卻往往掌控在執(zhí)行董事或經理人的手中。這正是各國公司法都在致力解決的內部人控制問題。

　　專家分析，國美的控制權之爭，堪稱“內部人控制”問題的極端表現(xiàn)。經營管理者不僅掌控經營，甚至還可以改變股權結構、決定股東去留，這種“反仆為主”的現(xiàn)象不是公司法律關系和治理結構的正常狀態(tài)。

　　拉鋸戰(zhàn)中小股東奈何

　　在這場控權之爭中始終沒有聲音的國美小股東，該如何維護自己的權益？吳宏指出：控制權之爭將影響企業(yè)的正常經營、聲譽及盈利，若有股權增減又會直接影響股票價格，這些都會對其股價走勢、小股東利益有影響。小股東可以在臨時股東大會的召開及表決中發(fā)揮積極作用，集中行使表決權，以穩(wěn)定公司經營。

　　趙旭東也認為，盡管小股東在權力爭奪戰(zhàn)中，常常無可左右，但這并不意味著他們不能有一點作用。小股東應積極行使自己表達意愿的權利，且無論支持哪方，都應該有自己的明智判斷，以便盡快促使各方結束這場對峙。從目前情況來看，國美高層的發(fā)行新股、稀釋股權及對黃起訴等一系列“去黃”行動，都注定是曠日持久的。愈是持久，小股東利益所遭受的損害也將愈大。

　　宋一欣則更注重小股東的訴訟求償權。他說：“小股東完全可以在國美起訴黃光裕成功、黃光裕被香港法院認定損害后，向黃光裕提起侵害賠償之訴。”在宋一欣看來，黃光裕的一系列違法行為注定其涉訴必然要經歷三個輪次：一是公權力機關對其違法行為的起訴；二是以陳曉為首的國美對其提起的追責之訴；三是小股東對其提起的侵權之訴。而今，正處于第一輪次即將結束、第二輪次剛剛開始的階段，第三輪次也會在不久后拉開序幕。