瀛海最終勝訴

　　2006年12月29日，瀛海實業(yè)訴馬士基(中國)航運有限公司及其廈門分公司侵權糾紛一案在廈門公開開庭。 然而，令瀛海公司意外的是，它敗訴了。一審判決馬士基可以隨意終止貨代訂艙和集卡車隊接受貨主委托開展拖箱業(yè)務的判決。

　　對此，從業(yè)24年的北京律師王沐昕律師認為，瀛海擁有完全的經營資質，馬士基的“封殺”行為明顯違法，對廈門海事法院的判決難以理解。雖然廈門瀛海實業(yè)發(fā)展有限公司訴馬士基案深受社會各界關注，但沒想到一審結果是這樣的。一審判決顯然太草率、太粗糙。

　　正因如此，瀛海向廈門海事法院遞交了上訴狀，訴狀希望福建省高級人民法院撤銷廈門海事法院(2005)廈海法事初字第48號民事判決書，改判一審法院廈門海事法院的判決，判決馬士基(中國)航運有限公司及其廈門分公司恢復瀛海公司的國際運訂艙和集裝箱陸路拖運業(yè)務。

　　不過，有意思的是，當時作為勝訴一方的馬士基也遞交了上訴狀，因為他們對一審判決中對“部分事實的認定和部分觀點”有異議。

　　最終，2008年底，二審判決撤銷一審判決，并駁回了馬士基的上訴請求。二審判決書“責令馬士基(中國)航運有限公司、馬士基(中國)航運有限公司廈門分公司不得拒絕廈門瀛海實業(yè)發(fā)展有限公司依業(yè)務慣例要求的定艙和相關運輸服務，不得拒絕瀛海辦理與馬士基相關的集裝箱進出口貨運和陸路集裝箱運輸業(yè)務，并排除其對瀛海履行與中國廈門外輪代理有限公司有關《集裝箱運輸合作協(xié)議》的妨礙。”

　　“瀛海訴馬士基案的判決是一份遲到的判決，早在一審判決中，原告瀛海就該是勝訴方。瀛海的勝訟具有行業(yè)的代表性，因為中國的法律和正義不可能允許馬士基可以隨時終止貨代的訂艙霸道行為。”王沐昕稱。

　　向不合理收費說“不”

　　據悉，馬士基在“鉛封費”之后，又在中國大陸收取了“中國大陸地區(qū)設備操縱管理費”，同樣遭到了全中國貨運、貨主企業(yè)的聯(lián)合抵制。目前，由于行業(yè)力量懸殊，包括許多船公司收取的“碼頭作業(yè)費(THC)”和馬士基在中國八大口岸收取的“中國大陸地區(qū)設備操作管理費”是國際班輪公司在中國收取的最大兩筆不合理收費。

　　王沐昕呼吁，物流貨運行業(yè)要敢于拿起法律武器，向包括“碼頭作業(yè)費(THC)”、“中國大陸地區(qū)設備操作管理費”在內的不合理收費挑戰(zhàn)。

　　蔡遠游認為，《反壟斷法》出臺后，政府應該更關注行業(yè)的壟斷性收費，特別是那些披著“市場收費”的“外衣”，行“壟斷性收費”之實的收費行為。因為單靠物流貨運這個供應鏈弱勢群體的力量，去對付強勢的班輪公司是不現(xiàn)實的。他還表示，金融危機所帶來的行業(yè)蕭條，讓物流、貨運、集卡行業(yè)遭受到了前所未有的經營危機。這種狀況下，政府要加大物流行業(yè)的損害調查工作，對各種不合理收費進行調查并根據中國法律和有關國際公約進行取締；行業(yè)協(xié)會要積極參與政府開展的行業(yè)損害調查的確調研工作，收集證據，積極有為；企業(yè)方面上，要敢于對各種“霸權”行為、“海盜”行為說“不”。

    相關專題：

    行業(yè)專題--物流業(yè)

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。