畢馬威敗訴 與達(dá)能串謀行徑暴露

　　2008年11月27日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家企業(yè)訴畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所侵權(quán)糾紛一案做出一審判決：

　　一、畢馬威發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函行為違法，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)。

　　二、畢馬威立即停止發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函的侵權(quán)行為，并在判決生效后10日內(nèi)在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登致歉聲明(致歉聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核)，向娃哈哈公司賠禮道歉、消除影響。

　　三、畢馬威于判決生效后10日內(nèi)共同賠償非合資企業(yè)人民幣30萬元。

　　至此，因畢馬威作為達(dá)能在英屬維爾京群島起訴的與達(dá)能沒有任何關(guān)系的“非合資公司”外方股東的“接管人”而從事的一系列侵權(quán)行為，終因其無視中國法律的規(guī)定，濫用司法程序而受到了中國法律的制裁。

　　1. 達(dá)能畢馬威合謀騙取接管令

　　1.1 起因

　　2007年11月7日，達(dá)能集團(tuán)的子公司達(dá)能亞洲、金加、樂維和米恩4家公司聯(lián)合向英屬維爾京群島高等法院提起了訴訟，將恒楓貿(mào)易有限公司等8家公司(以下合稱BVI公司)推上了被告席。這些BVI公司是英屬維爾京群島主要從事投資的法人公司，持有娃哈哈與達(dá)能非合資公司的股份，與達(dá)能既無業(yè)務(wù)往來，又無財(cái)產(chǎn)糾紛。卻被達(dá)能指控合同欺騙，要求法院凍結(jié)BVI公司的全部財(cái)產(chǎn)，并以“出于查找和控制財(cái)產(chǎn)的需要”為由，要求法院指定畢馬威為接管人。

　　1.2 英屬維爾京群島高等法院審判過程

　　據(jù)英屬維爾京群島高等法院判決令記載，該案于2007年11月9日、13日2次開庭，出席的僅有原告(達(dá)能集團(tuán)4家子公司)及達(dá)能指定的作為接管人的畢馬威會(huì)計(jì)事務(wù)所，而作為被告的娃哈哈BVI公司卻被剝奪了依法到庭辯護(hù)的權(quán)力。

　　在整個(gè)審判過程中，主要證據(jù)是來自達(dá)能亞太管理有限責(zé)任公司董事及中國區(qū)主席秦鵬的證詞。在秦鵬證詞的一開始，他強(qiáng)調(diào)“除特別指出之外，本人于此證詞中所述之事實(shí)及情形均為本人所知并屬真實(shí)”。卻在后文中大量使用了“基于本人與本人同僚的討論”、“本人確信……”、“我方懷疑……”、“我記得……”一系列主觀性的表述，而沒有提供任何可以支持其“確信”“懷疑”“記得”的事實(shí)證據(jù)。

　　秦鵬甚至向法庭毫無根據(jù)的預(yù)測(cè)了在2008年娃哈哈的生產(chǎn)將有75%以上由達(dá)娃合資公司轉(zhuǎn)向非合資公司。不僅如此，秦鵬還在其證詞中以退為進(jìn)的表示達(dá)能僅尋求相對(duì)狹小權(quán)利的接管人，以騙得法庭受理達(dá)能的訴訟。

　　但是在審判過程中，達(dá)能的律師卻單方面的欺騙法庭，像講故事一樣的，向法庭游說兜售其所謂的BVI公司財(cái)產(chǎn)面臨威脅的證據(jù)，用傳言一步一步誘導(dǎo)法庭做出廣泛的接管令。

　　“有傳言說，宗先生正在重新架構(gòu)達(dá)能合資公司的分配體系。這將會(huì)對(duì)這些及BVI公司造成怎樣的影響尚未可知，但據(jù)我們所知，調(diào)查顯示宗先生一直在持續(xù)地從達(dá)能合資公司(即合資公司)轉(zhuǎn)移商業(yè)機(jī)會(huì)到非合資公司，也就是宗先生對(duì)其擁有利益的中國公司，其目的是將達(dá)能合資公司置于無業(yè)務(wù)可做的境地。因此，保護(hù)BVI公司業(yè)已從非合資公司獲取的全部資產(chǎn)是有相當(dāng)必要的。……法官大人，現(xiàn)在我們來看秦鵬的證詞，我會(huì)帶你瀏覽證詞的主要部分，因?yàn)榍伫i證詞是上述程序中的主要證據(jù)。我還會(huì)帶你看部分附件。你并不需要在細(xì)節(jié)上了解所有的附件，但部分內(nèi)容比較重要。就像同小朋友講故事一樣，……”

　　后面發(fā)生的一系列事實(shí)表明，BVI法庭僅憑達(dá)能所講的故事，在沒有被告在場(chǎng)，無法申訴的情況下，輕而易舉的向達(dá)能指定的畢馬威會(huì)計(jì)事務(wù)所頒發(fā)了接管令。英屬維爾京群島的法律規(guī)定，被英屬維爾京群島法庭隨意的改變了，法律就這樣莫名其妙的被荒唐扭曲。

　　1.3 英屬維爾京群島法庭不公正的判決令

　　根據(jù)英屬維爾京群島的法律規(guī)定，只有在財(cái)產(chǎn)存在現(xiàn)實(shí)威脅且非正常經(jīng)營管理的情況下，才可能對(duì)公司判令接管。法庭清楚的認(rèn)識(shí)“指定接管人的做法經(jīng)常都被視為最后的司法救濟(jì)手段，尤其當(dāng)涉及到的公司是一個(gè)有實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)的公司的時(shí)候并且(如果發(fā)生接管令)很可能會(huì)對(duì)該公司造成很大損害的情況下。”

　　因此，根據(jù)法律，只有在法庭確認(rèn)公司財(cái)產(chǎn)存在現(xiàn)實(shí)威脅且經(jīng)營困難，法庭才會(huì)對(duì)其采取最后的司法救濟(jì)手段——指定接管人。從上述的審判過程中，我們可以看出，達(dá)能一直單方面地控制審批的節(jié)奏和過程，將BVI公司描繪為一個(gè)隨時(shí)會(huì)化為烏有的公司。

　　但實(shí)際上，BVI公司作為投資公司一直正常存續(xù)，所投資的娃哈哈“非合資公司”也一直正常經(jīng)營。僅宿遷案件中涉及到的宿遷娃哈哈有限責(zé)任公司就可完成年產(chǎn)值10億元。

　　于是一個(gè)本應(yīng)公平、公正的司法審判，竟然剝奪了被告BVI公司依法到庭辯護(hù)的權(quán)力。法庭僅聽達(dá)能的一面之詞，在毫無充分的合法證據(jù)的情況下，就判定BVI公司的正常經(jīng)營存在困難，判令稱“僅對(duì)目前的目的而言，我只能重述非合資企業(yè)的主張而沒有其他更好的辦法。”，遂做出了包含允許接管人強(qiáng)行進(jìn)入任意被懷疑擁有BVI公司財(cái)產(chǎn)、賬簿的處所，更換門鎖，破壞保險(xiǎn)箱等廣泛權(quán)利的接管令。如此荒唐、不公正的接管令，終于如達(dá)能所愿，畢馬威成為非合資BVI公司的法定接管人。

　　2. 畢馬威達(dá)能串謀欺詐娃哈哈

　　2.1 畢馬威執(zhí)行接管令，屢侵犯中國司法主權(quán)

　　畢馬威沒有辜負(fù)達(dá)能的期望，一拿到接管令便積極的履行其作為接管人的職責(zé)。根據(jù)畢馬威提交的第一份接管人報(bào)告顯示：

　　通過咨詢達(dá)能為其提供的律師，在沒有通過中國司法機(jī)關(guān)的情況下，畢馬威強(qiáng)行接管“非合資公司”的外方財(cái)產(chǎn)，接管文書直接送給了包括宿遷娃哈哈公司在內(nèi)的60多家非合資公司，30多家工商行政單位，10多家負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，向全國13家銀行發(fā)出了凍結(jié)令。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第261條規(guī)定：“在中國領(lǐng)域內(nèi)，司法管轄權(quán)由中國的司法機(jī)關(guān)專門行使，任何外國機(jī)關(guān)或個(gè)人未經(jīng)許可而在中國領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證，均應(yīng)視為對(duì)中國司法主權(quán)的侵犯。”

　　很明顯，畢馬威的這一舉動(dòng)已經(jīng)侵犯了中國司法主權(quán)。但實(shí)際上，畢馬威并不是不知道其行為的違法性，在其提交的第二份接管人報(bào)告中就明確表示出他已經(jīng)從工商行政管理局的回復(fù)中了解到他們的要求是不合法的。

　　在給工商銀行杭州解放路支行的函中，畢馬威更是清清楚楚地承認(rèn)：“本人明白除非及直至聯(lián)合及各別接管人根據(jù)中國法律在國內(nèi)獲取接管人權(quán)力的認(rèn)可，否則貴行可能難以遵從英屬維爾京群島最高法院及香港最高法院所頒布的命令內(nèi)的規(guī)定。”

　　不過畢馬威明知違法而為之的行為也不足以為奇。畢竟早在新華集團(tuán)與GE的糾紛中，就已經(jīng)看到了畢馬威作為一個(gè)專業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，出具不實(shí)的審計(jì)報(bào)告，連自己本行業(yè)的基本道德都不能遵守，喪失了其執(zhí)業(yè)的資格的違法行為。

　　在上文提到的畢馬威大肆發(fā)送的函件中，無一例外的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“被告知本命令的任何人故意協(xié)助或違反本命令，即屬藐視法庭。違者將有可能被監(jiān)禁、罰款或者查封其財(cái)產(chǎn)。”

　　他明知道外國法律命令在中國無司法權(quán)，卻重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以威脅收件人必須按照他的要求行事。而對(duì)接管令上明確規(guī)定的“采取或指令子公司采取或允許采取符合子公司有關(guān)組織性文件[章程等]以及公司所在地法律規(guī)定的行動(dòng)”不作任何解釋，企圖以片面解釋法律文書的手段達(dá)到威脅他人的目的，借以獲取娃哈哈非合資公司的保密信息。

　　2.3 畢馬威達(dá)能串謀欺詐的目的

　　2.3.1 串謀的蹤跡

　　從整個(gè)宿遷案件來看，似乎只看到了畢馬威的身影，但從種種蹤跡來看，畢馬威的行為都離不開達(dá)能的出謀劃策。

　　A.畢馬威和達(dá)能共用同一律師

　　在畢馬威提交的第一份接管人報(bào)告中顯示，其通過路偉律師行的介紹，聘請(qǐng)中國錦天城來提供在中國采取措施的建議。而畢馬威所指定的律師恰好是為達(dá)能在杭州商標(biāo)仲裁案中提供法律服務(wù)的律師。如果不是達(dá)能在后面指手畫腳，畢馬威能這么湊巧的從中國成千上萬的律師中挑中同一個(gè)人？

　　B. 達(dá)能為畢馬威墊付報(bào)酬

　　根據(jù)英屬維爾京群島法律，畢馬威作為法定接管人，將扮演英屬維爾京群島官員的角色，并履行其職能，將獲得由法院支付的較高報(bào)酬 。但是在達(dá)能和畢馬威“1+1=1”的模式下，達(dá)能代替法院將這筆報(bào)酬支付給了畢馬威。試問，達(dá)能有何德何能能夠代表他國法庭支付報(bào)酬呢？

　　C. 畢馬威將達(dá)能的調(diào)查直接提交法庭

　　在畢馬威提交的第一份接管人報(bào)告顯示，“原告(達(dá)能)在其顧問的幫助下，已經(jīng)對(duì)非合資公司的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了大量的調(diào)查工作。為了避免重復(fù)勞動(dòng)，原告已將其相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)提供給了接管人(畢馬威)。原告向接管人提供了非合資公司結(jié)構(gòu)涉及各方的聯(lián)系方式，及可能保有非合資公司結(jié)構(gòu)信息的人員的聯(lián)系方式。這些信息被列在附件1中。這些信息已經(jīng)為接管人最初開展工作提供了基礎(chǔ)。”

　　作為履行官員職能的畢馬威，其對(duì)非合資公司的調(diào)查應(yīng)該是獨(dú)立進(jìn)行的，以保證調(diào)查結(jié)果的真實(shí)可靠。但他卻直接將原告的調(diào)查報(bào)告提交給了法庭。

　　D. 指名點(diǎn)姓，達(dá)能要求畢馬威做接管人

　　作為英屬維爾京群島判決令的主要證據(jù)-達(dá)能亞太管理有限公司至董事長秦鵬的證詞中，他明確地向法庭表示他作證的主要原因是支持法庭凍結(jié)BVI公司的財(cái)產(chǎn)并示意法庭指定由他建議的畢馬威作財(cái)產(chǎn)管理接管人。不過不是合謀，達(dá)能為什么非要畢馬威不可呢？

　　2.3.2 串謀欺詐的目的

　　畢馬威和達(dá)能費(fèi)盡周折，不惜頻頻違反中國法律，串謀欺詐娃哈哈的主要目的還是希望通過對(duì)娃哈哈非合資公司外方股權(quán)的接管，要求公司及國內(nèi)其他相關(guān)機(jī)構(gòu)、單位向其披露商業(yè)機(jī)密，為達(dá)能在境外仲裁和訴訟獲取證據(jù)。

　　在秦鵬的證詞中就明白的表露在委派接管人后，希望法庭可以暫緩實(shí)體審理，讓諸多事宜能按照達(dá)能預(yù)估的最好打算進(jìn)行，直到瑞典仲裁和美國訴訟結(jié)束。

　　根據(jù)接管令第十六款第5條：“接管人以接管的形勢(shì)需要行使權(quán)力以保存第一至第九被告財(cái)產(chǎn)之目的，在必要時(shí)，與各方或其顧問分享在行使其權(quán)利過程中獲取或發(fā)現(xiàn)的信息。” 這為畢馬威向達(dá)能提供娃哈哈非合資公司的商業(yè)機(jī)密提供了法律依據(jù)，為達(dá)能在境外仲裁訴訟使用相關(guān)信息作為證據(jù)時(shí)提供了法律依據(jù)。

　　更加令人發(fā)指的是，畢馬威以接管人身份為達(dá)能大肆探取娃哈哈非合資公司商業(yè)機(jī)密的同時(shí)，一方面要求中國工商行政機(jī)關(guān)不得受理娃哈哈非合資公司的股權(quán)變更登記，另一方面卻要求BVI的董事向其交出公司公章、簽署授予畢馬威一切權(quán)利的委托書，企圖在英屬維爾京群島法院未判決之前將BVI的股權(quán)處置給達(dá)能。

　　為了阻止BVI向法院提出撤銷凍結(jié)令和接管令的申請(qǐng)被批準(zhǔn)，畢馬威在達(dá)能的指揮下，將BVI已經(jīng)如實(shí)陳述“因BVI僅是非合資公司的境外投資者，并不參與公司經(jīng)營管理，而不能提供要求的涉及非合資公司的諸多信息” 的情況，指責(zé)為BVI公司不配合接管人行動(dòng)，屬藐視法庭，要求法庭無須理會(huì)BVI的申請(qǐng)，無須聽取BVI公司的答辯，直接裁定BVI公司敗訴。

　　此外，達(dá)能還指使畢馬威以接管人身份來代表美國案件的被告之一的恒楓貿(mào)易有限公司參與美國訴訟，試圖剝奪恒楓公司到庭辯護(hù)的權(quán)利，從而形成“達(dá)能VS畢馬威”左手和右手打架的局面，以此再次單方面控制法庭審判節(jié)奏和過程，誘導(dǎo)美國訴訟全面按照達(dá)能的預(yù)期發(fā)展。所幸，此舉已被美國法庭識(shí)破。

　　顯然，英屬維爾京群島訴訟的實(shí)體審理并非是該等訴訟的最終目的；達(dá)能純屬是通過濫用境外司法程序獲取證據(jù)和實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全，以利于其他仲裁或訴訟，或者通過境外接管令的執(zhí)行，從接管人手中非法獲得娃哈哈非合資公司的股份，以達(dá)到其強(qiáng)行無償呑并娃哈哈的目的，這也正是為什么達(dá)能將一大批與其毫無合同或其他法律關(guān)系的中國境內(nèi)當(dāng)事人及其境外股東拖入訴訟程序的原因。