另據知情人士介紹，《公司法司法解釋(三)》預定會在2008年底出臺。但由于《公司法司法解釋》起草工作的復雜性，也有延期出臺的先例。比如：之前的《公司法司法解釋(二)》原定在2007年年底出臺，但一直到2008年5月19日才予以公布。

　　草案要點

　　在設立公司階段，公司的發起人或出資人，以個人的名義對外簽訂合同，所產生的債務將來由誰承擔，這在《公司法》中并沒有做出規定。

　　劉俊海認為，原則上應該由發起人或出資人個人承擔，但是如果在公司成立之后，確認了這筆債務，公司也要對這些債務承擔清償責任。他表示，公司的發起人以公司的名義或籌備組的名義簽訂合同，所發生的債務，原則上是由成立后的公司承擔。但如果是為了個人的利益惡意向公司轉移債務，公司不承擔此種債務。

　　劉俊海表示，當公司設立失敗時，全體有限公司股東都要承擔連帶責任，股份公司的發起人承擔連帶責任，對股份公司設立過程中的認股人，應當返還其本金和利息。當公司設立無效時，應當采取寬松的態度，能確認有效，又能確認無效的，應當盡量確認有效；能補足瑕疵的，盡量讓其補足。

　　經常有公司的董事長對外簽字擔保好幾個億，等到銀行拿著擔保協議向公司要錢的時候，當時簽字的董事長已經下臺了，新任的董事長說，公司有章程，對外擔保必須開董事會，當時沒有開董事會，前任董事長越權了，所以這種擔保協議是無效的。

　　劉俊海認為，應該鼓勵公司通過完善公司章程，細化股東協議，來明確公司對外投資擔保和投資活動的決策權限，多大限額歸股東大會權限，多大限額歸董事會決策。

　　銀行和其他債權人也有義務審查這些公司的章程，應當出具的股東決議或董事會決議，而沒有出具的，簽訂的擔保或投資合同就可以認為是無效合同。

　　對于銀行的債權審查是形式審查義務還是實質審查義務，也是一個爭論的焦點。劉俊海認為，銀行的債權審查，既不是形式審查義務，也不是實質審查義務，應該是一種審慎的審查義務，只要公司決議的真實性、合法性、完整性不存在瑕疵，銀行就可以信賴這樣的協議。

　　即便沒有股東會的決議，債權人也沒有索要，但是公司對外提供了擔�；蛘吲e債，也不能說一分錢不還，借款合同的本金一定要還，擔保合同原則上還要承擔適度的賠償責任。

　　公司決議什么時候是有效的，什么情況是可撤銷的，什么時候是無效的，在《公司法》22條有一個初步的規定，但是還應該細化。

　　《公司法》22條規定：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內，請求人民法院撤銷。

　　但是如果公司的決議做好以后，不告訴股東，過了60天，股東就沒有辦法申請撤銷了。還有一種情況是，根本就沒有開股東會，公司的管理人員自己簽訂的協議，等股東知道這份協議，可能已經是幾年以后了。怎么救濟這些股東呢？

　　劉俊海建議，應當增設“股東會決議不存在確認”一項，就可以解決這個問題。