理由是“認為在法律過程中相關事實已經得到澄清”，國家商標局對此尚未表態

　　惠正一

　　昨天，達能方面向《第一財經日報》證實，起訴國家商標局一案已經撤訴，但并非此前媒體報道的被駁回。達能稱其撤訴的理由是“認為在法律過程中相關事實已經得到澄清”。

　　此前，《第一財經日報》從北京市第一中級人民法院獲悉，今年8月下旬，法院收到一份狀告國家工商行政管理總局商標局的起訴狀，原告名稱是杭州娃哈哈食品有限公司，公司負責人是范易謀，起訴狀上有其本人名章。當時，北京市第一中級人民法院宣傳科相關人士向記者證實，法院已經受理此案。

　　記者獲得的一份由娃哈哈合資企業39家工會委托和君創業及大成律師事務所所作的調查材料顯示，北京市第一中級人民法院曾約談了達能、國家商標局和娃哈哈三方，詢問達能究竟是告國家商標局11年前口頭駁回商標轉讓還是告國家商標局給浙江省工商局的復函。“如果告的是11年前國家商標局口頭駁回娃哈哈商標轉讓一事，那么訴訟時效顯然已過；如果達能告的是日前商標局給浙江省工商局的回函，那僅僅是一個政府機構間的信函說明，不是一個法律行為。達能方面看到立案無由，就只好撤訴了事。”對此達能并未評論，并稱和君創業發布的部分信息是無稽之談。

　　達能方面堅持的一個撤訴理由是其“認為在法律過程中相關事實已經得到澄清”。知情人士指出，達能所謂的“相關事實”，即是關于國家商標局的復函的理解。而達能以旗下合資公司名義起訴國家商標局的起因，也是由于業界對這一“復函”有不同的解釋。

　　國家商標局于2007年6月7日針對浙江省工商行政管理局發出了(2007)第90號《關于娃哈哈商標轉讓申請審核情況的復函》。該復函稱，娃哈哈集團于1996年4月和1997年9月先后向國家工商行政管理局商標局提交《關于請求轉讓娃哈哈商標的報告》和《關于轉讓娃哈哈注冊商標的報告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標轉讓給杭州娃哈哈食品有限公司，但商標局根據《企業商標管理若干規定》，均未同意轉讓。

　　娃哈哈認為這一復函表明商標轉讓申請已經被國家商標局駁回。但據代表達能負責杭州仲裁的上海申達律師事務所陶武平律師解釋：根據我國相關法規，國家商標局對于“商標轉讓”只有兩種行政行為，一是“核準”，一是“駁回”，而該回函的辭令是“未予同意轉讓”，“這也證明國家商標局從來沒有做出過駁回商標轉讓申請的具體行政行為”。

　　達能對所謂復函的理解“已經得到澄清”的具體含義及究竟怎樣澄清避而不談。若法律最終確定是按照達能的律師的理解，那么這意味著商標轉讓并沒有按程序完成，而娃哈哈在杭州提起的仲裁也就沒有了立案基礎。

　　2007年6月14日，杭州市仲裁委員會已依法正式受理了杭州娃哈哈集團有限公司提起的仲裁申請。“該申請要求確認杭州娃哈哈集團有限公司與娃哈哈-達能合資的企業杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標轉讓協議》已終止。”隨后，7月5日，達能通過雙方合資公司向杭州仲裁委員會提出了仲裁反請求，要求娃哈哈完成商標轉讓手續。

　　昨天《第一財經日報》致電娃哈哈某高層，對方表示，目前娃哈哈管理層忙于20周年慶典以及年底的各項工作，無暇顧及與達能的諸多官司。據這位高層介紹，杭州的仲裁尚在程序中，而各地娃哈哈合資公司小股東代位訴訟達能董事違反競業禁止的訴訟也在進行中。其稱，前一陣，達能有意回避接收各地法院送達的傳票，這也拖延了各地訴訟的進展。目前已經證實發起訴訟的分別是沈陽、吉林、桂林三地合資公司的小股東。

　　而關于雙方在海外的仲裁和起訴，達能方面表示過一段時間會有消息發布。截至記者發稿時，國家商標局未對上述事件予以置評。

　　相關專題：

    聚焦娃哈哈遭遇達能強行并購

　　相關策劃：

    娃哈哈掌門千金宗馥莉接班疑云

    達能主刀樂百氏大裁員幕后

    相關報道：

    達能起訴商標局已被駁回 在華處境日漸尷尬

    達能以娃哈哈之名起訴商標局不準商標轉讓

    達能澄清：檢舉信是憑空捏造的惡毒攻擊