“雅百”名譽(yù)侵權(quán)糾紛昨見分曉 法院一審判決百安居敗訴

　　何勇 每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的百安居與供貨商雅迪爾之間的矛盾終于有了結(jié)果。昨天，上海浦東新區(qū)人民法院就百安居和雅迪爾之間的名譽(yù)侵權(quán)糾紛作出一審判決，就百安居訴雅迪爾的名譽(yù)侵權(quán)以及要求雅迪爾向百安居登報(bào)道歉、賠償各類損失60余萬元的請(qǐng)求不予支持。

　　回放：商業(yè)糾紛僵持不下“雅百”上演“全武行”

　　雅迪爾和百安居的商業(yè)糾紛在僵持不下的情況下上演了一場(chǎng)“全武行”。

　　2007年6月4日上午10時(shí)許，幾十名雅迪爾公司的職工，身著背面印有 “YDE”字樣的統(tǒng)一服裝，至百安居辦公地上海市銀霄路393號(hào)百安居浦東商務(wù)大廈底樓大廳，部分人員還進(jìn)入該大廈6樓、7樓的百安居辦公區(qū)域，討要百安居所欠貨款。

　　次日，部分雅迪爾公司員工繼續(xù)前往百安居辦公樓，13時(shí)許百安居封閉辦公樓大門，改由其他通道出入，雅迪爾公司員工遂堵在大廈6樓門口。因百安居外籍員工DAVIDBOWMAN欲進(jìn)入辦公室，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及肢體沖突。

　　之后，雅迪爾公司職工劉凱、孫艷秋等因涉嫌聚眾擾亂單位秩序，被依法口頭傳喚至派出所接受詢問，但二人均陳述其行為是自發(fā)的。

　　期間，該雅迪爾公司職工中傳遞著一份署名為上海雅迪爾工會(huì)、但沒有該工會(huì)加蓋印章的情況通報(bào)，說明其采取上述行動(dòng)是因 “我們雅迪爾公司終于堅(jiān)持不下去了，我們?nèi)�體職工也終于忍無可忍，我們終于敢要錢了，終于敢說話了”、“公司終于向工會(huì)、向職工通報(bào)了由于百安居的 ‘強(qiáng)盜瘋狂搶錢’行為，而造成本公司困境的事實(shí)”等。

　　6月21日，百安居正式向浦東新區(qū)法院起訴，百安居對(duì)雅迪爾的行徑提出強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為其嚴(yán)重?fù)p害了百安居良好的商業(yè)信譽(yù)，請(qǐng)求法院判決雅迪爾停止侵害名譽(yù)權(quán)的行為，并向百安居登報(bào)道歉，賠償各類損失60余萬元。至此，一場(chǎng)有關(guān)“雅百”之間的商業(yè)糾紛終演變成雙方之間的名譽(yù)侵權(quán)案。

　　庭審：雅迪爾稱職工行為屬個(gè)人行為

　　被告上海雅迪爾居飾用品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，被告確有部分員工于2006年6月4日、5日、6日至百安居浦東商務(wù)大廈辦公樓維權(quán)，但該行為是在工會(huì)幫助、支持、指導(dǎo)下，自行組織、實(shí)施的個(gè)人行為，不是被告的行為，而且被告也是其維權(quán)的對(duì)象之一，故雅迪爾并非本案的適格主體。其次，被告員工的行為不具有違法性。討要貨款不為法律所禁止，此次事件是被告員工基于原告拖欠被告貨款致使其不能領(lǐng)到工資而實(shí)施的維權(quán)行為，警方介入后經(jīng)調(diào)查也未認(rèn)定為違法事件或非法事件。

　　同時(shí)被告員工是在闡述媒體正在披露、消費(fèi)者周知的事實(shí)，沒有任何夸大和不真實(shí)之處，不構(gòu)成對(duì)原告的侮辱、誹謗。且被告員工基于憤怒情緒而有過激性言辭也屬正常，沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。再次，原告主張的所謂停工損失、增加的安保、監(jiān)控，及修復(fù)大堂的費(fèi)用等不僅計(jì)算方式?jīng)]有依據(jù)，且無證據(jù)證明系必然發(fā)生的，與被告員工的維權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系；所主張的醫(yī)藥費(fèi)用損失系侵害人身權(quán)的后果，應(yīng)不屬于本案處理范圍。

　　判決：侵權(quán)不成立 百安居一審敗訴

　　據(jù)了解，關(guān)于該案，由于原告堅(jiān)持主張被告應(yīng)對(duì)上述行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任，而被告則認(rèn)為雅迪爾公司不應(yīng)成為本案的被告。因此，雅迪爾公司是否為本案適格被告，為本案需要解決的首要問題。另外，原、被告對(duì)上述行為是否具有不正當(dāng)性，以及原告是否存在損害結(jié)果存在分歧，故如何判定上述行為的正當(dāng)性，以及原告的名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)是否受到侵害則成為本案需要另行解決的焦點(diǎn)問題。

　　法院在審理后認(rèn)為，盡管被告職工自述其行為系自發(fā)的，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以否定該行為的職務(wù)屬性。被告關(guān)于其職工的上述行為系個(gè)人行為而非職務(wù)行為之主張，法院難以采信。雅迪爾公司為本案的適格被告，并應(yīng)對(duì)其職工上述行為的法律后果承擔(dān)責(zé)任

　　關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)，法院認(rèn)為，本案中，原、被告確實(shí)存在貨款糾紛，故被告的標(biāo)語、口號(hào)對(duì)此進(jìn)行披露并未捏造事實(shí)，反映的內(nèi)容基本真實(shí)；雖對(duì)原告不利，但不存在虛假、夸大或不適當(dāng)評(píng)論的成分，故無誹謗、侮辱之意。同時(shí)，原告在無證據(jù)證明其商業(yè)信譽(yù)及相應(yīng)的社會(huì)評(píng)價(jià)遭到貶損的情況下，原告要求被告在相關(guān)媒體上刊登對(duì)原告的書面道歉，消除影響之訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　綜上，法院對(duì)原告百安居 (上海)管理系統(tǒng)有限公司的上述訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　至于百安居是否提起上訴，昨天，百安居代理人上海金英律師事務(wù)所何農(nóng)律師向記者表示，這要取決于他的當(dāng)事人百安居的意見，但到目前為止他尚未接到相關(guān)意見。據(jù)了解，百安居與其另外一家供貨商宏耐地板之間有關(guān)拖欠貨款糾紛案在浦東法院駁回百安居的管轄權(quán)異議后也將近日在該院開庭審理。

　　每日經(jīng)濟(jì)新聞同日相關(guān)報(bào)道：

　　最新進(jìn)展：“雅百”聲明宣布和解

　　相關(guān)策劃：

　　百安居遭遇供應(yīng)商斷貨門

　　相關(guān)報(bào)道：

　　雅百名譽(yù)侵權(quán)案昨開庭 百安居提出索賠60余萬

　　三十余家供貨商集體討伐百安居

　　百安居索賠60萬 雅迪爾稱正當(dāng)維權(quán)