|
香港“莎莎”狀告上海“莎莎”商標(biāo)侵權(quán)一案昨日在滬開庭。兩個(gè)“莎莎”當(dāng)庭對(duì)質(zhì)之后，香港“莎莎”的索賠金額由62.2萬(wàn)元降到59.4萬(wàn)元，但上海“莎莎”否認(rèn)存在商標(biāo)侵權(quán)行為。他們是否會(huì)放棄“莎莎”這一企業(yè)名稱，將取決于法院的最終判決。
因不滿上海莎莎化妝品有限公司在企業(yè)名稱、手提袋等資料上使用自己在國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)———“莎莎”及“SaSa”字樣，知名化妝品銷售商香港“莎莎”以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)
競(jìng)爭(zhēng)為由，日前將上海“莎莎”告上法庭，并索賠62.2萬(wàn)元。
昨日，上海市二中院開庭審理此案。記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，雙方都不懷疑對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性，但始終觀點(diǎn)相左。上海“莎莎”的律師丁以升聲稱，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的四個(gè)要素是使用商標(biāo)文字、經(jīng)營(yíng)相同或類似商品、突出使用該商標(biāo)及造成公眾誤認(rèn)。而這四個(gè)要素中，他認(rèn)為除使用“莎莎”文字外，其余三要素對(duì)上海“莎莎”來(lái)說(shuō)都不成立，因而不能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
丁以升表示，上海“莎莎”的企業(yè)名稱顯示它是一家化妝品公司，在商標(biāo)分類中屬于第3類商品商標(biāo)，并非原告起訴的第35類銷售和第44類美容美發(fā)的服務(wù)商標(biāo)，因此，不滿足構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的第二個(gè)要素———經(jīng)營(yíng)相同或類似商品。此外，他們也從未突出使用過“莎莎”商標(biāo)，并造成公眾誤認(rèn)。香港“莎莎”則堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，要求上海“莎莎”更改企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。“是否放棄使用莎莎作為企業(yè)名稱，由法院最終判決。”上海“莎莎”相關(guān)負(fù)責(zé)人嚴(yán)女士昨日向記者表示。
據(jù)了解，香港“莎莎”成立于1978年，是亞洲最大的化妝品銷售和健美美容服務(wù)商之一，但今年3月才在上海開出第一家門店，而上海莎莎化妝品有限公司則于1998年3月注冊(cè)成立，以“上海莎莎”的名稱，開設(shè)門店銷售化妝品。盡管開店晚于“上海莎莎”，香港“莎莎”卻擁有內(nèi)地莎莎/SaSa系列商標(biāo)權(quán)。早于1997年4月與1998年1月，香港“莎莎”就在中國(guó)國(guó)家工商局商標(biāo)局注冊(cè)了包括第35類銷售以及第44類美容美發(fā)的莎莎/SaSa系列商標(biāo)。由于原告為制止侵權(quán)所支付的實(shí)際費(fèi)用為9.4萬(wàn)元，所以昨日香港“莎莎”的索賠金額已由62.2萬(wàn)元降到59.4萬(wàn)元。香港“莎莎”代理律師當(dāng)庭表示愿意進(jìn)行調(diào)解，但上海“莎莎”的律師則聲稱，此案調(diào)解的成功性不大。上海二中院有關(guān)人士介紹，如調(diào)解失敗，法院最快將在一個(gè)月內(nèi)作出判決。
作者：早報(bào)記者 陳華 李燕
| 
