一女三嫁違法 分包起糾紛

　　根據(jù)相關(guān)司法解釋，首次承包者支付工程欠款

    記者 劉茂穎 實(shí)習(xí)生 高金 傲雪

　　一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，經(jīng)過了多次的違法分包后，最后一任“承包商”一直沒有收到工程款。而開發(fā)商債務(wù)累累，根本無力再支付工程款。于是，第一個(gè)承包者代人受過，被討

債者推上了法庭。

　　日前，重慶市第一中級(jí)人民法院作出了終審判決：由該工程的第一任承包者劉剛(化名)代房地產(chǎn)開發(fā)商支付80萬元的工程欠款。

　　事件經(jīng)過

　　工程轉(zhuǎn)包三易其主

　　第1次轉(zhuǎn)包：劉剛承包工程項(xiàng)目

　　2000年底，綦江縣貴安

　　北街地塊的開發(fā)是一個(gè)舊改工程，牽涉到拆遷改造等一系列前期工作。經(jīng)過雙方一番協(xié)商，貴安開發(fā)公司將項(xiàng)目承包給了劉剛，包括北街41號(hào)到北街65號(hào)的全部工程。雙方約定，開發(fā)項(xiàng)目由劉剛自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，劉剛承包工程期間，由貴安開發(fā)公司提供公章和印鑒，而劉剛上交6.5萬元作為管理費(fèi)。合同簽訂后，劉剛立即組織人馬開始施工。

　　第2次轉(zhuǎn)包：工程大半回到“貴安”

　　然而，事隔不久，貴安開發(fā)公司又在次年的3月15日進(jìn)行了第2次轉(zhuǎn)包。

　　這一次，貴安開發(fā)公司玩起了“乾坤大挪移”，將承包給劉剛的該工程項(xiàng)目又發(fā)包給了重慶市貴安建筑安裝工程有限公司。貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司的法定代表人都是胡某，兩家公司不過是“一套班子，兩塊牌子”。如此一來，北街工程等于是倒騰了一圈，又回到了貴安開發(fā)公司的手中。

　　貴安建筑公司接手的項(xiàng)目，從北街41號(hào)一直到北街61號(hào)。這意味著，此時(shí)劉剛手中只有北街61號(hào)到65號(hào)的少量工程了。

　　第3次轉(zhuǎn)包：貴安建筑再轉(zhuǎn)給周里

　　2002年的6月6日，北街工程又第3次易手，“接力棒”傳到了周里(化名)的手中。

　　貴安建筑公司與周里簽訂了《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，將北街商住樓的41號(hào)至61號(hào)又轉(zhuǎn)包給了周里。

　　不過，這次的合同貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司都沒有加蓋公章，僅由周里和劉剛2人在合同上簽字。

　　劉剛出具擔(dān)保書

　　北街商住樓工程幾經(jīng)易手，工地現(xiàn)場(chǎng)仍熱火朝天地進(jìn)行著施工。這時(shí)，一場(chǎng)變故發(fā)生了。

　　貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司的法定代表人胡某意外死亡了，公司陷入了群龍無首的境地。

　　北街商住樓幾經(jīng)轉(zhuǎn)包，“最后一棒”落在了周里手中。擔(dān)心工程款沒有著落，周里在混亂之中找到了轉(zhuǎn)包合同的經(jīng)手人劉剛。

　　2002年9月29日，劉剛替貴安公司出具擔(dān)保書，內(nèi)容為：“綦江縣北街商住樓(北街41號(hào)至61號(hào))項(xiàng)目系我承包開發(fā)項(xiàng)目。現(xiàn)我作出承諾，在上述項(xiàng)目中貴安公司所欠周里的工程款由我本人作出擔(dān)保。”并加蓋了貴安開發(fā)公司第二項(xiàng)目部的公章。

　　而實(shí)際上，劉剛以貴安公司下屬項(xiàng)目部的名義為貴安公司的債務(wù)作出的擔(dān)保，是一個(gè)無效的擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部為企業(yè)作出的擔(dān)保，一律沒有法律效力。

　　其后，貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司全部轉(zhuǎn)讓給了熊章(化名)。此時(shí)，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的北街商住樓也終于竣工了。而周里還有77萬的工程款沒有到手，貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司卻互相推諉。一怒之下，周里根據(jù)和貴安建筑公司簽訂的仲裁協(xié)議，在2002年11月起訴到了重慶市仲裁委員會(huì)。

　　仲裁結(jié)果

　　轉(zhuǎn)包合同被裁定無效

　　在周里和貴安建筑公司簽訂的轉(zhuǎn)包合同中，貴安建筑公司并沒有蓋公章。貴安建筑公司以此為由表示對(duì)這個(gè)轉(zhuǎn)包合同并不知情。

　　但市仲裁委員會(huì)認(rèn)為，在周里長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的施工過程中，貴安建筑公司應(yīng)該是知情的。而根據(jù)和周里簽訂的仲裁合同，可以表明貴安建筑公司事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)可了和周里有建筑工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。

　　周里是以個(gè)人的名義承接北街商住樓的，根本不具有承接工程的資質(zhì)。根據(jù)建筑法，這個(gè)轉(zhuǎn)包合同屬于無效合同。

　　對(duì)合同無效的處理方式是，各自返還取得的財(cái)產(chǎn)。但從實(shí)際情況來看，返還財(cái)產(chǎn)已不可能。因此仲裁委員會(huì)判定：貴安建筑公司對(duì)周里修建的工程按建設(shè)成本折價(jià)補(bǔ)償。

　　根據(jù)鑒定結(jié)論，周里修建的工程建設(shè)成本價(jià)為377萬元，未支付的工程款為77萬元。

　　仲裁委員會(huì)宣布：由貴安建筑公司立即支付剩余的77萬元工程款給周里。

　　貴安開發(fā)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉剛

　　周里一計(jì)未成，又施了一計(jì)。2003年11月20日，周里與貴安開發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議約定，將貴安建筑公司所欠周里的工程款和仲裁費(fèi)83萬元債務(wù)，轉(zhuǎn)讓給劉剛來承擔(dān)。

　　貴安開發(fā)公司和貴安建筑公司的理由是，在公司轉(zhuǎn)包給劉剛施工的北街商住樓部分工程中，劉剛還有部分債務(wù)沒有結(jié)清。

　　于是，2004年4月2日，貴安開發(fā)公司向劉剛發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

　　接到通知的劉剛一頭霧水，自己與貴安開發(fā)公司的工程款還沒有結(jié)算，債務(wù)一事從何說起？于是，劉剛拒絕了代替貴安公司償債的要求。

　　劉剛代貴安公司償還工程款

　　不甘心竹籃打水一場(chǎng)空的周里將劉剛再次告到了市第一中級(jí)人民法院。他認(rèn)為，既然貴安公司已無力償債，那么，一定得找劉剛討個(gè)說法。

　　市一中院認(rèn)為，北街商住樓工程幾次轉(zhuǎn)包行為都是違法的。劉剛、周里以個(gè)人的名義承接工程，根本不具備開發(fā)商住樓的資質(zhì)。根據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，幾方簽訂的轉(zhuǎn)包合同都是無效的。

　　在周里與貴安建筑公司、貴安開發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，周里已同意貴安建筑公司將其所負(fù)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給貴安開發(fā)公司，那么周里的債權(quán)應(yīng)由貴安開發(fā)公司負(fù)責(zé)清償。

　　而貴安開發(fā)公司和劉剛簽訂的轉(zhuǎn)包合同雖然無效，但根據(jù)無效合同應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的原則，劉剛應(yīng)支付工程成本價(jià)給貴安公司。

　　在北街商住樓的“連環(huán)轉(zhuǎn)包”中，周里是貴安開發(fā)公司的債權(quán)人，貴安開發(fā)公司是貴安建筑公司的債權(quán)人，而貴安建筑公司是劉剛的債權(quán)人。根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)，不需要取得債務(wù)人的同意，只要盡到通知義務(wù)即可。

　　市第一中級(jí)人民法院作出了終審判決：由劉剛代貴安公司支付77萬元工程款。

　　法院說法

　　在北街工程的一系列轉(zhuǎn)包中，其合同由于承接工程的一方都沒有工程資質(zhì)，統(tǒng)統(tǒng)都是無效的。

　　根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　從法律上講，貴安開發(fā)公司因合同無效后所享有的權(quán)利是請(qǐng)求劉剛返還以貴安開發(fā)公司名義開發(fā)的房屋，但事實(shí)上劉剛已將開發(fā)的房屋出賣，并且收回了房款，因此返還房屋已不可能。

　　根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，劉剛應(yīng)支付修建該房屋所付出的成本價(jià)款。而該工程款已經(jīng)由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行過評(píng)估，具有法律效力。因此，無需貴安開發(fā)公司與劉剛就北街商住樓的建筑成本再單獨(dú)重復(fù)結(jié)算。

　　律師說法

　　違法分包無效 直接收繳非法利益

　　中世律師事務(wù)所陳宏律師指出，國(guó)家近來加大了整頓建筑業(yè)市場(chǎng)違法分包和非法轉(zhuǎn)包的力度。

　　在以前施行的法律法規(guī)中，雖然《建筑法》以及相關(guān)的行政法規(guī)明確規(guī)定禁止承包人非法轉(zhuǎn)包和違法分包，但是并未直接規(guī)定承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包與實(shí)際承包人之間簽訂的轉(zhuǎn)包和分包合同無效。

　　而自2005年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的適用法律問題的解釋》中，就非法轉(zhuǎn)包、違法分包的無效問題明確做出了解釋，一共規(guī)定了5種合同無效：一是承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)；二是沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義；三是建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效；四是承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程；五是承包人違法分包建設(shè)工程

　　在“司法解釋”的第四條中，不僅直接明確規(guī)定了承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包的建設(shè)工程合同無效，而且還規(guī)定了人民法院可以采取民事制裁措施，直接收繳承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包的建設(shè)工程取得的利益。

　　收繳的對(duì)象僅限于承包人，其主要目的是切斷承包人非法轉(zhuǎn)包和違法分包的追求不正當(dāng)利益的根源，讓其無利益可圖，從根本上杜絕非法轉(zhuǎn)包和違法分包行為。

　　而收繳的財(cái)產(chǎn)范圍限定在已經(jīng)實(shí)際取得的非法財(cái)產(chǎn)的范圍，不包括約定取得的、但實(shí)際未取得財(cái)產(chǎn)。

　　應(yīng)該說，這一規(guī)定對(duì)承包人是很嚴(yán)厲。因?yàn)榻�年來，人民法院�?duì)收繳當(dāng)事人非法所得這種民事強(qiáng)制措施已經(jīng)很慎用了，這一次在該解釋中予以特別強(qiáng)調(diào)，可以看出立法者對(duì)在整頓建筑業(yè)市場(chǎng)非法轉(zhuǎn)包、違法分包行為的決心。