財(cái)經(jīng)縱橫新浪首頁 > 財(cái)經(jīng)縱橫 > 產(chǎn)經(jīng)動態(tài) > 正文
 

重新查封問題土地 深圳特發(fā)維權(quán)曙光重現(xiàn)


http://whmsebhyy.com 2005年09月20日 13:08 中國企業(yè)報(bào)

  - 吉林省高院:交叉執(zhí)行是因?yàn)閳?zhí)行時間過長

  - 白城中院:土地解封也是為債權(quán)人著想

  - 長春國土局:放行符合法律

  - 吉林國聯(lián):長春中院屬違法查封

  - 深圳特發(fā):希望及時妥善解決

  □劉凌林 袁啟華 趙國偉/文

  今年6月份,位于長春市南關(guān)區(qū)幸福鄉(xiāng)黑嘴村高速路旁一塊55萬平方米的土地被變賣給一家房地產(chǎn)公司。這讓深圳特發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱深圳特發(fā))始料不及。這塊地原本被長春市中級人民法院查封,并準(zhǔn)備拍賣后用于償還吉林國聯(lián)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱吉林國聯(lián))所欠深圳特發(fā)7000萬元債務(wù)的。然而這塊55萬平方米的土地卻被白城市中級人民法院迅速解封并轉(zhuǎn)讓了。

  而據(jù)深圳特發(fā)的律師陳惠忠說,白城中院做出裁定前并沒有召集深圳特發(fā)聽證或聽取深圳特發(fā)的任何意見,甚至沒有送達(dá)裁定書給深圳特發(fā),直到6月份深圳特發(fā)才間接了解到事情最新進(jìn)展。

  交叉執(zhí)行是因?yàn)閳?zhí)行時間過長?為什么看似簡單的案情卻在關(guān)鍵時刻憑空又起波瀾?

  吉林省高級人民法院執(zhí)行局案件監(jiān)督處的劉連功、張敏兩位處長在接受新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪時介紹說,早在2003年9月5日,吉林省高級人民法院就曾向長春市中級法院下達(dá)執(zhí)行案件督辦函,省高院明確要求長春中院加大執(zhí)行力度,盡快執(zhí)結(jié)此案,并將執(zhí)行情況以書面形式匯報(bào)。

  劉連功說,“后期(2005年初)考慮到這個案件執(zhí)行時間過長,省院依據(jù)相關(guān)規(guī)定,將這個案件交叉到白城中院執(zhí)行。”為此,張敏特意拿出《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》(法釋【2000】9號),其中第13條規(guī)定:“高級人民法院和中級人民法院對所屬下級法院辦理的受托執(zhí)行案件,應(yīng)當(dāng)采取有效措施監(jiān)督執(zhí)行,必要時可以采取制定執(zhí)行、共同執(zhí)行和提級執(zhí)行以及統(tǒng)一集中清理的辦法執(zhí)行。”劉連功解釋說,之所以做出由長春中院執(zhí)行改為由白城中院執(zhí)行的決定,原因很簡單,就是因?yàn)殚L春中院執(zhí)行時間過久仍沒有結(jié)果。

  當(dāng)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者提到今年1月份深圳特發(fā)已經(jīng)向長春中院交納了10萬元評估費(fèi)用,長春中院即將啟動評估拍賣程序,這時候有必要交叉執(zhí)行嗎?劉連功表示,省高院執(zhí)行局案件監(jiān)督處并不了解長春中院執(zhí)行此案的階段性情況,“省院對這個案件執(zhí)行上的實(shí)體問題并未審查也并未過問,只是一個程序上的操作。”

  而據(jù)了解,交叉執(zhí)行后,深圳特發(fā)曾向吉林省高級人民法院發(fā)函提出,白城距長春300多公里,與法院溝通聯(lián)系多有不便,且被查封的財(cái)產(chǎn)均在長春,希望仍由長春市中級人民法院將本案執(zhí)行到底。對此,劉連功表示,深圳特發(fā)對白城中院執(zhí)行裁定的異議,案件監(jiān)督處也只是最近才知道。

  土地解封也是為債權(quán)人著想?

  記者就上述土地被解除查封并被變賣一事向白城市中級人民法院提出疑問。白城中院的葛鳳海處長表示,省高院將深圳特發(fā)的案子交給白城并未特別說明原因,也未說明該案目前執(zhí)行情況,而“關(guān)于土地解除查封,我們也是為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),變通執(zhí)行,活化資金”。

  白城中院提供給中國企業(yè)聯(lián)合會維權(quán)工作委員會的一份文字材料說明,2005年3月28日,吉林一方地產(chǎn)公司讓其子公司山川置地有限公司向白城中院提出申請,并提供相關(guān)證據(jù)證明,申請盡快解除查封,以使其盡早盤活土地。考慮到這塊土地很難確定是否仍歸國聯(lián)一家所有,為了盡快向農(nóng)民補(bǔ)償征地費(fèi)用、同時盡快實(shí)現(xiàn)深圳特發(fā)債權(quán)、避免土地第三方權(quán)利人的損失,白城中院才決定“變通處置這塊土地”,即解除長春中院對該土地查封,并裁定該土地使用權(quán)由吉林國聯(lián)變賣給吉林山川置地有限公司,所得價(jià)款用于償還深圳特發(fā)的債務(wù)。

  至于深圳特發(fā)所說并沒有收到白城中院的民事裁定書,白城中院解釋說,案件承辦人表示按照法律規(guī)定,民事裁定書應(yīng)該向深圳特發(fā)送達(dá),但由于申請人委托的代理人的代理期限已經(jīng)超過,原本想在召開聽證會后向當(dāng)事人說明情況,申請人單位又沒有提供符合法律規(guī)定的授權(quán)委托書,未預(yù)交實(shí)際支出費(fèi)用,無法送達(dá)裁定。葛鳳海處長表示,案件承辦人不會故意不向當(dāng)事人送達(dá)民事裁定書,“這樣做沒有任何意義,深圳特發(fā)想要,現(xiàn)在就能給他送過去”。

  記者從吉林省工商行政管理局的企業(yè)注冊登記檔案中看到,吉林山川置地有限公司是由吉林國聯(lián)出資100萬元,同時由吉林一方地產(chǎn)有限公司出資900萬元共同設(shè)立的,吉林國聯(lián)在山川置地中占有10%股份,也就是說吉林國聯(lián)這塊引起爭議的土地確實(shí)是變賣給了關(guān)聯(lián)公司。非但如此,吉林一方地產(chǎn)有限公司是由兩個自然人出資成立的公司,向吉林山川公司的轉(zhuǎn)讓,還涉嫌巨額國有資產(chǎn)向私人控股企業(yè)流失。對此,葛鳳海表示并不知情,并提出雖然法院做出裁定,但涉及國有土地轉(zhuǎn)讓,又是兩家有關(guān)聯(lián)的公司之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,要得到哪些審批、要走哪些程序,這些都應(yīng)該由國土資源部門把好關(guān)。

  國土局:放行符合法律

  對此,長春市國土資源局一位工作人員表示,《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋【2004】16號)中明確規(guī)定:“對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的,可以變賣。”

  同時,長春市國土局該位工作人員表示,該處國有土地轉(zhuǎn)讓是不是應(yīng)該得到國資部門的審批、面積巨大是不是應(yīng)該進(jìn)行價(jià)值評估,這些都是法院在裁定前就應(yīng)當(dāng)與國資部門進(jìn)行溝通的,不管國土局的土地變賣、過戶程序是什么,一旦法院的裁定書下來,“我們就必須無條件地尊重法律的權(quán)威。”深圳特發(fā)律師提出根據(jù)最高人民法院“誰查封誰解封”的規(guī)定,白城中院無法解除長春中院的查封,而且該土地出讓方和受讓方?jīng)]有買賣合同,也沒有轉(zhuǎn)讓價(jià)格。對此,國土局的工作人員表示,在這一點(diǎn)上國土局辦理業(yè)務(wù)符合有關(guān)規(guī)定。

  國土局所說的依據(jù)正是2004年由最高人民法院、國土資源部和建設(shè)部共同下發(fā)的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》,其中規(guī)定:“國土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時,不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體性審查。”

  土地再查封債權(quán)實(shí)現(xiàn)重現(xiàn)希望

  9月1日,吉林省高院執(zhí)行局監(jiān)督處主持召開了由深圳特發(fā)、吉林國聯(lián)、吉林山川置地公司、吉林一方地產(chǎn)公司參加的聽證會,白城法院沒有人參加。

  聽證會上,深圳特發(fā)要求糾正吉林白城中院的違法執(zhí)行行為,并闡明了事實(shí)和理由,但被申請人認(rèn)為,吉林高院的交叉執(zhí)行和白城中院的解封合法。那塊55萬平方米的土地在2002年吉林國聯(lián)就與吉林一方地產(chǎn)公司簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議,并實(shí)際支付了農(nóng)民補(bǔ)償及地價(jià)款,認(rèn)為,長春中院查封的是第三人合法取得的財(cái)產(chǎn),屬違法查封。但在聽證會上,吉林國聯(lián)、一方地產(chǎn)、山川置地公司均未出示任何證據(jù)證明其主張。

  深圳特發(fā)的老總胡戈對記者說,“我們希望有一個公平的法律天空讓我們自由生存。在這3年當(dāng)中我們也被追過債,現(xiàn)在這3年我們陸續(xù)賠付的款項(xiàng)超過一億元,而且深圳法院對我們毫不留情,事后法院給我們解釋,他們必須要這么做,如果廣東和深圳沒有一個公平的法律環(huán)境,那么國有企業(yè)就不能生存。”

  事實(shí)上,白城市中級人民法院最近已按照省高級人民法院的指示重新查封了那一塊55萬平方米的土地,同時吉林省高級人民法院要求白城中院盡快就此案執(zhí)行情況做出書面說明。劉連功表示,“我們已經(jīng)將此案列為執(zhí)行監(jiān)督案件,如果有問題、有錯必糾。”本報(bào)也將繼續(xù)追蹤此案。


發(fā)表評論

愛問(iAsk.com) 相關(guān)網(wǎng)頁共約9,030篇。


評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【 】【多種方式看新聞】【打印】【關(guān)閉


新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)縱橫網(wǎng)友意見留言板 電話:010-82628888-5174   歡迎批評指正

新浪簡介 | About Sina | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 網(wǎng)站律師 | SINA English | 會員注冊 | 產(chǎn)品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版權(quán)所有 新浪網(wǎng)

北京市通信公司提供網(wǎng)絡(luò)帶寬