|
日本“圓谷”質疑“奧特曼”海外版權轉讓合同
日本卡通形象“奧特曼”的海外版權是否屬于泰國采耀公司？日、泰兩國法庭以及中國版權局對其著作權轉讓的矛盾焦點，集中在一份1976年簽署的合同文本上。
昨天，“奧特曼”著作歸屬權研討會在京召開，日本圓谷公司提出：泰方在相隔20多
年后出示的這一份合同所涉300多部“奧特曼”，僅影視制作費就高達31億日元，是否可能如泰方所述，是“送給泰方老板兒子的生日禮物”？ 但是，目前因為中國缺乏相對應的法律條款，致使已經進入司法程序的20多起“奧特曼”訴訟遲遲未能宣判。
陷入被動
泰國采耀公司辛波特1996年出示了一份1976年的“海外版權轉讓”合同。合同上標明：“采耀擁有除日本外地區影視版權的無限期獨占權”，并列出了所涉“奧特曼”的家族系列。合同上有圓谷公司第三任社長圓谷皋的簽名。此時，圓谷皋本人剛剛去世。圓谷第四任社長知道本公司與泰國采耀有生意往來；又目睹辛波特參加了老社長的葬禮，因此出于禮貌回復了一份“致歉信”，表示“很遺憾，始終不知這份合同的存在”。根據這份晚了20年出示的合同，以及被業內稱為“陷入被動”的“致歉信”，泰國法院和日本法院分別于2001年和2003年認定：“合同是真的；但是日本圓谷擁有奧特曼著作權。”曾任法官、律師多年的中國人大法學院兼職教授楊立新認為：雖然泰方在簽署人圓谷皋逝世后才拿出這份合同，讓人懷疑“別有用心”，但是致歉信的措辭，則讓讀者認為日方承認合同的存在，否則何須“致歉”？
四大疑點
日本圓谷公司此番首次在公眾面前提出了1976年合同的四大疑點：(1)與采耀簽合同的是“圓谷實業”，而擁有著作權的是“圓谷制作”而非“圓谷實業”。(2)“價格”作為經濟合同的必備條件，在該合同中沒有出現。(3)著作權轉讓通常最多20年，而該合同上的“無限期”不合常理。(4)圓谷皋的簽名為假。泰方早先對(2)(3)條的回應是：這是當年圓谷皋送給辛波特兒子的“生日禮物”；對(1)的回應是：圓谷皋本人同時是“圓谷實業”和“圓谷制作”兩家公司的老板；對(4)則予以否認。此次特地從日本趕來的遠山律師透露：合同上所涉“奧特曼”影視制作的總費用就超過31億日元。每一部“奧特曼”電影在影院播放的授權金就不低于8000美元。圓谷公司豈會將這一“巨額財產”隨意贈送？
陷入怪圈
泰國采耀公司率先在中國版權局獲得了“著作權登記證書”，為在中國展開的“奧特曼”系列官司提供了“旁證”。盡管日本圓谷公司就此提出異議，但是國家版權局版權司副司長許超表示，撤銷泰方的“證書”，必須有中國法院的判決——而在審理過程中，這張證書又是泰方的“證據”。如此一來，兩者便陷入了“先有雞還是先有蛋”的怪圈。與此同時，許超還反復強調，版權局給予泰方的這一證書雖然名為“著作權登記證書”，但是內容不涉及“著作權的確立”——只是一個備案的“證明”。所以，他認為解決矛盾的關鍵，還在于盡早確認1976年合同的真假。上海申達律師事務所的沈佩國律師說，如今，無形財產權已經滲透入百姓的生活，具體表現在“奧特曼”玩具、服裝等衍生產品的購買以及售后服務等方面。
目前，日泰雙方“奧特曼”著作權之爭已進入白熱化階段，官司的輸贏將直接決定誰是中國市場的占有者。
| 
