|
黃東黎
今年5月13日，美國宣布對來自我國的針織棉襯衫等3個類型紡織品采取特別保障措施。事隔5天，美國再次于5月18日宣布對中國的男式梭織襯衫等4種紡織品設(shè)限。禍不單行，5月27日，歐盟正式提出對我國亞麻襯衫等2個類型的紡織品設(shè)限，同時對我國套頭衫等7種產(chǎn)品進行特保調(diào)查，準備對這些產(chǎn)品采取同樣的貿(mào)易限制。
面對歐美的貿(mào)易限制，國內(nèi)輿論一片大嘩，紛紛指責歐美違背公平貿(mào)易原則，對中國采取歧視性貿(mào)易手段。國際貿(mào)易評論中最具權(quán)威性的《國際商報》直指美國的行為“充分暴露了美國貿(mào)易保護主義，無視WTO規(guī)則的真實面目”。
其實，早在歐美5月這次對中國紡織品設(shè)限之前，美國等WTO成員就已開始對中國紡織品設(shè)限。2003年12月，美國對我國棉制袍服等3種產(chǎn)品設(shè)限。2004年10月，美再次對我國3種襪類產(chǎn)品設(shè)限。2004年12月，土耳其對中國42種紡織品設(shè)限。只不過，當時的貿(mào)易限制還沒有形成今天的燎原之勢，因而尚未引起足夠的關(guān)注。
紡織品之于我國的重要意義無庸贅言：中國是世界紡織品生產(chǎn)第一大國，出口第一大國；從業(yè)人員達1900萬；2004年出口額951億美元，占了世界紡織品出口總量的四分之一。根據(jù)官方統(tǒng)計，歐美對中國紡織品設(shè)立的貿(mào)易限制將直接影響中國大約200億美元的出口和130萬人的就業(yè)。無外乎這些貿(mào)易限制引發(fā)了如此大的反響———各國對我國紡織品的貿(mào)易限制直接影響了我國加入WTO后巨大的經(jīng)濟利益，更為嚴重的是可能因其對就業(yè)的影響而影響我國的社會安定。
歐美等國貿(mào)易限制所謂法律依據(jù)，就是我國加入WTO法律文件之一的《中國加入工作組報告書》第242條款。由于第242條款條約用語，套用WTO市場準入部門官員Jean-PierreLapalme今年6月1日在北大光華管理學(xué)院主持召開的一個專門針對紡織品議題的研討會上的評價，實在是“松散”(loose)，“松散”到任何一個WTO成員，只要想利用這個條款達到限制中國貿(mào)易的目的，非經(jīng)由WTO爭端解決機制，中國將難以直接通過輿論，獲得全面的國際道義支持。因為嚴格從法律的角度來看，非經(jīng)由WTO“法庭”裁決，我們難以說服國際社會，歐美等國的限制違反了WTO規(guī)則。這些國家當然也知道這個道理。因此，無論你如何反對，我照限不誤。更何況目前的情況是，中國紡織品超強的國際競爭力，已經(jīng)引起了我們的同盟———其他發(fā)展中國家的擔憂。要知道，這些國家大都也是在靠著紡織品，吃貿(mào)易自由化這口飯。
客觀地說，對第242條款進行法律解釋的結(jié)果顯示，歐美針對中國紡織品的立法以及基于這些立法采取的貿(mào)易限制措施是違反WTO規(guī)則的。但是，既然條約用語如此之“松散”，違反WTO規(guī)則的結(jié)論是基于你自己國家的法律解釋，因此，其他成員大可不予買賬。畢竟，誰是誰非，裁定者是WTO爭端解決機構(gòu)，而不是其他。
在這種情況下，我們指責歐美違反自由貿(mào)易規(guī)則，對中國采取歧視性限制手段，其實質(zhì)，是指責這些國家缺乏貿(mào)易品行，沒有自覺放棄第242條款條約用語“松散”這個可乘之機；暴露出來的，是我們還不善于運用法律，在這個規(guī)則導(dǎo)向型的WTO法律體制中爭取自己的經(jīng)濟利益。為什么會出現(xiàn)這種情況，這是一個十分值得反思的問題。
“以鄰為善”，“和為貴”，這是中國千百年來的傳統(tǒng)。國際事務(wù)中，我們似乎更習(xí)慣于外交斡旋，友好協(xié)商，希望各國能夠在平等、互利、公平、公正的國際原則基礎(chǔ)上就分歧達成一致。因此，當中國產(chǎn)品因市場經(jīng)濟地位問題而不斷遭受反傾銷重挫的時候，我們做得最多的，是游說各藹鄰一一承認我們的市場地位，認為這樣可以徹底解決問題。殊不知，沒有市場經(jīng)濟地位問題的巴西、印度、墨西哥等發(fā)展中國家，卻經(jīng)常在為著歐美等國反傾銷執(zhí)法的不公而鬧上WTO“法庭”。可見經(jīng)濟利益之爭，才是貿(mào)易摩擦產(chǎn)生的根本原因。而解決WTO這個法律體系下產(chǎn)生的貿(mào)易摩擦，其最好的辦法，還是用之以法律的手段。正所謂“解鈴還需系鈴人”。
之所以說法律是解決WTO貿(mào)易糾紛的首選，尤其是在己方還占著理的情況下，是因為WTO協(xié)定項下的條約義務(wù)，雖然實質(zhì)上仍屬于國際條約義務(wù)，但此國際條約義務(wù)，其遵守和執(zhí)行所遵循的，卻是一套獨特的規(guī)則。這個規(guī)則，在WTO成立以后，1996年上訴機構(gòu)審理的第二個上訴案件———“日本酒精飲料”案中，得以清晰的闡述。上訴機構(gòu)在該案中明確指出：“《WTO協(xié)定》是一個國際條約，其實質(zhì)相當于一個國際合同。達成這些協(xié)定條款本身表明，WTO成員是在行使國家主權(quán)，追求各自國家利益的基礎(chǔ)上達成的協(xié)定。為獲得作為一個WTO成員可以獲得的利益，作為交換，各成員同意根據(jù)《WTO協(xié)定》的承諾來行使其國家主權(quán)”。
這個裁定清楚表明，WTO協(xié)定所遵循的，是條約約定至上的原則，不考慮條約約定本身以及約定實施結(jié)果的合理性和公平性。可以說，諸如公平、合理這樣一些法律所遵循的正義原則，在WTO法律體系中，都讓渡給了合同自由約定這個法律最基本、也最為重要的法理學(xué)原則。
如果我們認為加入WTO是基于“權(quán)利和義務(wù)的基本平衡”，則其他國家根據(jù)條約約定實施的貿(mào)易限制就應(yīng)當是早已預(yù)見到的事。如果我們認為對方濫用了條約約定，最好的辦法，還是還之以法律的手段———上WTO“法庭”。
(本欄目由中國社會科學(xué)院國際法研究中心協(xié)辦)
| 
