在四大資產(chǎn)管理公司粗放型處置不良資產(chǎn)的背景下，邵陽住房公司的遭遇不應(yīng)該僅僅被視為個案 2004年度審計報告顯示，信達等四家資產(chǎn)管理公司違規(guī)資金高達715億元。資料圖片
本報記者 周穎 北京報道
謝安平急了。
7月5日，在電話的那一頭，謝安平話語急促：“我買的不良資產(chǎn)包被他們‘摻假’了。有些債務(wù)人根本不承認和銀行之間的債務(wù)關(guān)系，他們說早就和銀行結(jié)清了。三年了，你說我能不急嗎？”
看到6月28日的審計報告后，多次“維權(quán)”未果的湖南省邵陽市經(jīng)濟適用住房發(fā)展公司（以下簡稱“邵陽住房公司”）總經(jīng)理謝安平要“討個說法”的念頭更加強烈了。
事情源于2001年邵陽住房公司與中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處（以下簡稱“長沙信達”）的一紙協(xié)議。長沙信達將邵陽市內(nèi)80戶呆賬（債權(quán)總計約4844萬元）資產(chǎn)打包，以180萬元的價格一次性轉(zhuǎn)讓給邵陽住房公司。
在清收過程中，邵陽住房公司發(fā)現(xiàn)部分資產(chǎn)的債務(wù)債權(quán)關(guān)系不實，因此有了謝安平對“摻假”、“注水”的憤慨。
7月6日，長沙信達副主任禹華初在電話中對記者表示：“這些事情都是按著規(guī)則進行的。先后有銀監(jiān)會、總公司到我們這里做過調(diào)查，我們所做的業(yè)務(wù)都是正常的。”
那么，到底孰真孰假？孰是孰非？
不良貸款數(shù)額就像“吹氣球”
“我們是看了報紙上的公告，才去找長沙信達洽談購買資產(chǎn)包。當時覺得買來這些不良資產(chǎn)進行處理，肯定能賺。”謝安平并不掩飾賺錢的初衷。
2001年10月25日，中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處（以下簡稱“長沙信達”）發(fā)布公告稱：長沙信達擁有的邵陽市壞賬打包出售，共涉及80個項目，本金合計2529.01萬元，應(yīng)收利息956.19萬元，催收利息1420.34萬元。總債權(quán)合計4845.16萬元。
謝安平回憶說，在和長沙信達簽訂協(xié)議之前近兩個月時間里，雙方接觸了不下30次。“因為是第一次購買不良資產(chǎn)包，并且有太多預(yù)期，想著肯定會賺錢，其他事情也就忽略了。長沙信達的確曾口頭提醒過我們，購買資產(chǎn)包可能會存在風險，但當時他們對每一項業(yè)務(wù)的真實、合法性都做出了承諾，我們也就沒有過多懷疑。”
隨后，長沙信達也派人專程到邵陽了解邵陽住房公司的實力。隨即，雙方簽訂了協(xié)議。
可接下來發(fā)生的事情是賺錢心切的邵陽住房公司沒有想到的。
2002年初，邵陽住房公司第一次清收所購資產(chǎn)包的債務(wù)時，就遭遇了“寒流”。這次的債務(wù)人是邵東縣經(jīng)技貿(mào)易綜合開發(fā)公司（以下簡稱技貿(mào)公司），涉及債務(wù)100萬元。
這筆債務(wù)源于技貿(mào)公司1993年2月26日從中國建設(shè)銀行邵東縣支行（以下簡稱邵東支行）貸款100萬元用于地產(chǎn)開發(fā)，期限為10個月。
貸款到期后，因技貿(mào)公司未能及時償付，于是雙方在1994年11月15日簽署了車輛扣款協(xié)議書。該協(xié)議顯示：技貿(mào)公司（乙方）自愿將自購的皇冠3.0車一輛作價38萬元，抵邵東支行（甲方）貸款本金38萬元，所抵本金從1994年8月9日起停止計息；甲方自簽訂本協(xié)議后，撤銷1994年8月9日對乙方的起訴，并負擔訴訟費；車輛附加費手續(xù)由甲方包干5萬元給乙方負責辦理車輛的所有手續(xù)，以趙應(yīng)華的名義辦理，但所有權(quán)歸甲方。
2001年10月25日，建行湖南省分行和長沙信達在《湖南日報》聯(lián)合發(fā)文債權(quán)轉(zhuǎn)讓催收公告，借款人技貿(mào)公司名列其中，債權(quán)金額為164.21萬元。
何來164.21萬元？原來邵東支行將借款人技貿(mào)公司截至2000年6月20日的貸款本金100萬元及表外應(yīng)收利息642102.20元轉(zhuǎn)讓給長沙信達，其中表外應(yīng)收利息為無償轉(zhuǎn)讓。這一項目正是邵陽住房公司購買的資產(chǎn)包中所含項目。
面對“吹氣球”般的不良貸款數(shù)額，邵陽住房公司決定對簿公堂。
2003年11月12日，邵陽市大祥區(qū)人民法院對此案的民事判決書顯示：邵東支行在轉(zhuǎn)讓技貿(mào)公司借款本金100萬元之前，與該公司就以車抵貸達成協(xié)議，并且一直使用抵償?shù)幕使?.0車至今，雖然雙方未辦理車輛過戶手續(xù)，但雙方交付車輛的行為已產(chǎn)生了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。技貿(mào)公司以皇冠3.0車一輛抵償貸款本金38萬元這一事實本院予以確認。
判決書同時顯示，上述邵東支行與技貿(mào)公司簽訂了一份車輛抵扣貸款協(xié)議書行為屬實。法院判決長沙信達在本判決生效后10日內(nèi)賠償邵陽住房公司損失38萬元。
7月6日，記者就此向時任技貿(mào)公司法人趙應(yīng)華求證時，趙否認了當年簽署的車輛抵扣貸款協(xié)議書并隨即掛斷電話。
“憑良心說，當時技貿(mào)公司的確是和邵東支行簽訂了一份車輛抵扣貸款協(xié)議，技貿(mào)公司的欠款本金實際應(yīng)為62萬元。”已經(jīng)離職的原邵陽市建行保全部經(jīng)理肖祥達在火車上接受記者電話采訪時說。
欠款早還清債務(wù)卻仍在
另外，邵陽住房公司在清收廣東惠州大亞灣粵湘（湖南）物業(yè)開發(fā)有限公司邵陽公司（以下簡稱“粵湘公司”）債權(quán)金額63.34萬元的過程中發(fā)現(xiàn)，事情遠比他們想象得要復(fù)雜。
根據(jù)2000年6月30日中國建設(shè)銀行邵陽市分行營業(yè)部（甲方）與長沙信達（乙方）簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議表明：甲方將粵湘公司截至2000年6月30日的貸款債權(quán)本金330000元，表內(nèi)應(yīng)收利息139516.68元，其中：表內(nèi)已核銷應(yīng)收利息25418元，表外應(yīng)收利息163864.67元，其中，催收利息163864.67元轉(zhuǎn)讓給乙方，其中表內(nèi)應(yīng)收利息由信達資產(chǎn)管理公司發(fā)行無擔保債券收購，表外應(yīng)收利息為無償轉(zhuǎn)讓。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方成為新的債權(quán)人，取代甲方的債權(quán)人地位。
2001年10月25日，建行湖南省分行和長沙信達在《湖南日報》聯(lián)合發(fā)文債權(quán)轉(zhuǎn)讓催收公告，其中所列第5個借款人即為粵湘公司，債權(quán)金額為63.34萬元。
“我們?nèi)デ迨涨房畹臅r候，粵湘公司說用財產(chǎn)做的抵押，和銀行結(jié)清債務(wù)關(guān)系了。我們感到很奇怪。”邵陽住房公司參與過此事的康勝華表示，經(jīng)過他們了解，粵湘公司并未說謊。
到底誰在說謊？法院判決書可以說是有力的證明。
1998年6月22日，湖南省邵陽市中級人民法院對此案民事判決書顯示：原告中國建設(shè)銀行邵陽市分行（以下簡稱邵陽市建行）訴粵湘公司于1993年11月至1995年3月共向我行借款5筆，總金額為1276萬元。借款逾期拍，經(jīng)我行多次催收，粵湘公司陸續(xù)歸還本金325萬元，尚欠本金951萬元，利息及復(fù)利380萬元，本息合計1331萬元。請求法院判令歸還。而粵湘公司則愿意以抵押物粵湘商貿(mào)城評估價抵償所欠邵陽市建行借款本息。
經(jīng)審理查明，準許粵湘公司用粵湘商貿(mào)城第四層全層商場合計4132.83平方米的房地產(chǎn)過戶給邵陽市建行，抵償所欠借款本息1331萬元。
1999年11月17日，邵陽市建行向邵陽市中級人民法院遞交了申請強制執(zhí)行書，要求粵湘商貿(mào)城過戶給邵陽市建行。
2000年9月25日，邵陽市建行的一份“關(guān)于粵湘商貿(mào)城財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的說明”稱：我行對粵湘商貿(mào)城進行了剝離，將上述法院所判財產(chǎn)已全部剝離給中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處，其財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處所有。
原粵湘公司會計姜勝對記者表示，當時的情況的確是粵湘公司用財產(chǎn)做了抵押，已經(jīng)和銀行沒有任何債務(wù)關(guān)系了。
中國信達資產(chǎn)管理公司長沙辦事處副主任禹華初在電話中回復(fù)記者時表示，這些事情我們都是按著規(guī)則進行的。先后有銀監(jiān)會、總公司，到我們這里做過調(diào)查，我們所做的業(yè)務(wù)都是正常的。
“到現(xiàn)在我們?nèi)匀辉谶M行資產(chǎn)交易，因為我們一切都是合法、正常的。”禹華初強調(diào)他們的合法性。
來自長沙信達的另一位人士則向記者表示，這個問題應(yīng)該找建行，因為他們是從建行直接接收的。
邵陽市建行有關(guān)人士對此表示，他們的剝離是符合政策規(guī)定的，沒有任何問題。
而對于粵湘公司債務(wù)是否早已抵消，長沙信達和邵陽市建行都不予以置評。
移花接木造成債務(wù)重生
一波未平，一波又起。
邵陽住房公司第三次的清收又遇“驚奇”。他們發(fā)現(xiàn)，新寧縣鴻達實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱“鴻達實業(yè)”，隸屬新寧縣人民銀行管理的自辦經(jīng)濟實體，成立于1991年，主營房地產(chǎn)開發(fā)）的借款是子虛烏有的。而資產(chǎn)包中所列項目的名義是鴻達實業(yè)欠貸款本金13萬元及利息3.46萬元。
這筆款項發(fā)生在1992年12月7日，鴻達實業(yè)向建行新寧縣支行實際借款75萬元，期限為1年的業(yè)務(wù)，實際早已畫上了句號。
據(jù)2003年11月18日邵陽市大祥區(qū)人民法院對此案的民事判決書顯示，經(jīng)審理查明，鴻達實業(yè)欠款已全部歸還。
“我們了解到的情況是，1993年10月16日，鴻達實業(yè)通過轉(zhuǎn)賬憑證匯款給新寧支行62萬元，而剩余13萬元，又通過其他方式支付給了新寧支行。”在清收欠款過程中，謝安平找到了很多新的證據(jù)。
鴻達實業(yè)歸還75萬元欠款后為何又冒出欠款13萬元？
新寧縣支行在2000年5月15日“關(guān)于新寧縣鴻達實業(yè)發(fā)展公司貸款形成呆賬情況說明”的文件中如此表述：我行在賬務(wù)處理時，將62萬元用于還貸款，由于1993年底我行向社會集資的520萬元又正好到期，沒有資金支付利息，相差13萬元，于是我支行用13萬元支付了集資客戶利息，故造成鴻達實業(yè)13萬元貸款未歸還。
粗放型處置是根源
根據(jù)中國建設(shè)銀行、中國信達資產(chǎn)管理公司1999年7月26日建總發(fā)（1999）94號關(guān)于印發(fā)《建設(shè)銀行剝離不良資產(chǎn)方案》的通知第二條剝離不良資產(chǎn)的條件之規(guī)定，剝離不良資產(chǎn)申報材料中，必須具備證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的法律文書，即借款合同和相關(guān)會計憑證及逾期2年以上的貸款還要提供中斷訴訟時效的法律文書。不能提供上述證明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的法律文書的貸款，即為債權(quán)債務(wù)關(guān)系不落實的貸款，此類不良資產(chǎn)不得剝離。
簡言之，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不落實的不良資產(chǎn)，不能進行剝離。而上述項目正屬于這個范疇之內(nèi)。
國家審計署的一位相關(guān)人士對記者表示，出現(xiàn)這樣的問題一方面是上級有條件限制，要求資產(chǎn)管理公司在規(guī)定的期限內(nèi)必須消化掉多少不良資產(chǎn)。在這個規(guī)定面前，資產(chǎn)管理公司肯定是以完成任務(wù)為首要，因此對于項目的審核肯定是粗放型的。為了完成上級的任務(wù)，當然要想盡辦法了。資產(chǎn)管理公司給出的完成不良資產(chǎn)處置的數(shù)字可信度較低，其中存在很多問題。
而某資產(chǎn)管理公司一人士對記者說，出現(xiàn)這樣的情況銀行和資產(chǎn)管理公司都有責任。按規(guī)定，資產(chǎn)管理公司在回收每一筆銀行債務(wù)時都要核實，但由于各方面的原因，做不到這一點，因此會存在問題。但銀行的責任應(yīng)該還是大于資產(chǎn)管理公司的。
肖祥達亦向記者表示，資產(chǎn)管理公司和銀行都有問題，但銀行要負主要責任。債務(wù)人已經(jīng)和銀行結(jié)清了債務(wù)關(guān)系，銀行為什么還掛在賬面上，然后轉(zhuǎn)給資產(chǎn)管理公司？而資產(chǎn)管理公司的責任是收購把關(guān)不嚴，有些債權(quán)債務(wù)不能落實。在現(xiàn)實中，這些都是不能擺在桌面上的。
6月28日，國家審計署審計長李金華在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上，作《關(guān)于2004年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告》，揭開了四家資產(chǎn)管理公司的遮羞布，隱藏的715億違規(guī)資金便徹底暴露在陽光下。
值得注意的是，在這份審計報告中，長沙信達名列其中。
|
