|
中國的經(jīng)濟學(xué)家似乎進入了一個多事之秋。日前，香港科技大學(xué)丁學(xué)良教授有關(guān)“中國真正的經(jīng)濟學(xué)家最多不超過5個”的談話，又一次把中國經(jīng)濟學(xué)家們推上了風(fēng)口浪尖。
綜觀這些年來公眾對經(jīng)濟學(xué)家的批評，主要集中在兩點：一是經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常越出自己的專業(yè)范圍，就自己并不熟悉的領(lǐng)域發(fā)表一些不正確的甚至不負(fù)責(zé)任的言論；二是經(jīng)濟學(xué)家沒有堅守知識分子的操守，通過影響公共政策，為強勢群體代言和謀利。這后一點，尤為
人們所詬病。
以經(jīng)濟學(xué)為今日之顯學(xué)以及經(jīng)濟學(xué)家在諸家中的顯赫地位而言，對經(jīng)濟學(xué)尤其是經(jīng)濟學(xué)家進行一定的批評和反思是必要的。但另一方面，批評和反思的目的是改正缺點，而不是一棍子打死。不能因為某個或某些經(jīng)濟學(xué)家出了問題，就整體否定中國經(jīng)濟學(xué)界，對他們在改革開放中所起的作用和做出的努力視而不見，甚至反把它作為責(zé)難的武器。
在過去的20多年中，中國的思想界為什么幾乎聽不到其他學(xué)科發(fā)出的聲音，而老是經(jīng)濟學(xué)家在唱獨角戲？原因就在于：一方面，就客觀情形而言，中國的發(fā)展和改革都是圍繞經(jīng)濟做文章，因而專攻經(jīng)濟學(xué)科的經(jīng)濟學(xué)家們自然在社會生活中占有更多的發(fā)言權(quán)。另一方面，主觀上說，在這些年里，很多人誤認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟就是經(jīng)濟學(xué)的事情。因此，經(jīng)濟學(xué)家成了各種媒體和講座的座上賓，對公共政策和自己不熟悉的領(lǐng)域隨意發(fā)表看法而被輿論當(dāng)作金科玉律。這些都成就了某些經(jīng)濟學(xué)家的膨脹心態(tài)，久而久之，真的以為自己無所不能。可以說，經(jīng)濟學(xué)家頭上的“光環(huán)”很大程度上是由前些年媒體和公眾的“經(jīng)濟學(xué)家崇拜癥”制造的。
媒體和公眾對經(jīng)濟學(xué)家的一個嚴(yán)重誤讀就是把經(jīng)濟學(xué)家都當(dāng)作知識分子楷模看待，以一個理想化的標(biāo)準(zhǔn)概念去對照處在財富中心的經(jīng)濟學(xué)家的人格和品德，當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中的經(jīng)濟學(xué)家遠(yuǎn)不是想象中的那么回事時，自然會產(chǎn)生經(jīng)濟學(xué)家有沒有良心的質(zhì)疑。
所以，我們應(yīng)該把經(jīng)濟學(xué)家還原成人，一個如蕓蕓眾生中的你我一樣的普通人。他們的品德并不天然地比我們高尚到哪兒去，也并不天然地比我們邪惡到哪兒去。既然是人，那么他們的行為當(dāng)然也就符合經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟人的定義。換言之，經(jīng)濟學(xué)家也有自己的利益，也追求自己的利益最大化。這樣，他也就存在一個如何實現(xiàn)自己的利益的問題。
經(jīng)濟學(xué)家的比較優(yōu)勢是比普通人具有更豐富的經(jīng)濟學(xué)知識，經(jīng)濟學(xué)家必定要利用自己的這個優(yōu)勢尋找一個出價最高的買主。在市場經(jīng)濟時代，特別是中國目前的轉(zhuǎn)軌時期，能夠出得起價錢的可能主要是那些財力雄厚的利益集團。這是因為市場經(jīng)濟是利益主體多元化經(jīng)濟，不存在一個可以涵蓋整個社會、惠及一切人群的公共利益；另一方面，為了在市場交易中取得占優(yōu)的地位，個人利益又都常常以利益集團的形式表現(xiàn)出來。因此，經(jīng)濟學(xué)家的利益只能與各利益集團的利益相結(jié)合，在利益集團那兒得以實現(xiàn)。
由此來看，經(jīng)濟學(xué)家利益集團化將是我們時代的常態(tài)，這是不是就意味著對經(jīng)濟學(xué)家降格以求呢？不是的。首先，從價值角度而言，集團利益并不一定就比私人利益要高；其次，這樣也使得經(jīng)濟學(xué)家不必打著公共利益的旗號來為利益集團牟取私利；而對于公眾來說，以后大可不必將某些經(jīng)濟學(xué)家的言論奉為圭臬，把他們當(dāng)作公共利益的代言人。
鄧聿文(北京學(xué)者)
| 
