|
2004報道回放
山東省眾旺經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司2003年3月推出一種名為“消費儲值”的營銷模式，宣稱“邊消費，邊儲值；自然消費，額外獲獎”。2004年7月，眾旺公司已在國內(nèi)26個省、自治區(qū)開展了“消費儲值”業(yè)務(wù)，擁有11萬個加盟商和數(shù)十萬個持卡消費者。這究竟是怎樣一回事呢？該報道通過對山東眾旺公司在全國各地開展的“消費儲值”業(yè)務(wù)模式大量詳實的調(diào)查
采訪，深刻揭露了該業(yè)務(wù)模式背后存在的一系列侵害消費者權(quán)益及涉嫌欺詐的問題。2004年7月12日，題為《如此營銷創(chuàng)新合理嗎？》的報道見報后，在社會上引起了強(qiáng)烈反響，新華網(wǎng)等網(wǎng)站及報紙及時進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，全國各地的消費者紛紛打來電話咨詢有關(guān)情況。7月18日，中國消費者協(xié)會與山東省消費者協(xié)會聯(lián)合發(fā)布了消費警示，提醒消費者謹(jǐn)慎加盟類似業(yè)務(wù)模式，避免權(quán)益受損。
2004年6月下旬，本報記者接到江蘇省某市一位消協(xié)秘書長打來的電話，反映山東眾旺公司在該市開展的消費儲值業(yè)務(wù)，有可能是一種圈套。兩天之后，北京一家媒體用很大篇幅登載了一篇某大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生導(dǎo)師的署名文章《“消費儲值”模式是怎樣賺錢的？》，從理論上對該“消費儲值”業(yè)務(wù)進(jìn)行了“積極的支持”。
那篇以學(xué)者名義發(fā)表的文章并沒有很強(qiáng)的說服力，它更加堅定了本報記者對該公司的營銷模式進(jìn)行深入調(diào)查的決心。
調(diào)查采訪共花了近20天時間。本報記者從眾旺公司的網(wǎng)站將其所有的宣傳材料全部下載，仔細(xì)分析研究。接著通過電話采訪了數(shù)十家加盟店，又走訪了北京市數(shù)十家加盟店。記者還以普通消費者的身份在幾家加盟店辦理了消費儲值卡，想方設(shè)法采訪到了該公司幾位最基層的銷售代表。記者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的消費者對其權(quán)利義務(wù)并不清楚，只知道花錢就能從眾旺公司那里獲得獎勵。更值得警惕的是，該公司對加盟商不設(shè)門檻，且對其以消費者身份辦卡套取獎勵也睜一只眼閉一只眼。
掌握基本情況后，記者與山東眾旺公司總部取得聯(lián)系，要求進(jìn)行采訪。7月5日，受眾旺公司總部委托該公司北京分部的總經(jīng)理周先生接受了記者的采訪。“我們不能確定一個時間期限把自己給套住。”該負(fù)責(zé)人在回答什么時候向消費者支付完獎勵說的這句話，記者至今記憶猶新。
記者向一些經(jīng)濟(jì)學(xué)及法學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者咨詢。北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院洪濤教授專門召集研究生展開了研討，認(rèn)為該營銷模式利用消費者的“貪利”心理，可能會誘導(dǎo)消費者過度消費，同時提醒人們注意該模式的資金鏈有非常大的斷裂風(fēng)險。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所研究員范建軍也指出，該營銷模式對消費者權(quán)益的隱性侵害有很強(qiáng)的放大作用，它會影響價格和質(zhì)量對消費的指導(dǎo)作用，擾亂市場秩序。針對眾旺公司與加盟商及消費者簽訂的協(xié)議，四川律師熊永文認(rèn)為那是“違反公平和誠實信用原則的格式合同”，有嚴(yán)重欺詐消費者的嫌疑。北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心汪浩博士一針見血地指出，該公司的業(yè)務(wù)模式并非鼓勵自然消費，極有可能演變成為非法集資。
后來證實專家們的擔(dān)心并非危言聳聽。8月，各地傳來該公司一些分公司負(fù)責(zé)人攜款逃跑的消息。不久，商務(wù)部、國家工商總局等政府有關(guān)部門介入調(diào)查，“消費儲值”業(yè)務(wù)最終被定性為商業(yè)欺詐，各地職能部門及時對該公司的營銷業(yè)務(wù)進(jìn)行了查處，為一些上當(dāng)受騙的加盟商和消費者挽回了經(jīng)濟(jì)損失。（編輯：盛秀華）
作者：中國消費者報何永鵬
| 
